Рішення

від 03.02.2014 по справі 904/8145/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.14р. Справа № 904/8145/13

За позовом Приватного підприємства "Ворон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Лисич Ю.В., довіреність б/н від 19.09.2013 р.

Від Відповідача: Логвиненко Л.Г., довіреність б/н від 19.08.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ворон" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконати умови договору поставки №149 КР від 15.11.2012р., а саме: передати Приватному підприємству "Ворон" товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10 тонн; передати Приватному підприємству "Ворон" товар, а саме арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 16 тонн 280 кг.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором поставки №149 КР від 15.11.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки №149КР від 15.11.2012р.;

копію рахунку на оплату партії товару №1600000134 від 21.01.2013р.;

копію рахунку на оплату партії товару №1600002462 від 30.07.2013р.;

копії платіжних доручень про оплату товару;

копію вимоги про виконання обов'язку в натурі від 12.09.2013р.;

копії правовстановчих документів.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивач в позові посилається на те, що на виконання умов договору поставки №149КР від 15.11.2012р. він сплатив на користь ТОВ "АВ метал груп" згідно виставленого рахунку №1600000134 від 21.01.2013р. суму у розмірі 77175 грн., переплативши при цьому 12825 грн. та згідно рахунку №1600002462 від 30.07.2013р. суму у розмірі 92000,00 грн. Однак, при оплаті Позивачем було порушено строки оплати, оскільки в рахунках зазначено: № 1600000134- сплатити до 21.01.2013р. та № 1600002462 - сплатити до 30.07.2013р. До того ж, в платіжному дорученні №2 від 31.07.2013р. на суму 92000,00 грн. Платник посилається в призначенні платежу на не існуючий рахунок №1600002462 від 30.07.2012р. Крім того, 10.09.2013р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ТОВ "АВ метал груп" до ПП "ВОРОН" про стягнення заборгованості за договором поставки №149КР від 15.11.2012р., яким позовні вимоги ТОВ "АВ метал груп" задоволено в повному обсязі, в тому числі і сума оплат в рахунок погашення поточної заборгованості (90000,00 грн. та 92000,00 грн.), а саме: основної суми боргу - 60085,58 грн., пені - 15538,36 грн., 3% річних - 10738,55 грн., інфляційних втрат, - 353,75 грн., а всього 86716,24 грн. Проте, враховуючи вищевикладене даний товар є неоплаченим. 12.09.13р. ПП "Ворон" в адресу ТОВ "АВ метал груп" направило вимогу про виконання обов'язку в натурі, в якому просило передати у власність ПП "Ворон" товар, що зазначений у рахунках на оплату №1600000134 від 21ю01.13р. на суму 90000,00 грн. та № 1600002462 від 30.07.13р. на суму 92000,00 грн. Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. було встановлено той факт, що ПП "Ворон" розрахувався за поставлений в його адресу товар з порушенням встановлених для оплати строків з початку дії договору, а сам е з 16.11.2012р. починаючи з перших поставок, ТОВ "АВ метал груп" зарахувало сплачені ПП "Ворон" суми 90000,00 грн. та 92000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за попередніми поставками.

В підтвердження своїх заперечень Відповідачем надано до справи:

копію рішення господарського суд Дніпропетровської області по справі №904/6240/13 від 10.09.2013р.;

акт звірки розрахунків станом на 13.11.2013р.;

копію довіреності на ім'я представника.

Позивач подав пояснення до відзиву на позовну заяву (а.с. 60-70).

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи (а.с. 84-142), а саме:

копію договору поставки №149КР від 15.11.2012р.;

копію специфікацій №1 від 16.11.2012р., №2 від 29.11.2012р., №3 від 26.12.2012р.;

копії рахунків №1600000134 від 21.01.2013р., №1600002462 від 30.07.13р., №16002012 від 15.11.2012р., №16002099 від 26.11.2012р., №16002357 від 26.12.2012р., №1600000236 від 01.02.2013р., №1600000813 від 09.04.2013р., №1600000978 від 24.04.2013р., №1600001681 від 13.06.2013р.;

копії видаткових накладних №161332 від 16.11.2012р., №161430 від 29.11.2012р., №161614 від 26.12.2012р., №16000181 від 01.02.2013р., №16000688 від 10.04.2013р., №16000890 від 07.05.2013р., №16001373 від 18.06.2013р.;

копії довіреностей №649166 від 16.11.2012р., №649169 від 29.11.2012р., №649172 від 26.12.2012р., №649174 від 01.02.2013р., №649182 від 09.04.2013р., №649190 від 07.05.2013р., №649200 від 18.06.2013р.;

копії платіжних доручень №31 від 25.01.2013р., №32 від 28.01.2013р., №40 від 30.01.2013р., №49 від 07.02.2013р., №2 від 31.07.2013., № 3576 від 16.11.2012р., № 3605 від 28.11.2012р., № 3635 від 07.12.2012., №3643 від 12.12.2012р., №3656 від 18.12.2012р., №3673 від 26.12.2012., №7 від 11.01.2013р., №16 від 16.01.2013р., №30 від 25.01.2013р., № 52 від 13.02.2013р., №56 від 14.02.2013р., №62 від 01.03.2013р., №70 від 12.03.2013р., №86 від 21.03.2013р., №106 від 18.04.2013р., №1 від 24.04.2013р., №140 від 14.06.2013р., №141 від 14.06.2013р., №2 від 21.06.2013р., №1 від 31.07.2013р.

Сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи в судовому засіданні 30.01.2014 року.

В судовому засіданні 30.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Ворон" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (далі-Постачальник) 15.11.2012р. був укладений договір поставки №149 КР (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця чорний металопрокат (далі-Товар), асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Постачальник поставляє Покупцю товар окремими партіями (п. 2.1 Договору).

Поставка Товару за цим Договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2010", на умовах EXW, якщо інше не зазначено Сторонами у Специфікації (п. 2.2 Договору).

Зі змісту п.2.5 Договору вбачається, що право власності на поставлену партію товару і риски загибелі та/або пошкодження товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Так, Відповідач виставив Позивачу рахунок №1600000134 від 21.01.2013р. на суму 77175,0грн. (а.с. 15) в оплату в строк до 21.01.2013року за товар: арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10 тонн. Зазначений рахунок Позивач оплатив платіжними дорученнями 25,28,30.01.2013року та 07.02.2013року на загальну суму 90000,0грн. (тобто переплативши 12825 грн.) (а.с.16-19).

Також Відповідач виставив Позивачу рахунок № 1600002462 від 30.07.2013року на суму 100005,0грн. (а.с.20) в оплату в строк до 30.07.2013року за товар: арматуру 12 мм А 400, міра кількістю 17,700 тонн. Зазначений рахунок Позивач оплатив платіжним дорученням 31.07.2013року на суму 92000 грн. (а.с.21).

Ані договором, ані вказаними рахунками строк поставки товару не встановлювався, в той же час, строк оплати визначений раніше поставки товару.

12.09.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. №20 від 12.09.2013р. (а.с. 22), якою просив передати товар, що зазначений у виставлених Відповідачем рахунках на оплату у кількості відповідно до здійснених оплат товару. При цьому, Позивач наголосив на тому, що у разі відсутності можливості передати товар у семиденний строк від дня пред'явленя вимоги він просить повідомити про найближчу дату та час, коли буде можливість передати товар, а в разі відмови у передачі товару надати письмове обґрунтування цьому у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Однак, зазначена вимога Відповідачем була залишена без відповіді та без задоволення, товар за вказаними рахунками не поставлений.

Заперечення Відповідача грунтуються на тому, що раніше поставлений ним товар не сплачений Позивачем у повному обсязі, тому отриману від нього плату за інші поставки Відповідач зарахував в часткове погашення боргу Позивача, решта боргу була стягнута в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. у справі №904/6240/13 стягнуто з відповідача - Приватного підприємства «ВОРОН» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» 60085,58 грн. - заборгованості; 15538, 36 грн. - пені; 353,75 грн. - інфляційних втрат та 10738,55 грн. - 3% річних. З огляду даних судового діловодства зазначене рішення не оскаржувалося. З дослідження змісту даного судового рішення вбачається, що вказана сума боргу стягнута за поставку, яка відбулася у період з листопада 2012 року по квітень 2013року відповідно до специфікацій №01 та №02. З огляду наданого ТОВ «АВ метал груп» акту звірки станом на 13.11.2013року, оформленого в односторонньому порядку, тобто без участі ПП "Ворон" (а.с.38), а також з дослідження наданих Приватним підприємством платіжних доручень, вбачається зарахування Товариством передоплати за непоставлений товар в рахунок несплаченого, але поставленого товару. Тобто, за розрахунками Відповідача у нього немає боргу перед Позивачем, а навпаки, останній повністю не розрахувався за поставлений раніше товар.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Так, статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонами під час виконання договору, шляхом узгодження специфікацій та шляхом прийняття рахунків (що прямо передбачено п. 11 договору), узгоджувалися строки оплати окремих партій товару і в деяких випадках - строки його поставки. Оплата завжди частково або повністю передбачалася як передоплата. Отже, Відповідач, при виставленні рахунків №1600000134 та №1600002462 на оплату товару, взяв на себе зобов'язання по його поставці після його повної оплати, а Позивач, оплативши ці рахунки, отримав право вимагати на передачу оплаченого товару. Посилання Відповідача на судове рішення про стягнення боргу з ПП "Ворон" по справі №904/6240/13 суд відхилює з огляду на те, що Відповідач не позбавлений права достягнути з ПП "Ворон" кошти в погашення боргу за поставлений раніше товар. Заперечення Відповідача про те, що оплата за спірними рахунками зроблена не у в строки, визначені цими рахунками, а також посилання на роз'яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності ВР України, наданих у листі №06-10/10-1215 від 29.10.2004року, судом не приймаються через те, що обставини справи свідчать про прийняття та узгодження сторонами умов щодо поставки спірної партії товару, які є обов'язковими для сторін в силу статті 629 ЦК України.

Отже, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги Позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконати умови договору поставки №149 КР від 15.11.2012р., а саме: передати Приватному підприємству "Ворон" товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10 тонн.

В частині позовних вимог про зобов'язання Відповідача передати Приватному підприємству "Ворон" арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 16 тонн 280 кг, суд відмовляє, оскільки поставка товару з такими характеристиками, з огляду на рахунок № 1600002462 від 30.07.2013року, між сторонами договору не узгоджувалася.

За результатами розгляду справи 50% судових витрат у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шолом Алейхема, 5; поштова адреса: 50045, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/50, код ЄДРПОУ 36441934) виконати умови договору поставки №149 КР від 15.11.2012р. передати Приватному підприємству "Ворон" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 39, код ЄДРПОУ 33575784) товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10 тонн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шолом Алейхема, 5; поштова адреса: 50045, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/50, код ЄДРПОУ 36441934) на користь Приватного підприємства "Ворон" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 39, код ЄДРПОУ 33575784)1691,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 04.02.14р.