Ухвала

від 07.02.2014 по справі 825/442/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Чернігів Справа № 825/442/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача - Харченка В.В.,

- Кеміня В.В.,

за участі представника відповідача - Іванькової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій і металооснастики" звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524, визнання протиправними та зобов'язання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відкликати інкасові доручення від 24.01.2014: №522 та №524, шляхом заборони ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконання інкасових доручень від 24.01.2014: №522 та №524 до набрання рішенням законної сили.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 відповідачем було видано інкасові доручення №522, №524 від 24.01.2014 про списання з р/р26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів. Податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: №0003002320, №0003022320, на підставі яких виник податковий борг, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 були скасовані. Узгоджені суми податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2013 року у сумі 115348,00 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 18083,00 грн. були сплачені до настання граничного строку сплати. Про відсутність податкового боргу Публічне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій і металооснастики" 22.01.2014 повідомило податковий орган. Таким чином, дії відповідача є протиправними і завдають позивачу невиправної шкоди. В даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з підприємства щоденно здійснюється незаконне списання коштів. Фактично підприємство змушене зупинити свою діяльність, що в свою чергу завдасть йому значної шкоди. Припинення діяльності підприємства приведе до невиправного та неповоротного порушення його прав, відновити які буде неможливо.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заводолення заяви про забезпечення позову.

Представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 податковий борг позивача виник внаслідок несплати сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість: від 16.10.2013 на суму 115348,00 грн., від 18.11.2013 на суму 18083,00 грн. та в податкових повідомленнях-рішеннях від 03.09.2012 №0003022320 на суму 377853,00 грн., та №0003002320 на суму 252261,00 грн. (а.с.9-10).

Згідно платіжних доручень від 28.10.2013 №1146 на суму 115348,00 грн., від 13.11.2013 №1204 на суму 10000,00 грн., від 22.11.2013 №1241 на суму 8083,00 грн. суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях, були сплачені до настання граничного строку сплати (а.с.51,55).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 були скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012: №0003002320, №0003022320 (а.с.69-72).

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи надані представниками Публічного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій і металооснастики" докази, податкового боргу, на який виписано інкасові доручення, не існує на даний час.

Все зазначене дає підстави припускати, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду законної сили.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заборони ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконання інкасових доручень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 24.01.2014: №522 та №524 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали терміново повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна