Ухвала

від 15.05.2014 по справі 825/442/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/442/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Іванькової Ольги Сергіївни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій і металооснастики» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Завод металоконструкцій і металооснастики» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року відповідачем було видано інкасові доручення про списання з р/р 26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів позивача. Податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012 року № 0003002320, № 0003022320, № 0003012320, на підставі яких виник податковий борг, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року були скасовані. Контролюючий орган знав про винесену 15.01.2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України, оскільки його представник був присутній на судовому засіданні. Узгоджені суми податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2013 року у сумі 115348,00 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 18083,00 грн. були сплачені до настання граничного строку сплати. Про відсутність податкового боргу Публічне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій і металооснастики" 22.01.2014 року повідомило податковий орган. Тому позивач вважає дії відповідача по видачі інкасових доручень протиправними, а списання коштів відповідно до них незаконним.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо видачі інкасових доручень на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року № 825/4688/13-а.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Іванькова Ольга Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року з позивача стягнуто податковий борг, а саме: податку на прибуток приватних підприємств у сумі 274216,21 грн.; податку на додану вартість у сумі 406426,34 грн. з рахунків в установах банків. Вказаним судовим рішенням встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість: від 16.10.2013 року на суму 115348,00 грн., від 18.11.2013 року на суму 18083,00 грн., та в податковому повідомленні-рішенні від 03.09.2012 року № 0003022320 на суму 377853,00 грн.. Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.09.2012 року № 0003002320 на суму 252261,00 грн.

24.01.2014 року ДПІ у м. Чернігові оформлено інкасові доручення № 524 та № 522 про списання з р/р 26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року.

29.01.2014 року ДПІ у м. Чернігові було оформлено інкасові доручення № 661, № 663, № 668 про списання з р/р 26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року.

05.02.2014 року ДПІ у м. Чернігові було оформлено інкасові доручення про списання з р/р 26009500082914 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" грошових коштів згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року.

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" частково списано заборгованість з розрахункового рахунку позивача.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Відповідно до пункту 12.1 Інструкції органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 12.2 Інструкції 12.2. стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків / суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 12.3 Інструкції стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно платіжних доручень від 28.10.2013 року № 1146 на суму 115348,00 грн., від 13.11.2013 року № 1204 на суму 10000,00 грн., від 22.11.2013 року № 1241 на суму 8083,00 грн., суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях від 16.10.2013 року та від 18.11.2013 року, були сплачені до настання граничного строку сплати (а.с. 51, 55).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року були скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012 року № 0003002320, № 0003022320, № 0003012320 (а.с.71-74). Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. В судовому засіданні був присутній представник відповідача.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача податкового боргу.

За змістом наданих 13.02.2014 року відповідачем облікових карток платника податків, за позивачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 274216,21 грн. та з податку на додану вартість у сумі 406426,34 грн. (а.с. 115-124, 138-140).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Законна сила судового рішення поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в його основі, встановлюються остаточно.

Отже, відповідач як контролюючий орган з моменту набрання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року законної сили зобов'язаний провести необхідні процедури з відображення відсутності боргу в облікових даних платника податку - ПАТ «Завод металоконструкції та металооснастики».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено норми КАС України, оскільки своєчасно не виконано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року та не внесено зміни до облікової картки платника податків, в результаті чого ДПІ у м. Чернігові безпідставно оформлено інкасові доручення про стягнення податкового боргу, якого не існує.

Також колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання представника відповідача щодо отримання ухвали ВАСУ від 15.01.2014 року лише 03.02.2014 року, оскільки представник ДПІ у м. Чернігові був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи в Вищому адміністративному суду і йому було відомо про рішення винесене за розглядом справи. Крім того, відповідач навіть після отримання даної ухвали 05.02.2013 року оформив інкасові доручення (а.с.136).

Відповідно до п. 14.1.1-1 п. 14.1 ст. 14-1 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Виходячи з цього, висновки щодо наявності податкового боргу контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи порушені фіскальні інтереси держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано оформив інкасові доручення про стягнення боргу, оскільки борг у позивача відсутній, ДПІ у м. Чернігові належним чином не організувало та не здійснило, покладених на нього заходів по контролю за сплатою податків, що призвело до безпідставного списання коштів з рахунку позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним дій відповідача щодо видачі інкасових доручень на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року № 825/4688/13-а є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Іванькової Ольги Сергіївни - залишити без задоволення , а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.