Ухвала

від 29.01.2014 по справі 13/303 а/5015

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2014 р.Справа № 17820/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Гнідець Ю.Б.;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011р. у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської обл. до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Львівської обл. від 15.11.2007р. заявлений позов задоволено, стягнуто з відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи /СПД/ ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 46864 грн. 29 коп. податкового боргу за рахунок активів (Т.1, а.с.72-74).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011р. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову господарського суду Львівської обл. від 15.11.2007р. в адміністративній справі № 13/303А/5015 залишено без задоволення, а вказану постанову суду - без змін (Т.1, а.с.116-119).

25.12.2013р. на адресу апеляційного суду надійшла заява СПД ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення (Т.4, а.с.38), у якій заявник просить надати письмові роз'яснення щодо стягуваного з нього податкового боргу, вказавши його номер та назву згідно норм податкового законодавства, оскільки в постанові господарського суду від 15.11.2007р. зазначено про два різні борги, при цьому незрозумілим є їх походження.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника (відповідача по справі та боржника у виконавчому провадженні) на підтримання поданої заяви, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій СПД ОСОБА_2 заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку; натомість, із змісту ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених апеляційних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Стосовно мотивів поданої заяви про роз'яснення судового рішення колегія суддів виходить з того, що в ухвалі апеляційного суду від 14.03.2011р. чітко визначено підстави виникнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, з податку на додану вартість, із збору за забруднення навколишнього середовища.

Зокрема, у згаданому судовому рішення наведені реквізити проведеної перевірки та винесених податкових повідомлень-рішень, якими були визначені податкові зобов'язання, що дозволяє чітко та однозначно визначити походження податкового боргу.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви СПД ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011р. у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька