Постанова

від 21.04.2009 по справі 4/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "21" квітня 2009 р.                                                                   Справа № 4/307

                                                                                                                                                11.45

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Ратушенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач      Державна податкова інспекція у м. Чернівці  

відповідач  Мале приватне підприємство багатопрофільна художньо-промислова фірма                                                         

                   «Земфіра»

про примусове стягнення  податкового боргу за рахунок активів боржника –80287,67 грн.

Представники:

Від позивача –Чебан В.І. –довіреність № 34732/10-012 від 23.09.2008 року

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з позовом до малого приватного підприємства багатопрофільної художньо-промислової фірми «Земфіра»

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 80287,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до акту № 988/17-1/22843064 від 17 лютого 2005 року про результати планової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб малого приватного підприємства багатопрофільної художньо-промислової фірми «Земфіра», уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань та податкових повідомлень –рішень: № 0003222230/0 від 21 березня 2005 року, № 297995152/0 від 06 листопада 2006 року, № 326614151 від 09 жовтня 2007 року, відповідачу донараховано податок на додану вартість у сумі 54371,28 грн., та нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4577,03 грн., № 0000511700 від 21 березня 2005 року відповідачу нараховано 594,85 грн. податку з доходів найманих працівників та нараховано 1203,64 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку з доходів найманих працівників.

Далі позивач вказує, що на підставі акту перевірки № 988/17-1/22843064 від 17 лютого 2005 року, розрахунків податкових зобов'язань та згідно податкових повідомлень-рішень № 0003292320/0 від 21 березня 2005 року, № 0003302320/0 від 21 березня 2005 року, № 0003282320/0 від 21 березня 2005 року відповідачу нараховано 658,91 грн. комунального податку та нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату комунального податку у сумі 577,71 грн., згідно розрахунку та податкових повідомлень-рішень: № 0003272320/0 від 31 березня 2005 року, № 326615151/0 від 09 жовтня 2007 року відповідачу нараховано 18134,25 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з єдиного податку та № 298540152/0 від 17 червня 2008 року відповідачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 170,00 грн. Таким чином, станом на 29 липня 2008 року, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 80287,67 грн.

Одночасно позивач зазначає, що згідно пункту 3.1.1. статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідач пояснення на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання пояснень на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

17 лютого 2005 року Державною податковою інспекцією у місті Чернівці проведено планову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб малого приватного підприємства багатопрофільної художньо-промислової фірми «Земфіра»за період з 01 січня 2002 року по 30 вересня 2004 року, якою встановлено порушення вимог податкового законодавства, про що складено акт № 988/17-1/22843064.

На підставі означеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Чернівці згідно податкових повідомлень–рішень: № 0003222230/0 від 21 березня 2005 року, відповідачу донараховано податок на додану вартість у сумі 8689,28 грн., № 297995152/0 від 06 листопада 2006 року, відповідачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1047,46 грн., згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань відповідачу нараховано 45682,00 грн. податку на додану вартість та 2249,95 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, а також згідно розрахунку та податкового повідомлення-рішення № 326614151 від 09 жовтня 2007 року, відповідачу нараховано 1279,62 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0000511700 від 21 березня 2005 року та розрахунку позовних вимог, відповідачу нараховано 594,85 грн. податку з доходів найманих працівників та 1203,64 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку з доходів найманих працівників.

На підставі акту перевірки № 988/17-1/22843064 від 17 лютого 2005 року Державною податковою інспекцією у місті Чернівці згідно розрахунків податкових зобов'язань нараховано відповідачу 658,91 грн. податкових зобов'язань зі сплати комунального податку та згідно податкових повідомлень-рішень № 0003292320/0 від 21 березня 2005 року, № 0003302320/0 від 21 березня 2005 року, № 0003282320/0 від 21 березня 2005 року відповідачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату комунального податку у сумі 577,71 грн.,

Згідно розрахунку позовних вимог та податкового повідомлення-рішення: № 0003272320/0 від 31 березня 2005 року, № 326615151/0 від 09 жовтня 2007 року відповідачу нараховано 18134,25 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з єдиного податку.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 298540152/0 від 17 червня 2008 року відповідачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 170,00 грн.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як вбачається, відповідач отримав означені повідомлення-рішення, про що свідчать відмітки про отримання.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, згідно розрахунку позовних вимог наданих позивачем, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 80287,67 грн., в тому числі пеня у сумі 22412,68 грн.

Підпунктом 15.2.1. пункту 15.2. статті 15 Закону № 2181 встановлено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1. цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Як вбачається, 21 березня 2005 року відповідач отримав податкове повідомлення-рішення № 0003222230/0 від 21 березня 2005 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 8689,28 грн., а також отримав уточнюючі розрахунки комунального податку № 168474 від 20 грудня 2004 року, № 188046 від 20.01.2005 року, № 8424 від 21 лютого 2005 року, якими донараховано 63,75 грн. комунального податку та підписав акт перевірки № 988/17-1/22843064 від 17 лютого 2005 року, яким нараховано 594,85 грн. податку з доходів найманих працівників.

Однак, позивач протягом 1095 днів з дня узгодження податкового боргу, а саме з березня 2005 року не звертався до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу з малого приватного підприємства багатопрофільної художньо-промислової фірми «Земфіра», а тому, на час подання позовної заяви до суду сплили строки стягнення податкового боргу у  сумі 9347,88 грн., в тому числі 8689,28 грн. –податку на додану вартість,  63,75 грн. –комунального податку, та 594,85 грн. –податку з доходів найманих працівників. За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову в частині стягнення податкового боргу у сумі 9347,88 грн. у зв'язку із пропущенням строку стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з активів малого приватного підприємства багатопрофільної художньо-промислової фірми «Земфіра»– проспект Незалежності, 111, м. Чернівці, код 22843064 —70939,79 грн. податкового боргу.

3.          Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення податкового боргу у сумі 9347,88 грн.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             О. Г.Проскурняк