Рішення
від 22.04.2009 по справі 35/472
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/472

22.04.09

За позовом Підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітнес Консалтінг»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

1) Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа Копичко Володимир Петрович;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагон»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін –Тайм»

про повернення майна

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Арнаутов С.В. – предст. за довір. №04 від 01.03.2008р.

від відповідача: не з'явились

(Орловський С.В. –предст. за довір., Півнєв Д.С. –директор –були присутні в судових засіданнях).

від третьої особи: 1) не з'явились

2) не з'явились

3) не з'явились

В судовому засіданні 22.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства “Національний центр параолімпійської та дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів” Національного комітету спорту інвалідів України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітнес Консалтинг” про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором від 09.10.2007р. № ПХ047-201207/Б та повернути позивачу майно, вказане в Акті прийому-передачі майна на зберігання від 09.10.2007р., загальною вартістю 246 431,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008р. порушено провадження у справі № 35/472, розгляд справи призначено на 01.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/472 від 01.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/472 від 20.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.11.2008р.

До початку судового засідання від відповідача надійшов зустрічний позов.

В судовому засіданні 03.11.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2008р. № 05-6-35/1000 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітнес Консалтинг”до Підприємства “Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів”Національного комітету спорту інвалідів України, треті особи: 1) Фізична особа –підприємець Копичко Володимир Петрович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Діагон”, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм”про зобов'язання підписати акти повернення майна зі зберігання, відмовлено.

В судовому засіданні 12.11.2008р. судом було повідомлено сторін, що у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітнес Консалтинг” до Підприємства “Національний центр параолімпійської та дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів”, треті особи –фізична особа-підприємець Копичко Володимир Петрович, ТОВ “Діафон”, ТОВ “Ін-Тайм”про зобов'язання підписати акти повернення майна зі зберігання, було відмовлено на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання посадової особи позивача –Гавриленко В.М. та надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Представник позивача вважає клопотання про виклик Гавриленко В.М. в судове засідання безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те що, вказана особа ніколи не працювала у позивача.

Представником позивача було надано документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Копичко Володимира Петровича.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/472.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/472.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/472.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/472 від 12.11.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 продовжено строк вирішення спору у справі №35/472. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.11.2008р.

24.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перевізників, а саме: Фізичну особу – підприємця Копичко Володимира Петровича, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діагон”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм”.

До початку судового засідання 26.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання посадової особи позивача, а саме директора Підприємства “Національний центр параолімпійської та дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів”Національного комітету спорту інвалідів України, Курганова Г.В.

В судовому засіданні 26.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.12.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.12.2009р.

18.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові обґрунтування підстав заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб СПД Копичко В.П., ТОВ «Діагон», ТОВ «Ін –Тайм».

19.12.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

19.12.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 19.12.2008 року представником позивача було підтримано подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, та просив суд накласти арешт на грошові кошти позивача в сумі вартості майна (246 431,61 грн.).

В судовому засіданні 19.12.2008 року представником відповідача було надано суду додаткові документи до матеріалів справи та докази направлення позивачу відзиву на позов. Проти клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відповідач та представник відповідача заперечували.

В судовому засіданні 19.12.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.12.2008р., для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування поданих клопотань.

24.12.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором №ПХ043-091007/Б від 09.10.2007 року, згідно переліку, загальною вартістю 246 431,60 грн. або відшкодувати вартість цього майна.

24.12.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Профітнес Консалтінг», та знаходяться на його поточних рахунках в сумі 246 431,60 грн., які становлять вартість майна, переданого відповідачу на відповідальне зберігання згідно Договору зберігання №ПХ043-091007/Б від 09.10.2007 року.

В судове засідання відповідач та його представники не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (докази наявні в матеріалах справи).

Заслухавши в судовому засіданні додаткові пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (Ухвала господарського суду міста Києва від 24.12.2008 року №35/472).

Також суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –СПД Копичко Володимир Петрович, ТОВ «Діагон», ТОВ «Ін –Тайм».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/472 від 24.12.2008р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Копичка Володимира Петровича, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Діагон”, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін –Тайм”. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/472 від 24.12.2008р. вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітнес Консалтинг”на суму 246 431,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/472 від 21.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.02.2009р.

В судовому засіданні 11.02.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.03.2009р.

Сторони в судове засідання 11.03.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання 25.03.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду №35/472 від 11.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.04.2009р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки у цьому році Пасха (Великдень) припадає на вихідний день –неділю (19.04.2009р.) вказаний вихідний день переноситься на понеділок 20.04.2009р. наступний після святкового.

У зв'язку з цим, розгляд справи №35/472, призначеної до слухання 20.04.2009р., перенесено на 22.04.2009р.

До початку судового засідання від третьої особи –3 надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач та треті особи, в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року між Підприємством «Національний центр параолімпійської і і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України НКСІУ (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітнес Консалтинг»(надалі відповідач) було укладено Договір зберігання майна №ПХ043-091007/Б (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1) поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання обладнання, у кількості та вартістю згідно Актів прийому –передачі майна на зберігання, форми яких подано в додатках до Договору, що є невід'ємними частинами цього Договору, та зобов'язується своєчасно та у схоронності повернути майно поклажодавцеві.

Цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до 09 жовтня 2008 року (п. 8.1. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

Листом від 13.08.2008р. №07/08 позивач витребував своє майно в повному обсязі та запропонував відповідачеві у термін 7 днів після отримання листа здійснити повернення майна.

Проте, на момент подання даної позовної заяви до суду, відповідачем не було надано належної відповіді на вищевказаний лист, майно повернуто не було.

Згідно п. 3.2.1. Договору поклажодавець має право вимагати повернення майна зі зберігання повністю або частково до закінчення строку зберігання, вказаного в акті прийому –передачі майна на зберігання від 09.10.2007р.

У такому разі зберігач зобов'язаний повернути таке майно в порядку, визначеному п. 2.1.5. Договором.

Однак, відповідачем не було виконано договірних зобов'язань в частині повернення переданого йому на зберігання майна.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором від 09.10.2007р. №ПХ043-091007/Б, а саме:

- тренажери для плавців –6 шт. –загальною вартістю 19000,02 грн.;

- ворота футбольні (пляжні) 2 шт. –1 комплект –загальна вартість 26062,47 грн.;

- розмітка футбольна (пляжна) 2 шт. –1 комплект –загальна вартість 1250,06 грн.;

- корзини для м'ячів (волейбол) 3 шт. –1 комплект –загальна вартість 1260,00 грн.;

- столи (настільний теніс) –2 шт. –загальною вартістю 12852,00 грн.;

- штанга з дисками (пауерліфтінг) –1 комплект –загальна вартість ь54868,00 грн.;

- футбольні ворота 7,32 х 2,44 (алюмінієві, стаціонарні) –1 комплект –загальна вартість 26775,77 грн.;

- футбольні ворота 7,32 х 2,44 (алюмінієві, розбірні на колесах) –2 комплекти –загальна вартість 53193,28 грн.;

- футбольні ворота 5,0 х 2,00 (алюмінієві, розбірні, переносні) –2 комплекти –загальна вартість 51170,00 грн.

Загальна вартість усього переданого майна складає 246 431,6 грн., або відшкодувати вартість вказаного майна.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи відповідачем були подані письмові доповнення та уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких останній посилався на наступне.

Згідно пп. 3.1. та 3.7.3 Договору передача та приймання майна здійснюється на підставі Акту прийому передачі.

Отже відповідач згідно Акту прийому –передачі отримав від позивача наступне майно:

- тренажери для плавців –6 штук;

- ворота футбольні пляжні –1 комплект;

- розмітка футбольна - 1 комплект;

- корзина для м'ячів –1 комплект;

- столи (настільний теніс) –2 штуки;

- штанга з дисками –1 комплект;

- футбольні ворота 7,32 х 2,44 стаціонарні –1 комплект;

- футбольні ворота 7,32 х 2,44 розбірні на колесах –2 комплекти;

- футбольні ворота 5,0 х 2,00 розбірні переносні –2 комплекти;

1 грудня 2007 року позивач звернувся з вимогою про повернення май на.

12 грудня 2008т року відповідач згідно п. 3.6 Договору доручив перевезення Фізичній особі підприємцю Копичко Володимиру Петровичу наступне майно:

- ворота футбольні пляжні –1 комплект;

- футбольні ворота 7,32 х 2,44 стаціонарні –1 комплект;

- футбольні ворота 7,32 х 2,44 розбірні на колесах –2 комплекти;

- футбольні ворота 5,0 х 2,00 розбірні переносні –2 комплекти;

та передав Акти повернення майна зі зберігання, як передбачено п. 3.7.2. Договору для підписання позивачем.

12 грудня 2007 року відповідачем було також передано через транспортну компанію Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін –Тайм»наступне майно:

- штанга з дисками –1 комплект;

24 грудня через вказану компанію передано майно:

- тренажери для плавців –6 штук;

22 грудня 2007 року відповідачем було також передано через Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагон»наступне майно:

- столи (настільний теніс) –2 штуки.

Проте, згідно тверджень відповідача, позивач прийняв майно, однак акти повернення майна зі зберігання не підписав.

Відповідно до одного з актів наданих суб'єктом підприємницької діяльності Копичко В.П. від 13 грудня 2007 року, майно від відповідача прийняв Гавриленко В.Т.

27 грудня 200 7 року відповідачем було направлено позивачу рекомендованим листом акти повернення майна зі зберігання. 3 жовтня 2008 року відповідачем також було направлено позивачу цінний лист №843934 з описом про те, що згідно п. 3.7.3 Договору позивач повинен підписати акти та один екземпляр направити відповідачу. На вказаний лист позивач не відреагував.

В процесі розгляду справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Копичка Володимира Петровича, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Діагон”, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін –Тайм”.

Третьою особою –1 було надано письмові пояснення у справі, в яких було вказано наступне.

В 2007 році між третьою особою -1 та відповідачем було укладено Договір на постачання 6 комплектів футбольних воріт згідно специфікації (ворота пляжного футболу –1 к-т; ворота футболу стаціонарні 7,32х2,44м. – 1 к-т; ворота футбольні переносні 7,32 х2,44 –2 к-та; ворота футбольні юніорські 5,0х2,0 -2 к-та).

У відповідності з умовами вказаного Договору, здача –прийняття продукції здійснюється за адресою: м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 1, склад.

Згідно тверджень третьої особи –1, перша партія футбольних воріт була відвантажена з Харкова, 12 грудня 2007 року а/м ФАВ 1051 держномер АХ6017АТ, перевізник Пересада Геннадій Євгенійович (без супроводжувальних осіб).

13 грудня 2007 року вказаний товар доставлений за адресою м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 1 Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів «Україна»та переданий заступнику Генерального директора Гавриленко В.Т.

За фактом здачі –прийняття вказаного товару був оформлений акт, копія якого надана третьою особою –1.

Друга партія футбольних воріт за Договором була поставлена на початку березня 2008 року у супроводженні третьої особи –1, тим же перевізником, тією ж автомашиною, за адресою м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 1 та передана заступнику Генерального директора Національного центру параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів «Україна» Гавриленко Володимиру Тихоновичу.

Крім того, третя особа –1 зазначила, що у зв'язку з тим, що прямих господарських відносин між СПД Копичко В.П. та позивачем не було, бухгалтерські документи не оформлювались.

Третя особа -3 в наданих письмових поясненнях зазначила, що не мала ніяких договірних відносин відповідно до яких брала б на себе зобов'язання з перевезення вантажів від відправника вантажу ТОВ «Профітнес Консалтинг»отримувачу вантажу Підприємству «Національний центр центру параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України, так само як і навпаки від відправника вантажу Підприємству «Національний центр центру параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів»Національного комітету спорту інвалідів України отримувачу вантажу ТОВ «Профітнес Консалтінг».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (п. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до п. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору поклажодавець має право вимагати повернення майна зі зберігання повністю чи частково до закінчення строку зберігання, вказаного в акті прийому –передачі майна на зберігання. В такому разі зберігач зобов'язаний повернути таке майно в порядку, визначеному п. 2.1.5 та враховуючи положення п. 3.7. Договору. У випадку не повернення майна в строк, зазначений в п. 2.1.5 Договору зберігач несе відповідальність передбачену п. 6.4. Договору.

Повернути майно поклажодавцю в тому самому стані, в якому воно було передане. Майно повертається по закінченні строку зберігання, вказаному у відповідному Акті прийому –передачі майна на зберігання або в разі дострокового повернення майна на вимогу поклажодавця не пізніше 2 –днів з моменту отримання по факсу відповідної вимоги від поклажодавця, якщо інший строк не встановлено додатковою угодою сторін. Факсова вимога вважається належною за умови направлення оригіналу не пізніше двох днів з моменту направлення вимоги по факсу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (лист від 13.08.2008р. №07/08), в якій просив відповідача:

1. Повідомити письмово про готовність здійснення повернення переданого на відповідальне зберігання майна;

2. Повідомити про місце та час передачі майна;

3. Визвати представника для підписання Акту приймання –передачі;

4.Здійснити передачу майна у відповідності з умовами договору та діючим законодавством.

Проте, відповідач не відреагував на вищевказаний лист належним чином, майно в установленому порядку та строки, позивачу не повернув.

Твердження відповідача відносно того, що частина майна була передана позивачу через перевізника СПД Копичко Володимиром Петровичем, на підставі Договору №ПП046-011107/Б постачання товару від 01.11.2007р., транспортну компанію ТОВ «Ін –Тайм», а також ТОВ «Діагон»на підставі Господарського Договору поставки №01/12 від 10.12.2007р., не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна отриманого на відповідальне зберігання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.7. Договору місце повернення майна зі зберігання: м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 1. Транспортування майна до місця повернення зі зберігання здійснюється за рахунок зберігача його власними силами чи з залученням перевізника.

В разі, якщо транспортування майна до місця повернення здійснюється власними силами зберігача, то зберігач зобов'язаний передати поклажодавцю два примірники належним чином заповненого (в місцях, що заповнюються зберігачем) та підписаного з боку зберігача Акту прийому –передачі (повернення) майна зі зберігання (за формою, викладеною у Додатку №2 до Договору) (п. 3.7.1 Договору).

В разі, якщо транспортування майна до місця повернення здійснюється перевізником за рахунок зберігача, то одночасно з повернення майна зберігач передає два примірники належним чином заповненого (в місцях, що заповнюється зберігачем) та підписаного акту прийому –передачі (повернення) майна зі зберігання (п. 3.7.2).

Майно вважається поверненим і ризик випадкової загибелі та пошкодження майна переходить до поклажодавця в момент фактичного повернення майна у місці повернення. Факт повернення майна посвідчується підписанням сторонами акту прийому –передачі (повернення) майна зі зберігання (п. 3.7.3. Договору).

Акт прийому –передачі майна на зберігання і Акт прийому –передачі (повернення) майна зі зберігання підписується уповноваженими особами сторін, підписи яких скріплюються печатками. Повноваження вказаних осіб (у випадках, передбачених чинним законодавством) підтверджуються відповідними довіреностями, що додаються до цього договору.

Відповідачем на підтвердження факту повернення майна зі зберігання було надано копію акту здачі –приймання продукції від 13.12.2007р., який не може бути прийняти в якості належного доказу повернення майна зі зберігання, оскільки вказаний акт не відповідає вимогам встановленим умовами Договору.

Також, відповідачем були надані Акти прийому –передачі (повернення) майна зі зберігання до Договору №ПХ043-091007/Б від 09.10.2007р., від 08.01.2008р., які не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу повернення майна зі зберігання, оскільки останні складені в односторонньому порядку.

Крім того, слід вказати, що перелік майна, що вказаний у вищевказаних актах не співпадає, з переліком майна, яке позивач просить суд зобов'язати повернути відповідача.

Серед іншого, слід відмітити, що відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання зобов'язань за Договором в частині повернення майна зі зберігання, через транспортну компанію ТОВ «Ін –Тайм»та ТОВ «Діагон».

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором №ПХ043-091007/Б від 09.10.2007р. щодо повернення майна зі зберігання не виконав, визначене умовами Договру майно не повернув.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо повернення майна зі зберігання в установленому Договором порядку та строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути майно, передане за договором від 09.10.2007р. №ПХ043-091007/Б, а саме: