Рішення

від 28.04.2009 по справі 27/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/178

28.04.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромрепродукт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово –інвестиційний центр «Алві ЛТД»

простягнення  120000,00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Коваль О. А. –представник за довіреністю від 04.02.2009 року ;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромрепродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Промислово –інвестиційний центр «Алві ЛТД»про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 120000,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.03.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 31.03.2009 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.03.2009 не виконали, проте позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 року.

Позивач у судове засідання 14.04.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань та не виконав підрядні роботи, а тому грошові кошти перераховані позивачем відповідачу, підлягають стягненню з відповідача.

У судове засідання 14.04.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2009.

У судове засідання 28.04.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромрепродукт»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово –інвестиційний центр «Алві ЛТД»(надалі - підрядник) був укладений договір № б/н (надалі - Договір), за яким підрядник зобов'язується виконати власними силами й засобами за завданням і за рахунок замовника роботи, зазначені у кошторисі № 1, який є невід'ємною частиною цього договру, по поточному ремонту в службовому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Московська,46/2.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник бере на себе зобов'язання: здійснити роботу у відповідності до узгодженого сторонами кошторису; здійснити здачу виконаних робіт по акту; термін виконання робіт становить 120 робочих днів з дати початку роботи.

Вартість робіт, що доручаються підряднику за даним договором, відповідно до розробленої замовником кошторисної документації з урахуванням всіх витрат становить 120000,00 грн.

За даним договором для розпочатку виконання робіт замовником перераховується аванс у розмірі 70% від кошторисної вартості робіт, а після підписання  акту приймання –здачі, на протязі 3 робочих днів на розрахунковий рахунок підрядника перераховується решта коштів згідно з wим договором. (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору всі роботи за даним договором приймаються замовником шляхом підписання акту здачі –приймання робіт.

На виконання умов догвору позивач перерахував на рахунок відповідача 120000,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями  від 16.11.2007 № 2101, від 29.10.2007 № 1942, від 13.12.2007 № 2282, від 21.02.2008 № 201, від 29.02.2008 № 273.

В порушення умов договору відповідач свій обов'язок щодо виконання ремонтних робіт не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів здачі –приймання робіт.   

Позивач звернувся до відповідача з претензією  від 03.02.2009 з вимогою перерахувати на рахунок позивача 120000,00 грн..

Відповідач залишив претензію без виконання та відповіді.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 120000,00 грн.  за договором  від 29.10.2008 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено, що умовами договору сторони погодили попередню оплату 70% від кошторисної вартості робіт на загальну суму 120000,00 грн.;  в порушення укладеного договору, відповідач не виконав роботи   протягом строку встановлено договором.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією  від 03.02.2009 з вимогою перерахувати на рахунок позивача 120000,00 грн..

Вказана претензія була відправлена відповідачу 04.02.2009, що підтверджується наявними у справі описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 5114.

Відповідач залишив претензію без виконання та відповіді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо виконання робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово –інвестиційний центр «Алві ЛТД»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 16 б, кв. 38: код ЄДРПОУ 31035536) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромрепродукт» (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 22/15; код ЄДРПОУ 31466802) 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч) ,  витрати по сплаті державного мита в сумі 1200,00 (одна тисяча двісті) грн.  та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 22.05.2008 року