Рішення

від 22.05.2009 по справі 36/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/99

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.05.09 р.                                                                                                       Справа № 36/99                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АЛЬБА УКРАЇНА” м.Бориспіль, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  57 776грн. 91коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кривошапця К.О. - представник по довіреності  вих.№661 від  06.04.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „АЛЬБА УКРАЇНА” м.Бориспіль, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 54 128грн. 78коп., 3% річних у сумі 405грн. 36коп., пені у сумі 3 242грн. 77коп. відповідно договору купівлі-продажу №ДФО50/08 від 01.10.2008р. (Усього 57 776грн. 91коп.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. справа №36/99 за позовом Закритого акціонерного товариства „АЛЬБА УКРАЇНА” м.Бориспіль, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк про стягнення 57 776грн. 91коп. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв'язку з відрядженням судді Будко Н.В. згідно наказу №263 від 21.05.2009р.

       Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

       У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 47 440грн. 88коп., 3% річних у сумі 372грн. 47коп., пеню у сумі 2 979грн. 49коп. (Усього 50 792грн. 84коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

       22 травня 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 30.03.2009р. була направлена відповідачу 31.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.04.2009р. була направлена відповідачу 24.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресами вказаними у позові, договорі

купівлі-продажу №ДФО50/08 від 01.10.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-23/339 від 14.05.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

          1 жовтня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „АЛЬБА УКРАЇНА” м.Бориспіль, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №ДФО50/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати (поставити) лікарські засоби та вироби медичного призначення у власність відповідача, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору в період з 20.10.2008р. по 18.11.2008р. включно по видатковим накладним №4870834 від 18.11.2008р., №4862862 від 17.11.2008р., №4864839 від 17.11.2008р., №4865075 від 17.11.2008р., №4860160 від 14.11.2008р., №4849311 від 13.11.2008р., №4845002 від 12.11.2008р., №4837800 від 11.11.2008р., №4828875 від 10.11.2008р., №4828876 від 10.11.2008р., №4808638 від 05.11.2008р., №4815372 від 05.11.2008р., №4799318 від 04.11.2008р., №4795337 від 03.11.2008р., №4750584 від 23.10.2008р., №4746973 від 22.10.2008р., №4741607 від 21.10.2008р., №4731351 від 20.10.2008р. здійснив поставку лікарських засобів у адресу відповідача на загальну суму 47 440грн. 88коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки лікарських засобів у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк.

         Пунктом 5.2 договору купівлі-продажу №ДФО50/08 від 01.10.2008р. сторони встановили, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. При оплаті товару за частковою передплатою залишкова сума боргу сплачується покупцем протягом 3 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав. В  результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 47 440грн. 88коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони  передбачили, що у випадку порушення покупцем п.5.2 договору, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №ДФО50/08 від 01.10.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 979грн. 49коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 405грн. 36коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені лікарські засоби позивачем не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АЛЬБА УКРАЇНА” м.Бориспіль, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” м.Донецьк про стягнення 50 792грн. 84коп. задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс плюс” (83054 м.Донецьк, вул.Поліграфічна,1, п/р26006301004425 в Донецькій філії ВАТ „ВТБ Банк” МФО 335571, ЄДРПОУ 36010928) на користь Закритого акціонерного товариства „АЛЬБА УКРАЇНА” (08300 м.Бориспіль, Київської області, вул.Шевченка, 100, п/р26000012825849  в ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України” м.Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 22946976) основний борг за поставлений товар у сумі 47 440грн. 88коп., 3% річних у сумі 372грн. 47коп., пеню у сумі 2 979грн. 49коп., витрати по сплаті держмита у сумі 507грн. 92коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   22.05.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя