Постанова

від 10.06.2009 по справі 36/99

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/99

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 36/99

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Калатай  Н.Ф.

 суддів:            Пашкіної С.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури:          не з'явились

від позивача 1          не з'явились

від позивача 2          не з'явились

від позивача 3          не з'явились

від відповідача          Олексієнко М. Г. – представник за довіреністю № юр 737/д від 29.12.2008

від третьої особи 1          не з'явились

від третьої особи 2          не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.04.2009 за заявою                    Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2005 року

 у справі № 36/99 (суддя  

 за позовом                               Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

                    1. Погарщинської сільської ради

                    2. Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації

                    3. Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           1. Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів

          2. Полтавська обласна виробнича асоціація "Родючість"

 про                                                   стягнення 34750 грн.

ВСТАНОВИВ:

 17.11.2008 Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 36/99 від 10.03.2005.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2009 заяву залишено без задоволення.

Відмову у задоволенні заяви суд мотивував тим, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, виникла вже після винесення судового рішення у справі № 36/99 і була відсутньою на момент розгляду справи № 36/99, а тому вона не може, у відповідності до приписів ст. 112 ГПК України, вважатися нововиявленою.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки при прийнятті оспореної ухвали суд не врахував факти, встановлені рішенням іншого господарського суду і не надав належної оцінки тому, що права відповідачів у справі № 36/99 не були порушені і звернення прокурора за захистом цих прав було безпідставним.

Ухвалою від 25.05.2009 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Коротун О. М. апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/1 від 09.06.2009 справу № 36/99 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіної С.А., Ропій Л.М.

09.06.2009 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання від позивача 2 та позивача 3 про розгляд справи без представників позивача 2 та позивача 3.

В судове засіданні представники прокуратури, позивача 1 та третіх осіб не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивача 1 та третіх осіб.

Представник відповідача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі № 36/99 скасувати повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.02.2005 Полтавський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Погарщинської сільської ради, Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації та Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” про стягнення 34750 грн., що становлять відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 у справі № 36/99, позов задоволено повністю, до стягнення з відповідач на користь позивача 1 присуджено 2850,00 грн., на користь позивача 2 – 8687,50 грн. на користь позивача 3 – 5212,50 грн. В доход Державного бюджету з відповідача стягнуто 347,50 грн., на користь ДП „Судовий інформаційний центр” - 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2007 рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 у справі № 36/99 залишено без змін.

17.11.2008 Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 36/99 від 10.03.2005.

У заяві відповідач послався на те, що рішенням господарського суду Полтавської області № 5/346-20/104-19/377 від 20.06.2008 встановлено, що відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення яких є предметом спору в справі № 36/99, відбулось шляхом поставки відповідачем в 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри, вартість якої була зарахована як відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлених вилученням земельних угідь для розміщення свердловин на території Полтавської області.

Зазначена обставина, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у справі № 36/99 від 10.03.2005, оскільки заявнику на той час про неї відомо не було, адже рішення господарського суду Полтавської області у справі № 5/346-20/104-19/377 прийняте 20.06.2008 і набрало законної сили 18.09.2008.

Заявник вважає, що встановлення цієї обставини, свідчить про те, що будь-яких прав або законних інтересів територіальних громад сіл Погарщинської сільської ради, та інших населених пунктів Полтавської області відповідач не порушував, а тому звернення Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ВАТ „Укрнафта” відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва є безпідставним.

З доводами заявника колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною у справі № 39/99, рішення в якій прийняте господарським судом міста Києва 10.03.2005, заявник вважає той факт, що втрати сільськогосподарського виробництва, зумовлені вилученням земельної ділянки для розміщення свердловини, стягнення яких є предметом спору в справі № 36/99, відповідачем були відшкодовані шляхом поставки в 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри, і що зазначений факт, про який заявникові відомо не було, встановлений рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 5/346-20/104-19/377 від 20.06.2008, яке набрало законної сили 18.09.2008

Проте, з матеріалів справи і тексту рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2005 у справі № 36/99 вбачається, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення яких є предметом спору в справі № 36/99, вже відбулось шляхом поставки відповідачем в 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри.

Зазначені обставини суд дослідив і відхилив, дійшовши висновку, що поставки відповідачем в 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри не можуть бути зараховані в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, оскільки ст. 209 Земельний кодекс України та ст. 50 Бюджетного кодексу України закріплено лише одну форму проведення компенсації зазначених втрат – грошову.

З урахуванням цього, суд першої інстанції визнав доведеним порушення прав відповідачів у справі № 36/99 і обґрунтованим звернення прокурора на захист цих прав, і з такими висновками погодились апеляційна і касаційна інстанції.

Отже, обставини, пов'язані з поставками відповідачем у 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри були предметом дослідження і юридичної оцінки господарських судів всіх інстанцій.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах”, що набрали законної сили, від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінка, що її надав господарського суду Полтавської області у справі № 5/346-20/104-19/377 від 20.06.2008 факту поставки відповідачем в 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри, не впливає на правовий висновок щодо цих обставин, що його дійшов господарського суду міста Києва при розгляді справи № 36/99.

Відповідач наполягає на перегляді рішення господарського суду міста Києва № 36/99 від 10.03.2005 за нововиявленими обставинами з підстав відсутності порушених прав відповідачів у цій справі, виходячи фактично з іншої юридичної оцінки, що її надав господарський суд Полтавської області при розгляді справи № 5/346-20/104-19/377 факту поставки відповідачем у 1999-2000 роках Полтавському обласному управлінню земельних ресурсів аміачної селітри, що не може бути прийняте як підстава для перегляду рішення господарського суду за правилами Розділу ХІІІ ГПК України.

Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення від 10.03.2005 у справі № 36/99.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ВАТ „Укрнафта” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2005 у справі № 36/99 за нововиявленими обставинами без задоволення, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі № 36/99 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2009 року у справі № 36/99  залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 36/99

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

 16.06.09 (відправлено)