Рішення

від 27.05.2009 по справі 38/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/102

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.05.09 р.                                                                                                       Справа № 38/102                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Браташенко Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод „Зірка” м.Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення 4 200грн.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Казенне підприємство Шосткинський казенний завод „Зірка” м.Шостка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк передоплати у сумі 4 200грн. перерахованої платіжним дорученням  №496 від 30.03.2006р.  для поставки  смоли відповідно усної домовленості між сторонами по справі. Згідно виставленого відповідачем  рахунку-фактури №СФ-0000022 від 29.03.2006р.

  Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2009р. справа №38/102 за позовом Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу „Зірка” м.Шостка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк про стягнення 4 200грн. була передана для розгляду  судді Подколзіній Л.Д., у зв'язку з призначенням судді               Радіонової О.О. суддею Донецького апеляційного адміністративного суду згідно наказу Президента  №317/2009 від 13.05.2009р. та наказу голови  господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.

  Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду та не представленням ними витребуваних документів по справі.

          Позивач та відповідач у засідання суду вдруге не з'явилися. Ухвала про порушення справи від 06.04.2009р. була направлена сторонам 07.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 12.05.2009р. була надіслана ним 13.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, витягу є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1498 від 09.04.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення позивачу. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.                     

          Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

          між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод „Зірка” м.Шостка, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Казенного підприємства Шосткінський казенний завод „Зірка” м.Шостка товар, а саме смолу, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000022 від 29.03.2006р. в якості передоплати для поставки смоли платіжним дорученням  №496 від 30.03.2006р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 7 200грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: банківські виписки Сумської філії АТ Ва-банк про перерахування  передоплати  для поставки смоли. Частково відповідачем була повернута передоплата у сумі 3 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями 3336 від 08.09.2006р. в розмірі 2000грн., №374 від 26.09.2006р. в розмірі 1 000грн. Але відповідач взяті на себе  зобов'язання  по поставці товару не виконав, в результаті чого до теперішнього часу смола у адресу позивача на суму  4 200грн. не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана у адресу відповідача 16.04.2009р.  за вих. №615-юр, в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний термін розглянути претензію та перерахувати передоплату у сумі 4 200грн. Але відповідач на претензію не відповів та передоплату не повернув.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  смола на суму 4 200грн. не поставлена та грошові кошти у  вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 4 200грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Казенного підприємства Шосткинський казенний завод „Зірка” м.Шостка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк про стягнення 4 200грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” (83037 м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського, буд.4, п/р26008000176000 в Дирекції АППБ „Аваль” в м.Донецьку, МФО 335076, іден. код 32794705) на користь Казенного підприємства Шосткинський казенний завод „Зірка” (41100 м.Шостка, Сумської області, вул.Леніна, 36, п/р26008014029 „Грант” філія „Шостка-Грант” МФО 337795,ЄДРПОУ 14315351) передоплату у сумі 4 200грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому    27.05.2009р.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.