Рішення

від 26.05.2009 по справі 43/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/110

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/110                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕДМІДЬ ПЛЮС”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРРОСТ”, м. Донецьк

про стягнення грошових коштів у розмірі 1319грн. за оплату послуг по договору від 21.10.08р. №21/10-1.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Луньов С.О. за дов. №04/09 від 30.04.09р.  

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕДМІДЬ ПЛЮС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРРОСТ”, м. Донецьк про стягнення грошових кошів у розмірі 1319грн. за оплату послуг по договору від 21.10.2008р. №21/10-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №21/10-1 від 21.10.08р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківський рахунок відповідача та на все рухоме і нерухоме майно відповідача де б воно не знаходилось.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на рахунок та майно відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №21/10-1 від 21.10.08р., акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) №31/12-19 від 31.12.08р., односторонній акт звірки від 09.04.09р., претензія від 18.03.09р., платіжні доручення №447 від 22.10.08р., №500 від 10.12.08р., банківські виписки за 22.10.08р., 10.12.08р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 17.04.09р., 05.05.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1808 від 06.05.09р., станом на 27.04.09р., Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТ» (ідентифікаційний код - 34705486) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.08р. між ТОВ “Ведмідь плюс” (виконавець) та ТОВ “УКРРОСТ” (замовник) був укладений договір 21/10-1. Предметом договору є монтаж виконавцем системи охоронної сигналізації (СОС) для забезпечення підключення на пульт централізованого охоронного спостереження (ПЦОС) офісу ТОВ “УКРРОСТ”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 9 (цокольний поверх) (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору сума договору становить 10169,52грн.

У пункті 2.2. договору визначено порядок розрахунку за договором, а саме: сума перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів після підписання договору.

Вартість робіт, вказана у пункті 2.1. договору може змінюватися у зв'язку з кон'юктурою ринку, підвищенням індексу інфляції, а також інших обставин, які викликають зміни вартості послуг, по узгодженню сторін (пункт 2.3. договору).

Згідно до пункту 3.3. договору по завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийомки виконаних робіт. Замовник протягом 5 днів із дня отримання акту здачі-прийомки та інших звітних документів зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийомки робіт (пункт 3.4. договору).

Строк виконання робіт визначений у пункті 7.1. договору: початок – з моменту передплати замовником виконавцю суми договору у відповідності до пункту 2.1. договору, закінчення – до повного виконання зобов'язань по договору, але не більше 10 календарних днів з моменту початку робіт.

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №21/10-1 від 21.10.08р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як встановлено судом, позивачем виконано роботи по монтажу системи охоронної сигналізації для забезпечення підключення на ПЦОС, вартістю 10757,52грн., що підтверджується актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) №31/12-19 від 31.12.08р., підписаного представниками строін без зауважень та заперечень.

Відповідач у звязку з підписанням вказаного акту повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт. Копія акту наявна в матеріалах справи, а.с.13

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Станом на 26.05.09р. відповідачем лише частково сплачено суму вартості виконаних робіт у розмірі 9438грн., що підтверджується платіжними дорученнями №447 від 22.10.08р., №500 від 10.12.08р., банківськими виписками за 22.10.08р., 10.12.08р.

Внаслідок викладеного, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 1319,52грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 1319,52грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 17.04.09р., від 05.05.09р. не виконав.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕДМІДЬ ПЛЮС”,                м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРРОСТ”, м. Донецьк про стягнення грошових кошів у розмірі 1319грн. за оплату послуг по договору від 21.10.2008р. №21/10-1 – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРРОСТ” (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 2 “а”; ЄДРПОУ 34705486, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕДМІДЬ ПЛЮС” (83095, м. Донецьк, вул. Вузлова, 12; ЄДРПОУ 33554633, МФО 334011) грошові коши у розмірі 1319грн. за оплату послуг по договору від 21.10.2008р. №21/10-1, витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.                               

Виготовлено 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.