Рішення

від 16.10.2007 по справі 2-338/2007

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-338/07

Справа №2-338/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

« 16 »

жовтня 2007 року                                                                           смт.   Добровеличківка

Добровеличківський

районний суд,  Кіровоградської

області,  в складі :

Головуючого

судді                                                                                    Цоток

В .В.

при

секретарі                                                                                             Новашицькій

O.K.

з участю

позивачів                                                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника

відповідача                                                                        ОСОБА_3

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного

суду,  Кіровоградської області цивільну

справу за позовами ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Мрія »

про стягнення заборгованості по заробітній платі ,  середнього заробітку за весь час затримки та

відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_2до селянського фермерського

господарства « Мрія » про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.3вернулися

до суду з позовами до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній

платі,  середнього заробітку за весь час

затримки та відшкодування моральної шкоди , 

в яких зазначили ,  що перебували

з останнім в трудових відносинах,  однак

при звільненні з роботи відповідач не сплатив позивачам всіх належних їм сум і

відмовляється провести таку оплату по день звернення з позовом,  чим спричиняє душевних страждань.

В

судовому засіданні позивач ОСОБА_1.

підтримав заявлені ним вимоги та обгрунтував їх обставинами,  викладеними в позовній заяві,  додав , 

що в період з 1992 року по 06.02.2006 року працював на посаді голови СФГ

« Мрія » . Із 1 жовтня 2005 року по 06 лютого 2006 року в зв'язку із скрутним

матеріальним становищем господарства не отримував заробітну плату. Стверджував

,  що в день звільнення він не отримав

належних йому сум.  Заборгованість по

заробітній платі існує і на момент розгляду справи по суті та становить 3865

гривень 10 копійок,  яку просив стягнути

з відповідача. Крім того вважає,  що СФГ

« Мрія » зобов'язане відшкодувати йому середній заробіток за весь час

затримки,  який становить 5092 гривні .

Також стверджував,  що внаслідок

незаконних дій відповідача йому заподіяно душевних страждань,  а тому просив стягнути з останнього в рахунок

відшкодування заподіяної йому моральної шкоди кошти в сумі 5000 гривень .

Позивач

ОСОБА_2. в судовому засіданні також підтримала заявлені нею вимоги та

пояснила,  що в період з квітня місяця

2001 року по 15 березня 2006 року працювала на посаді старшого бухгалтера СФГ «

Мрія ». Із 1 жовтня 2005 року по 15 березня 2006 року в зв'язку із скрутним

матеріальним становищем господарства не отримувала заробітну плату.

Стверджувала ,  що в день звільнення вона

не отримала належних їй сум. 

Заборгованість по заробітній платі існує і на момент розгляду справи по

суті та становить 3377 гривень 14 копійок , 

яку просила стягнути з відповідача . Додала,  що за період роботи на вказаній вище посаді

вона відповідала за нарахування та виплату заробітної плати працівникам

господарства. При звільненні з роботи передачу бухгалтерської документації

відповідно до встановленого діючим законодавством порядку не проводила.

Представник

відповідача в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав

повністю,  мотивуючи тим,  що СФГ « Мрія » не має заборгованості по

заробітній платі перед працівниками господарства в тому числі і перед

позивачами ,  що підтверджується

результатами перевірки,  проведеної

територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області. Додав,  що надати письмові докази,  які б підтвердили факт виплати позивачам

заробітної платі за вказані в позовних заявах періоди він не має можливості,  через її відсутність,  оскільки ОСОБА_1. при звільненні з посади

голови СФГ « Мрія » не передав документацію в тому числі й бухгалтерську його

наступнику -   ОСОБА_4.

Заслухавши

пояснення сторін,  показання

свідків,  дослідивши матеріали

справи,  суд вважає встановленими

наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

ОСОБА_1в

період з 06.02.1993 року по 06.02.2006 року працював на посаді голови

селянського фермерського господарства « Мрія ». На підставі наказу № 2 від

06.02.2006 року ,  виданого головою

СФГ,  був звільнений із займаної посади

за п.1  ст.  36 КЗпП України. Наведені обставини справи

підтверджуються відповідними записами, 

внесеними в трудову книжку колгоспника НОМЕР_1,  видану 12.06.1975 року на ім'я ОСОБА_1.

ОСОБА_2

в період з 01.04.2001 року по 15.03.2006 року працювала на посаді старшого

бухгалтера селянського фермерського господарства « Мрія ». На підставі наказу №

7 від 15.03.2006 року,  виданого головою

СФГ,  була звільнена із займаної посади

за п.1  ст.  36 КЗпП України. Наведені обставини справи

підтверджується відповідними записами, 

внесеними в трудову книжку,  видану

01.08.1973 року на ім'я ОСОБА_2

Відповідно

до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх

сум,  що належать йому від

підприємства,  установи,  організації, 

провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не

пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про

розрахунок . В разі спору про розмір сум , 

належних працівникові ,  власник

або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті

строк виплатити не оспорювану ним суму .

З метою

з'ясування обставин,  які мають істотне

значення по справі та встановлення документальної обгрунтованості вимог

позивачів і заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог по справі була

призначена судова бухгалтерська експертиза.

Однак

проведення даної експертизи виявилося неможливим через відсутність в СФГ « Мрія

» бухгалтерських документів,  пов'язаних

з нарахуванням та виплатою заробітної плати за оспорюваний період . Причиною

відсутності зазначеної документації згідно пояснень представника відповідача

стали ті обставини,  що позивачі при

звільненні із займаних посад не здійснили передачу бухгалтерської документації

відповідно до вимог діючого законодавства.

Наведені

вище обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6., 

довідкою № 28 від 20.03.2007 року, 

виданою головою СФГ « Мрія » .

Проте з

довідки № 9878 від 03.10.2007 року, 

виданої Добровеличківською МДПІ Кіровоградської області та звітності

форми № 1ДФ,  поданої до МДПІ за підписом

позивача,  з'ясовано,  що ОСОБА_1. в 4 кварталі 2005 року та 1

кварталі 2006 року було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 4603

гривні 56 копійок,  утримано та

перераховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 577 гривень 49 копійок.

ОСОБА_2.3а аналогічний період було нараховано та виплачено заробітну плату в

сумі 3995 гривень 36 копійок,  утримано

та перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 478 гривень 77 копійок.

Відповідно

до п. 8.1.2  ст.  8 Закону України « Про податок з доходів

фізичних осіб » від 22.05.2003 року № 889 - IV із

змінами та доповненнями податок підлягає сплаті ( перерахуванню ) до бюджету

під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Наведені

вище обставини дають суду підстави зробити висновок про те,  що СФГ « Мрія » здійснило виплату заробітної

плати позивачам за оспорюваний ними період .

Доказів,  які б спростували зазначені обставини

позивачами не надано .

Відповідно

до вимог статті 27 ЦПК України особи, 

які беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень

зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під

час попереднього судового засідання.

Відповідно

до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини,  на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень .

З огляду

на вказане суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по

заробітній платі,  середнього заробітку

за весь час затримки є необгрунтованими, 

а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно

до вимог статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим

ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до

моральних страждань,  втрати нормальних

життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого

життя .

З

досліджених в судовому засіданні доказів не було встановлено порушень законних

прав позивачів зі сторони відповідача,  а

тому в задоволенні даних вимог слід відмовити також.

На

підставі  ст.  ст. 

116, 117, 237-1 КЗпП України, 

керуючись  ст.  ст. 

10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 

суд ,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні

позовних вимог відмовити повністю .

Відмовити

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 

жителю АДРЕСА_1 в стягненні з селянського фермерського господарства «

Мрія » ( 27036,  с Олексіївка,  Добровеличківського району,  Кіровоградської області,  код 20647666, 

р/р 260002528,  МФО 323538 в Пом

ічнянському відділенні банку Райфайзен Аваль ) на його користь заборгованості

по заробітній платі в сумі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень

10 копійок,  середнього заробітку за весь

час затримки в сумі 5092 ( п'ять тисяч дев'яносто дві) гривні та моральної

шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч ) гривень .

Відмовити

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, 

жительці АДРЕСА_1 в стягненні з селянського фермерського господарства «

Мрія » ( 27036,  с Олексіївка,  Добровеличківського району,  Кіровоградської області,  код 20647666, 

р/р 260002528,  МФО 323538 в Пом

ічнянському відділенні банку Райфайзен Аваль ) на її користь заборгованості по

заробітній платі в сумі 3377 (три тисячі триста сімдесят сім ) гривень 14

копійок .

Рішення

суду може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК

України