Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2-7987/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2 - 7987/2011

2/201/248/2013

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку проведено експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (висновок № 4088/4089-12 від 25.01.2013 року). Третя особа ОСОБА_1 вважає, що висновок зроблено з грубим порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви.

05 вересня 2013 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 клопотала поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис на заяві про надання згоди при передачі ОСОБА_6 нерухомого майна в іпотеку ПАТ "ВТБ Банку"від 28.08.2008 року ОСОБА_9 чи іншою особою?

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності повторну судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на заяві про надання згоди про передачу ОСОБА_6 нерухомого майна в іпотеку ПАТ "ВТБ Банку" від 28.08.2008 року ОСОБА_9 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_9.

Витрати за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 36 А).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков