Ухвала

від 20.03.2014 по справі 2-7987/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-7987/11

Провадження 2/201/12/2014

УХВАЛА

20 березня 2014 року Жовтневий районий суд

м. Дніпропетровська

У складі : головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним. 02 лютого 2011 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було подано позовну заяву в порядку ст. 34 ЦПК України, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також визнати за нею право власності на ? частку нерухомого майна - будівля автосалону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04 лютого 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та закриття провадження у справі.

20 березня 2014 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заву про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та закриття провадження у справі.

Представники позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечували.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У силу ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, та закрити провадження у даній цивільній справі у зв'язку з прийняттям судом відмови ОСОБА_1 від позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206,ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков