Ухвала

від 18.02.2014 по справі 686/5725/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/5725/13-ц

Провадження №22-ц/792/43/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі : Байдичі О.В.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 686/5725/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою судді, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в пункті 8.3. кредитного договору укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 сторони домовились про підсудність спорів, які можуть виникнути між ними. Проте, суд не звернув увагу на вказане положення та в порушення ст. 115 ЦПК України відкрив провадження по справі. Отже, оскільки, судом порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк" подало в Хмельницький міськрайонний суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок загальною площею 399,5 м2, та земельну ділянку площею 0,10 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його продажу, як предмету іпотеки, шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Держаного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. провадження № 22-ц/792/43/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала судді підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселення відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України.

Частиною 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює виключну підсудність, передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

П.п. 41, 42 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Такими позовами в тому числі є позови і про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Як вбачається з договору іпотеки від 7 червня 2011 року, який був укладений в забезпечення кредитного договору від 18 травня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2, предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 399,5 м2 та земельна ділянка площею 0,10 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За викладених обставин оскаржувана ухвала про відкриття провадження по справі постановлена Хмельницьким міськрайонним судом за місцезнаходженням нерухомого майна відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на п. 8.3 Кредитного договору від 18 травня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2, за яким сторони з посиланням на ст. 112 ЦПК України домовились, що спори і розбіжності , які виникають з цього договору або у зв'язку з ним підлягають розгляду по вибору позивача в районних судах м. Дніпропетровська або судом по місцю знаходження філії або відділення, що видало кредит, слід відхилити.

Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто між сторонами виник спір, який випливає з договору іпотеки, а не кредитного договору. ОСОБА_1 не є стороною договору кредиту, а тому п. 8.3 Кредитного договору в даному випадку застосуванню не підлягає.

Крім того, ст. 112 ЦПК України, на яку посилається апелянт і, яка зазначена в п. 8.3 Кредитного договору, виключена з ЦПК України на підставі Закону № 2453-VI від 7 липня 2010 року та на час подачі позовної заяви вже не діяла та не була чинною. А відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Тому в даному випадку така норма цивільного процесуального законодавства, яка втратила свою чинність, не може бути застосована.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко