Ухвала

від 25.02.2014 по справі 523/665/14-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/665/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву про відвід головуючого у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Представник відповідачки заявив про відвід головуючого по справі в обґрунтування заяви посилався на те, що підставами для відводу судді є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді зазначеної справи суд неправомірно та в порушення вимог ЦПК України наклав арешт на спірне нерухоме майно, відмовив у закритті провадження у справі, та відмовив у прийнятті судової практики, як доказів у справі.

Представники позивача пояснили, що підстав для відводу головуючого у справі не має, арешт накладений правомірно і виключно на майно яке є предметом спору, оскільки відповідачка матиме можливість здійснити відчуження спірного нерухомого майна що призведе до невиправданого затягування розгляду справи у зв'язку із необхідністю залучення нового кола осіб, а у разі ухвалення рішення на користь позивача зробить неможливим його виконання. Також зазначили, що підстав для закриття провадження у справі не було оскільки спір виник між юридичною та фізичною особами. В частині повернення головуючим судової практики пояснили, що підстав для прийняття судових рішень, роздрукованих з Державного реєстру судових рішень, ЦПК України не передбачає, крім того, рішення повинні стосуватися осіб, які приймають участь у справі, а отже судова практика інших судів, в розумінні ЦПК України, взагалі не є доказом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником відповідачки підстави для відводу головуючого у справі, суддя вважає безпідставними та надуманими, оскільки наведене свідчить про відсутність будь-якої зацікавленості, необ'єктивності або упередженості головуючого у вирішені справи у встановлений законом строк та за відсутності відмови у доступі особи до правосуддя, з підстав не передбачених законом. Крім того, головуючий у справі звертає увагу представника відповідачки на те, що порушені в заяві про відвід обставини, є підставою для перегляду ухвал та рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядках. Так, на ухвалу суду про забезпечення позову представником відповідачки вже подано апеляційну скаргу. Щодо відмови у закритті провадження у справі та відмови у прийнятті доказів, суд звертає увагу на те, що представник відповідачки не позбавлений права заявити аналогічні клопотання і в суді апеляційної інстанції, а апеляційний суд не позбавлений можливості закрити провадження у справі та прийняти докази, якщо буде встановлено, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив заяви представника відповідача. Також, суд звертає увагу на те, що в силу ст. 58 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння, а не поширення юрисдикції суду на виниклі правовідносини, про що представником відповідачки надавалася судова практика. За тих самих підстав судом було прийнято до справи постанову Вищого господарського суду України.

Право будь-якої особи (в тому числі, яка не є учасником судового процесу) на звернення із скаргою до ВКК суддів України, щодо поведінки судді, передбачено чинним законодавством (ч. 2 ст. 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а тому реалізація законного права особи, не може бути підставою, для головуючого у справі, ставитися упереджено до осіб які приймають участь у справі.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому представником відповідачки ОСОБА_2 відводі головуючому по справі судді Бузовському В.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: