Ухвала

від 08.06.2016 по справі 523/665/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

8 червня 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем’яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_4 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, позов виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 на користь виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» нежитлові будівлі, загальною площею 3 775 кв. м., що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9 770 кв. м.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_4 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5 січня 2015 року скасовано.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року залишено без задоволення.

ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року ухвалу суду Суворовського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, постановляючи оскаржувану у справі судову ухвалу, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 158, 365 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами процесуального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 та її представник у зв'язку з неналежним повідомленням їх про дату та час судового засідання були позбавлені можливості прийняття участі в судовому засіданні.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» відхилити, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко