Постанова

від 24.02.2014 по справі 904/669/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Справа №904/669/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Хребто Ю.Ю.

за участю представників:

від арбітражного керуючого: Пайос О.О., довіреність №2466 від 20.05.13р., представник;

від кредитора (Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську): Саржан І.М., довіреність № 9707ю від 30.12.13р., представник;

від кредитора (Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ"): Шишова Н.Л., довіреність №10/03-11 від 06.09.13р., представник;

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/669/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна", м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Генерала Пушкіна, буд. 26, кв. 52 (ЄДРПОУ 36296225)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/669/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) відхилено клопотання ліквідатора Остапенка Є.С. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвала суду мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів створення арбітражним керуючим комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна" для можливості встановлення оплати послуг арбітражного керуючого відповідно до вимог п.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна" арбітражний керуючий Остапенко Є.С., який оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та за умов неповного з'ясування фактичних обставин справи, що є підставою для її скасування.

Зокрема, в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зауважує на тому, що провадження у даній справі здійснюється в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла з 04.11.2012р.) та, відповідно, здійснюється за спрощеною процедурою, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні до ліквідаційної процедури. Окрім того, апелянт посилається на п.40 Інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, в якому Вищим господарським судом України роз'яснено, що норми нової редакції Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, оскільки процедура банкрутства такого боржника цією редакцією Закону не передбачена. Таким чином, заява (заяви) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подана (подані) до 19.01.2013р., розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів вважає останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атол-Україна", м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Генерала Пушкіна, буд.26, кв.52 (ЄДРПОУ 36296225), порушено 18.01.2013р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон). Постановою від 26.02.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича, ліцензія серія НОМЕР_2 від 26.12.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (49000, АДРЕСА_3).

23.08.2013р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов Звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

16.09.2013р. до господарського суду першої інстанції від Остапенка Євгена Сергійовича надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Атол-Україна" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, за результатами розгляду якого було прийнято ухвалу від 05.11.2013р. про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, саме правомірність якої і є предметом апеляційного перегляду.

Слід зазначити, що цього ж дня, 05.11.2013р., за результатами підсумкового засідання, господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу, якою клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про відшкодування оплати послуг з патентно-інформаційного пошуку в сумі 720,00 грн. - відхилено, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Атол-Україна", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Атол-Україна"; згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано погашеними вимоги: - УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на суму 3 439, 81 грн.; - Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на суму 283, 73 грн.; - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на суму 136,71 грн.; - Бабушкінська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 304, 55 грн.; - ПАТ "Банк Форум" на суму 34 851 567, 79 грн.; припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича; провадження у справі - припинено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже, є чинною.

Вирішуючи питання про відповідність ухвали місцевого господарського суду від 05.11.2013р. "про відхилення клопотання ліквідатора Остапенка Є.С. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень" вимогам чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного:

Так, статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно зі статтею 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

В свою чергу, відповідно до ст.3-1 та ч.1 ст.24 Закону, підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є постанова суду про його призначення в процедурі ліквідації банкрута. Окрім того, нНормами ст.3-1 Закону передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у справі про банкрутство повинні бути оплаченими.

Частиною 10 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника .

У відповідності до ч.12 ст.3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Тобто, на думку колегії суддів, системний аналіз норм Закону України про банкрутство дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (к випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі).

В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника.

Разом з цим, враховуючи, що провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (стаття 52 Закону), яка не передбачає обов'язкового створення комітету кредиторів, то в даному випадку господарський суд вправі самостійно встановити і затвердити розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. у справі №11/Б-907; від 07.06.2012р. у справі №11/Б-1194; від 13.06.2012р. у справі №5002-12/3287-2011).

З огляду на викладене вище, оскаржувану ухвалу від 05.11.2013р. "про відхилення клопотання ліквідатора Остапенка Є.С. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень" апеляційний господарський суд вважає помилковою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з питань банкрутства, що є підставою для її скасування з направленням справи для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Однак, як вже зазначалось вище, іншою ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.11.2013р., яка не є предметом апеляційного оскарження, було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Атол-Україна", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Атол-Україна", припинено повноваження ліквідатора Остапенка Є.С. та провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атол-Україна".

Отже, враховуючи той факт, що припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атол-Україна" виключає подальшу можливість вирішення питання по оплаті послуг арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та робить неможливим виконання даної постанови апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. про припинення провадження у справі ТОВ "Атол-Україна", у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду. (п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/1862/2013 зі змінами та доповненнями станом на 26.12.2013р.).

У підсумку, колегія суддів зауважує на тому, що під час нового розгляду даної справи питання щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Атол-Україна", як відсутнього боржника відповідно до ст.52 Закону України про банкрутство, повинно бути вирішено у підсумковому засіданні під час розгляду Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В свою чергу, затверджуючи Звіт про оплату послуг, господарський суд має вирішити питання про стягнення з кредиторів (кредитора) суми послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, якщо на час проведення підсумкового засідання сума цих послуг і витрат не відшкодована за рахунок майнових активів банкрута.

При цьому, суду слід звернути увагу на обсяг здійснених арбітражним керуючим заходів та необхідний для проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника період часу. Так, якщо робота арбітражного керуючого полягає лише в направленні запитів у державні органи, оплата праці ліквідатора не може бути проведена за весь період ліквідаційної процедури. (Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 13.10.2011р. у справі № 2/24).

Також, слід звернути увагу, що відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. - задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/669/13-г "про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Остапенка Є.С. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень" - скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/669/13-г про "затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ "Атол-Україна", ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна", припинення повноважень ліквідатора Остапенка Є.С. та припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна" - скасувати.

Справу №904/669/13-г - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду на стадію здійснення ліквідаційної процедури.

Постанову направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна" (м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Генерала Пушкіна, буд. 26, кв. 52 (ЄДРПОУ 36296225 ).

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови підписаний 26.02.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов