Постанова

від 25.02.2014 по справі 916/1220/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Справа № 916/1220/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням голови суду № 154 від 07.02.1014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Перейма Д.О. довіреність № 133 від 25.12.2013р.

від відповідача: Козаченко А.Є. довіреність № 15 від 15.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної установи „Навчально - методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області"

на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року

по справі № 916/1220/13

за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (далі по тексту ДП „ІМТП")

до державної установи „Навчально - методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" (далі по тексту ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області")

про стягнення 56895,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013р. ДП „ІМТП" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" про відшкодування 56895,60 грн., які позивач витратив за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р. у зв'язку із утриманням об'єкта нерухомого майна площею 100,2 кв. м., а відповідач - ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" незаконно отримав вказані послуги на суму 56895,60 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви (т.1 а.с.2-4) позивач одночасно просив стягнути з відповідача 56895,60 грн. як збитки на підставі ст.224 ГК України і як безпідставно набуте майно на підставі ст.1212 ЦК України.

В подальшому у заяві від 29.07.13 р. (т1 а.с.121) позивач просив стягнути з відповідача 56895,60 грн. тільки як збитки на підставі ст.224 ГК України, а у письмових поясненнях від 29.07.13 р. позивач остаточно просив стягнути 56895,60 грн. як безпідставно набуте майно на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013р.(суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено, з ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" на користь ДП „ІМТП" стягнуто збитки в сумі 56895,60 грн. та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначене рішення суду прийнято з огляду на те, що відповідач в порушення умов договору оренди, укладеного 19.11.08 р. з Фондом державного майна України, не уклав договір з балансоутимувачем майна - ДП «ІМТП» на відшкодування витрат останнього по утриманню орендованого майна, а відповідно із цим з відповідача на підставі ст.224 ГК України підлягають стягненню збитки за спірний період у сумі 56895,6 грн., оскільки останній не спростував факт отримання комунальних послуг. При цьому визначаючи суму боргу, суд 1 інстанції послався лише на розрахунок позивача .

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" через господарський суд Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. по даній справі та прийняти нове, яким в позові ДП „ІМТП" відмовити, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" посилається на те, що розрахунки надані позивачем завищені та перевищують фактичні витрати, що підтверджується листами на адресу ДП „ІМТП" в яких зазначено, що калькуляція завищена.

Також апелянт зазначає, що з представлених позивачем документів по сплаті комунальних послуг неможливо встановити, яку саме суму сплатив позивач за вказаний період на утримання об'єкта нерухомого майна площею 100,2 кв. м., який займає відповідач. Тобто скаржник вважає, що позовні вимоги ДП «ІМТП» не доведені належними доказами і підлягають залишенню без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 19.11.2008р. регіональне відділення Фонду державного майна України (орендодавець) та Державна установа "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна площею 100,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 5. Зазначений договір також підписано державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" як балансоутримувачем об'єкту (далі по тексту договір оренди).

Пунктом 1.1 договору оренди передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 100,2 кв.м. (далі по тексту майно), що перебувають на балансі ДП „ІМТП" (балансоутримувач), за адресою: м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 5, адміністративна будівля, інв. №1758, вартість якого визначена згідно облікової картки ДП „ІМТП" №621110001 станом на 01.07.2008р. про залишкову вартість приміщення, яка становить у сумі 5462,45 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передавання майна (п. 2.1. договору оренди).

Умовами п. 5.9 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язується зокрема здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пунктом 9.1. договору оренди встановлено, що за невиконання, або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту приймання - передачі від 19.11.2008р., підписаного та скріпленого печатками сторін, регіональне відділення Фонду державного майна України передало в оренду Державній установі "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" нерухоме майно площею 100,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 5.

Відповідно до вимог п. 5.9. договору оренди кінцевим строком укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримування орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю є 10.12.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що такий договір між ДП „ІМТП" та ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" було укладено лише 19.11.2012 року (а.с. 16), тобто після спірного періоду.

ДП „ІМТП" зазначає, що в період з 01.04.2010 року по 30.09.12 року відповідач користувався орендованим приміщенням, однак не відшкодував витрати порту

на утримування орендованого майна та надання комунальних послуг у сумі 56 895,6 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав лише розрахунки своїх витрат без надання належних первинних документів підтверджуючих ці розрахунки. В якості доказів на підтвердження цих розрахунків та калькуляцій позивач надав звіти про споживання електричної енергії відповідачем, які підписані в односторонньому порядку тільки електромеханіком служби побуту порту; реєстр платежів за спожиту портом електроенергію, воду, теплоенергію, з яких неможливо встановити частку оплачених портом за відповідача грошових коштів за ці послуги.

В калькуляціях тарифу повернення експлуатаційних витрат СПК ІМТП по утриманню адміністративної будівлі за адресою вул. Транспортна,5 та прилеглої території зазначені показники, які взагалі не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія ухвалою від 26.09.13 р. призначила судову економічну експертизу з метою встановлення фактичних витрат ДП «ІМТП» на утримання орендованого відповідачем майна та надання комунальних послуг у спірний період. Оплату судової експертизи покладено на позивача, якому згідно із листом Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 р. було направлено рахунок на оплату судової експертизи.

28.10.13 р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів з відповідним переліком документів.

Вказане клопотання судового експерта за участю представників сторін розглянуто в судовому засіданні 26.12.13 р. і на кожну сторону покладено надання відповідних первинних документів.

Однак, 05.02.14 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення судового експерта №5516/5517 від 24.01.14 р. про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Згідно із вказаним повідомленням проведення судової економічної експертизи стало неможливим внаслідок: 1) несплати ДП «ІМТП» судової експертизи; 2) ненадання ДП «ІМТП» наступних документів: відображення у регістрах бухгалтерського обліку ДП «ІМТП» взаємовідносин із відповідачем; відображення у регістрах бухгалтерського обліку ДП «ІМТП» витрат, пов'язаних з водопостачанням, електропостачанням, теплопостачанням.

Таким чином, судова економічна експертиза, яка мала би визначити фактичні витрати ДП «ІМТП» на утримання орендованого відповідачем майна та надання комунальних послуг у спірний період, не проведена з вини позивача, а відповідно із цим судова колегія вважає, що ДП «ІМТП» всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довело належними доказами свої позовні вимоги, тому у позові ДП «ІМТП» слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга ДУ „НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 29.07.13 р. - скасуванню, у позові ДП «ІМТП», як зазначалося вище, слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Державної установи „Навчально - методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 р. скасувати, у позові Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" відмовити.

2.Стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ідент. код 01125672) на користь Державної установи „Навчально - методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області" (65007, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська , 95, ідент. код 09576782) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 860 грн. 25 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ідент. код 01125672) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) 00 грн. 25 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4.Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.02.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Гладишева Т.Я.