Ухвала

від 27.02.2014 по справі 1-12/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 1-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/123/14 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст.15 ч.2, ст.305, ст.309 ч.2 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2014 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрела уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2013 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 15 ч. 2, ст. 305, ст. 309 ч. 2 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины возвращено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, а именно в незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2005 года, в дневное время ОСОБА_6 , имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь в лесопосадке, расположенной возле с. Райское Новокаховского района Херсонской области, незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел путем обрывания верхушечные части и листья кустов дикорастущей конопли, которое затем высушил и, таким образом, незаконно изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению судебно-хнмической экспертизы № 251 от 04 10.2005 г., является сухим измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, весом 1 050 г и является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной высушенной), являющимся крупным размером.

30.09.2005 года ОСОБА_6 приехал на рейсовом автобусе на ст. Новоалексеевка, где, примерно в 23 час. 05 мин., сел на пассажирский поезд № 234 сообщением «Севастополь-Москва» вагон № 3, чтобы доехать на ст. Москва. Находясь в вагоне № 2 вышеуказанного поезда, ОСОБА_6 спрятал вышеуказанное наркотическое средство на задней стенке титана. Во время стоянки поезда на ст. Мелитополь Днепропетровской железной дороги, расположенной на территории г. Мелитополя Запорожской области, он был задержан сотрудниками милиции и спрятанное им наркотическое средство в том же весе было изъято.

Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в совершении оконченного покушения на контрабандное перемещение через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, 1 050 г особо опасного наркотического средства в крупных размерах каннабиса, однако, не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, при следующих обстоятельствах.

01.10.2005 года, следуя в вагоне № 3 поезда № 234 сообщением «Севастополь-Москва», со станции Новоалексеевка до станции Москва-Курская, имея умысел на контрабанду наркотических средств, пытался незаконно переместить через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, особо опасное наркотическое средство в крупных размерах - каннабис (марихуану высушенную) весом 1 050 г, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками милиции 01.10.2005 года, примерно в 00 час. 05 мин., на железнодорожной станции «Мелитополь» Приднепровской железной дороги, при стоянке поезда.

26.09.2005 года ОСОБА_6 , имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Украины особо опасного наркотического средства в крупных размерах, находясь на поле, расположенном возле с. Райское Херсонской области, с целью сокрытия от таможенного контроля, упаковал незаконно приобретенное и изготовленное им наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) в полиэтиленовые пакеты, в которые положил четыре магнита и обмотал указанный пакет с наркотическим средством прозрачным скотчем.

30.09.2005 года ОСОБА_6 , следуя в вагоне № 3 на месте № 44 поезда № 234 сообщением «Севастополь-Москва» до станции Москва-Курская, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Украины особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной) весом 1 050 г, достоверно зная, что на АДРЕСА_1 , при пересечении таможенной границы Украины поезд будет подвергнут таможенному контролю, с целью сокрытия от таможенного контроля незаконно перемещаемого им наркотического средства, прошел в рабочий тамбур № 234, где, находясь в бойлерной, спрятал перемещаемый им сверток с наркотическим средством в трудно доступное место, прикрепив его при помощи магнитов к задней стенке титана.

01.10.2005 года, примерно в 00 час. 05 мин., при стоянке поезда № 234 на станции Мелитополь, ОСОБА_6 был задержан сотрудниками милиции, а перемещаемое им наркотическое средство, которое он имел намерение незаконно, контрабандным способом переместить через таможенную границу Украины, было изъято.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 251 от 04.10.2005 года, изъятое у ОСОБА_6 измельченное вещество серо-зеленого цвета весом НОМЕР_1 050 г, является особо опасным наркотическим веществом каннабисом (марихуаной высушенной) в крупных размерах.

В связи с неявками ОСОБА_6 в судебные заседания 07.02.2006 года и 22.02.2006 года, постановлением суда от 22.02.2006 года ОСОБА_6 был объявлен в розыск и производство по делу приостановлено, в период с 02.06.2006 года по 16.12.2013 года ГО ГУМВД Украины в Запорожской области место нахождения или пребывания ОСОБА_6 не установлено.

Постановлением от 18.11.2013 года возобновлено производство по делу в связи с необходимостью осуществления следственных действий по установлению места нахождения ОСОБА_6 и доставления его в суд для рассмотрения уголовного дела, и постановлением суда от 25.11.2013 года следователю следственного отдела УСБУ в Запорожской области поручено проведение необходимых следственных действий с целью установления места нахождения ОСОБА_6 , установлен срок исполнения - до 16.12.2013 года, однако, до настоящего времени процессуальные документы по исполнению судебного поручения в сроки, установленные судом, в суд не поступили.

По мнению суда, поскольку с момента заведения оперативно-розыскного дела и до настоящего времени место нахождения ОСОБА_6 не установлено, сведения о его нахождении или пребывании в адрес суда не поступают, а устранить указанные недостатки в виде неполноты досудебного следствия в судебном заседании не представилось возможным, суд лишен возможности рассмотреть дело в установленные законом сроки, в связи с чем возвратил его для проведения дополнительного расследования.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда как незаконное отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований ст. 280 ч. 2 УПК Украины 1960 года, незаконно возобновил производство по делу, т.к. ОСОБА_6 в тот момент находился в розыске.

Прокурор считает, что согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., не может считаться неполнотой досудебного расследования отсутствие подсудимого по месту жительства, поэтому, суд необоснованно сделал вывод о том, что досудебное расследование проведено неполно только на основании того, что в данное время местонахождение ОСОБА_6 неизвестно.

Кроме того, в нарушение норм ч.2 ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд не мотивировал причины возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были исследованы или были поверхностно либо односторонне исследованы, и какие требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были выполнены.

Заслушав судью-докладчика о сущности постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который ее подал, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 281 УПК Украины 1960 г., уголовное дело подлежит возращению на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК 1960 года Украины доказыванию по уголовному делу подлежат также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, его постоянное или временное место жительства или пребывание.

Невыяснение судом вышеизложенных обстоятельств доказывания в силу ч.2 п. 4 ст. 368 УПК Украины 1960 года является существенной неполнотой судебного и досудебного расследования, что влечет отмену приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия допущена такая неполнота в части установления характеризующих данных о личности виновного лица и его фактическом месте жительстве или пребывания, которую суд в течении более 8 лет не смог устранить в установленном УПК порядке.

Так, ранее судимому обвиняемому ОСОБА_6 , нигде не работающему, не женатому органом расследования в совершении тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15, ст. 305 ч.2 УК Украины 07.12.2005 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с адреса : АДРЕСА_1 .

С такой же мерой пресечения уголовное дело в январе 2006 года с обвинительным заключением поступило в Мелитопольский горрайсуд.

С указанного времени судьба обвиняемого неизвестна : ОСОБА_6 повестки с вызовом в суд по указанному в обвинении адресу не получал, постановления о его приводах не исполнены, мерами розыска за прошедшее время его судьба либо место нахождения не установлено.

Фактические данные, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что следственный орган при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде с указанного в обвинении места жительства не проверил, является ли пос. Райское по месту жительства его матери постоянным жительством обвиняемого либо в этом месте ОСОБА_6 проживает периодически, а его местом пребывания является иной адрес.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой на досудебном следствии в установлении фактического места жительства (пребывания ) обвиняемого суду органом, осуществлявшим розыск и прокурором не представлены данные, которые свидетельствуют о преждевременности принятого решения.

Из материалов дела следует, что по указанному в обвинении адресу проживает мать обвиняемого, 1950 года рождения. Однако материалы, свидетельствующие об опросе указанного лица о судьбе сына, его возможном месте нахождения или пребывания суду не представлены. Отсутствуют также сведения о том, проводился ли опрос братьев или сестер обвиняемого, о наличии которых указывал обвиняемый на досудебном следствии. Нет иных данных, свидетельствующих о розыске обвиняемого, в частности, сведений от органов ЗАГСов о регистрации смерти указанного лица, других органов, сведения которых могут влиять на установление судьбы ОСОБА_6 .

Доводы апелляции о том, что в случае объявления розыска подсудимого суд не вправе возобновлять производство по делу, если лицо не разыскано, не вытекает из УПК Украины 1960 года.

По смыслу ст. 315-1 УПК Украины 1960 года суд с целью проверки и уточнения фактических данных, добытых в ходе судебного разбирательства и контроля за исполнением постановления о розыске подсудимого вправе возобновить рассмотрение уголовного дела по существу. В судебном заседании предоставить возможность прокурору предоставить материалы, которые свидетельствуют о мерах, предпринятых по розыску подсудимого, в случае непредоставления таких сведений или предоставления сведений, которые свидетельствуют о формальном, неэффективном характере исполнения постановления суда о розыске, суд вправе судебным поручением установить срок выполнения определенных следственных действий, направленных на розыск .

Такая практика судов не противоречит требованиям закона о необходимости осуществления судом всех мер, направленных на устранение допущенной неполноты досудебного следствия.

Учитывая, что постановление суда от 25 ноября 2013 года, в мотивировочной части которого изложены доводы о проведении оперативно-следственных действий по розыску в установленные сроки, не исполнено, суд обоснованно на основании ст. 281 УПК Украины 1960 года возвратил прокурору Запорожской области, утвердившему обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, квалифицированного ч.2 ст. 15, ст. 305 ч.2, ст. 309 ч. 2 УК Украины для организации дополнительного расследования.

Изложенное опровергает доводы апелляции о необоснованном, и незаконном возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года , коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 15 ч. 2, ст. 305, ст. 309 ч. 2 УК Украины возращено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения.

Судьи:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4