Ухвала

від 20.02.2014 по справі 49/296-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/296-б 20.02.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістік Центр»

до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» (код ЄДРПОУ 00860375)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістік Центр» звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 49/296-б від 22.07.2009 р.

Ухвала підготовчого засідання у справі № 49/296-б була винесена 15.09.2009 р.

15.07.2011 р. у справі № 49/296-б винесено постанову про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс», відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мартинко А.Г, яку зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника та повідомлення їх про визнання зазначеного боржника банкрутом, надати докази такої публікації, а також у строк, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Мартинко А.Г., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс», ухвалено ліквідувати банкрута як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі № 49/296-б припинено.

17.02.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами та поновити пропущений строк;

- прийняти заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами до розгляду;

- переглянути ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами та скасувати її;

- скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.08.2012 № 140-0-0-00/8/708 на неправомірні дії ліквідатора ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс» арбітражного керуючого Мартинко А.Г. задовольнити;

- визнати неправомірними дії ліквідатора ВАТ «Укрпромпроектбудсервіс» арбітражного керуючого Мартинко А.Г. у справі № 49/296-б.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що підставою для відмови Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Мартинко А.Г. слугували обставини, які були встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 2а-12616/12/2670. Проте, в подальшому після винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б, Київський апеляційний адміністративний суд 16.05.2013 за результатами розгляду апеляційних скарг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Міністерства юстиції України скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 2а-12616/12/2670, яка стала підставою для винесення зазначеної ухвали суду.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з цим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причиною пропуску місячного строку на подачу заяви про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами за твердженням заявника є те, що останній попередньо звертався до Господарського суду міста Києва із заявою від 13.06.2013 за № 140-0-00/8/1087 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами, яка була подана з дотриманням процесуальних строків, проте заявником здійснювалося апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду, якою було повернуто її без розгляду.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК .

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В підтвердження зазначених обставин, заявником до заяви від 11.02.2014 № 140-0-00/8/174 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами долучені наступні документи: заява від 11.02.2014 № 140-0-00/8/175 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б; копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 № 2а-12616/12/2670, копія листа Міністерства юстиції України від 20.12.2012 № 15279-0-33-12/132 щодо анулювання ліцензії Мартинко А.Г., оригінал платіжного доручення від 10.02.2014 № 268681, копія довіреності від 14.03.2013 № 222/13-Н, оригінали фіскальних чеків від 12.02.2013 № 1940, № 1941, № 1942, № 1943, № 1939, № 1944, № 1945, № 1946, № 1947, № 1948, № 1949, № 1950, № 1951, № 1952 та оригінали описів вкладення в цінний лист від 12.02.2014.

Проте до поданої заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що заявник попередньо вже звертався до Господарського суду міста Києва із заявою від 13.06.2013 за № 140-0-00/8/1087 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами, що спростовує твердження заявника стосовно наявності в останнього поважної причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується заявника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у відновленні Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущеного строку на подачу заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 6,7 ст. 113 ГПК України заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 49/296-б за нововиявленими обставинами.

Суддя А.М.Івченко