Рішення

від 04.03.2014 по справі 2011/5095/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2011/5095/2012

2/638/832/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсним кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджи»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта»про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Свої позовні вимоги АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк), з урахуванням уточненої позовної заяви, обґрунтовує тим, що 23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 702/223/2008 (надалі - «Кредитний договір1»).

У відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору 1 Банк надав Позичальнику кредитну лінію у розмірі 306 975 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором 1.

Також 23червня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Кредитний договір №CM-SME 702/224/2008 (надалі - «Кредитний договір 2»).

У відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору 2 Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 320 000 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором 2.

Крім того, 23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №CR-SME 702/223/2008/3 (надалі - Договір поруки 1);

23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №CR-SME 702/224/2008/3 (надалі - Договір поруки 2 );

23 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«Зеррингер систем технолоджи» укладено договір поруки №CR-SME 702/223/2008/2 (надалі - Договір поруки 3).

23 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю«Зеррингер систем технолоджи» укладено договір поруки №CR-SME 702/224/2008/2 (надалі - Договір поруки 4 ).

23 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінта» укладено договір поруки №CR-SME 702/223/2008/1 (надалі - Договір поруки 5).

23 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінта» укладено договір поруки №CR-SME 702/224/2008/1 (надалі - Договір поруки 6 ).

Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки Поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1. Договорів поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, Кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Свої зобов'язання за Кредитними договорами 1,2 Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти. В свою чергу Відповідач свої зобов'язання за Кредитними договорами не виконав і не виконує по теперішній час.

Станом на 05.03.2012р. заборгованість за Кредитним договором 1 становить 322 692, 50 дол. США (що еквівалентно 2 577 667,69 грн. за курсом НБУ станом на 05.03.2012 р.) та складається з:

- 299 529,50 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту,

- 23 163,00 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

Станом на 05.03.2012 р. заборгованість за Кредитним договором 2 становить 329 579,06 дол. США (що еквівалентно 2 632 677,53 грн. за курсом НБУ станом на 05.03.2012 р.) та складається з:

- 305 966,71 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту,

- 23 612,35 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

З урахуванням викладеного позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» в судове засідання не з'явилися. Про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати припиненою з 29.09.2009 року поруку ОСОБА_4, встановлену договорами поруки №CR-SME 702/223/2008/3 та №CR-SME 702/224/2008/3. Також, представником ОСОБА_4 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог зустрічного позову, в якій він просив визнати недійсними укладені між Банком та ОСОБА_2 кредитні договори.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п.п. договорів поруки №CR-SME 702/223/2008/3 та №CR-SME 702/224/2008/3 поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитними договорами в повному обсязі таких зобов'язань.

Зазначає, що про укладення між ОСОБА_2 та Банком додаткових договорів до Кредитних договорів, з яких слідує, що до умов основного зобов'язання внесено зміни, які можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя - ОСОБА_4 ОСОБА_4, як поручитель, такої згоди не давав. Посилається на статтю 559 Цивільного кодексу України та п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. №10-1393/0/4-12. Також зазначає, що Кредитні договори укладені за відсутності у Банку індивідуальної ліцензії Національного банку України, що є порушенням Законодавства України та є підставою для визнання кредитних договорів недійсними.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вищевказаної норми ЦК України (ст.1050 ЦК України ).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України .

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 702/223/2008.

У відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору 1 Банк надав Позичальнику кредитну лінію у розмірі 306 975 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором 1.

23 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено Кредитний договір №CM-SME 702/224/2008.

У відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору 2 Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 320 000 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором 2.

23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №CR-SME 702/223/2008/3;

23 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №CR-SME 702/224/2008/3;

23 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджи» укладено договір поруки №CR-SME 702/223/2008/2;

23 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджи» укладено договір поруки №CR-SME 702/224/2008/2;

23 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінта» укладено договір поруки №CR-SME 702/223/2008/1;

23 червня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінта» укладено договір поруки №CR-SME 702/224/2008/1.

Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки Поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно умов п. 3.1. Договорів поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором, Кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі або частині.

Зобов'язання за Кредитними договорами Банк виконав, надавши Відповідачу кредитні кошти. Відповідач зобов'язання за Кредитними договорами не виконує.

Станом на 05.03.2012р. заборгованість за Кредитним договором 1 становить 322 692, 50 дол. США (що еквівалентно 2 577 667,69 грн. за курсом НБУ станом на 05.03.2012 р.) та складається з:

- 299 529,50 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту,

- 23 163,00 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

Станом на 05.03.2012 р. заборгованість за Кредитним договором 2 становить 329 579,06 дол. США (що еквівалентно 2 632 677,53 грн. за курсом НБУ станом на 05.03.2012 р.) та складається з:

- 305 966,71 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту,

- 23 612,35 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1, викладені у зустрічній позовній заяві про те, що банк повинен мати індивідуальну ліцензію при укладенні кредитних договорів в іноземній валюті, не відповідають положенню чинного законодавства.

Єдиною правовою підставою для здійснення кредитування банками в іноземній валюті, згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ, є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Тому при наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України. В судовому засіданні представник Банку надав копію, належним чином завірену, відповідну генеральну ліцензію, отже, суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи представника позивача за зустрічним позовом як підстава недійсності кредитного договору не ґрунтуються на законі.

Стосовно доводів представника відповідача, викладених у зустрічному позові, щодо його неповідомлення про внесення змін до Кредитних договорів, суд зазначає, що відповідно п.п. 2.2.1 Додаткового договору №1 від 29.09.2009р., Додаткового договору №2 від 20.04.2010р.,Додаткового договору №3 від 22.10.2010р.,Додаткового договору №4 від 23.09.2011р. до Договору поруки № №CR-SME 702/223/2008/1 від 23.06.2008р.; п.п. 2.2.1 Додаткового договору №1 від 29.09.2009р.,Додаткового договору №2 від 20.04.2010р.,Додаткового договору №3від 23.09.2011р.до Договору поруки №CR-SME 702/224/2008/1 від 23.09.2011р. сторонами визначено : «в разі зміни, в тому числі. збільшення розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань Боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору, а цей пункт Договору вважається попередньою згодою Поручителя на заміну умов Кредитного договору.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» (код 33478956), ТОВ «Грінта» (код 32674708) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166) заборгованість в сумі 652 271,56 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» (код 33478956), ТОВ «Грінта» (код 32674708) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166) понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі по 804 грн. 75 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: