Ухвала

від 03.03.2014 по справі 910/13549/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа №910/13549/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі №910/13549/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент», м. Київ,

про стягнення 27562,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі №910/13549/13 в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Євроконтинент» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі №910/13549/13 повністю та визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Метлушенко В.І. щодо відкриття виконавчого провадження, винесення постанови ВП №40098433 від 08.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови ВП №40098433 від 14.10.2013 року про арешт коштів боржника та проведенню дій протиправними.

Скасувати винесені ВДВС Шевченківського району управління юстиції місті Києві: постанову ВП №40098433 про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2013 року, постанову ВП №400988433 про арешт коштів боржника від 14.10.2013 року.

Зобов'язати ВДВС Шевченківського району управління юстиції у місті Києві повернути до господарського суду міста Києва виконавчий документ, а саме - наказ №910/13549/13, виданий господарським судом міста Києва 17.09.2013 року про стягнення з ТОВ «Євроконтинент» боргу у сумі 25509,84 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.20147 року у справі №910/13549/13 ставка судового збору становить 609,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі №910/13549/13 у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Також, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва у справі №910/13549/13 була винесена 21.01.2014 року, а згідно відтиску календарного штемпеля поштового відділення на конверті, в якому надійшла скарга, остання була подана лише 07.02.2014 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

ТОВ «Євроконтинент» клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі №910/13549/13 не подано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТОВ «Єроконтинент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі №910/13549/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, ст. 94, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтинент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі №910/13549/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/13549/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз