Ухвала

від 27.02.2014 по справі 826/11932/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11932/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.13р. у справі №826/11932/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Енерго» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу 05.09.13р. відносно Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у зв'язку з недотриманням останньою вимог ч.2 ст.14 КАС України щодо обов'язковості судових рішень та з метою належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, передбачених законом, перевищенні влади чи зловживанні нею тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення окремої ухвали слугували порушення з боку податкового органу, які проявилися у невиконанні вимог ухвали суду про від 31.07.13р. в частині зобов'язання податкового органу у строк до 05.09.13р. надати суду документальні докази на підтвердження правовірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень (перелік витребуваних доказів зазначений в ухвалі).

Як свідчать обставини справи, податковим органом не було надано у встановлений судом, достатній строк, витребувані докази, з тих підстав, як зазначає відповідач, що ним надіслані відповідні запити до ДПІ у Вишгородському районі Київської області, на обліку якої перебуває контрагент позивача - ТОВ «Євростеп Плюс».

При розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України полягає у тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яку зобов'язано надати певні докази.

Причини, на які вказує відповідач не є поважними, оскільки надання витребуваних доказів можливе із застосування даних Автоматизованої інформаційної системи (АІС) «Податки», метою створення якої є безперебійне забезпечення працівників податкової служби інформацією щодо платників податків, доступ до якої відкритий податковим органам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд у своєму Інформаційному листі від 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11, якщо витребувані судом докази на підтвердження правомірності оскарженого рішення (дій чи бездіяльності) не надані відповідачем-податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст.166 КАС України, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.13р. у справі №826/11932/13-а - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.13р. у справі №826/11932/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.02.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.