Ухвала

від 05.03.2014 по справі 902/85/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

05 березня 2014 р. Справа № 902/85/14

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" (21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 46)

до :Новоободівської сільської ради (24353, Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Леніна, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Дерземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області (вул. Леніна, буд 46, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300)

про визнання договорів оренди землі недійсними

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача : Стороженко С.С. - представник за довіреністю;

відповідача : Мацан В.І.- представник за довіреністю, Балухатий О. Б. - сільський голова;

третьої особи: не з'явився;

присутній: Бурятинський В.О..

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/85/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" до Новоободівської сільської ради про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. розгляд справи відкладено на 05 березня 2014 року.

У судове засідання 05.03.2014р. з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи - Відділу Дерземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області не з'явився.

Через канцелярію суду 03.03.2014р. надійшов відзив відповідача на позовну заяву та 05.03.2014р. - заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, представник відповідача заперечив щодо даної заяви позивача.

Суд, дослідивши дану заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як на підставу для задоволення заяви про залишення позову без розгляду, позивач вказує, що позовна заява була підписана представником ТОВ "Дісаюр" за довіреністю Бурятинським Вадимом Олеговичем, однак довіреність на представника була скасована згідно наказу №08/01- ВП від 08 січня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. (ст.246 ЦК України).

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність (ч.3 ст. 248 ЦК України).

Окрім того, в силу приписів ч.ч.2, 3 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Всупереч викладеному, на копії повідомлення про скасування довіреності, доданій до розглядуваної заяви, міститься відмітка із підписом Бурятинського В.О. про те, що останній ознайомлений з даним повідомленням 05.03.2014р. о 09:35 год..

А отже у суду є підстави сумніватися щодо справжності наданих позивачем доказів на скасування довіреності представника Бурятинського В.О., оскільки вбачається що Бурятинського В.О. не було негайно повідомлено про скасування довіреності, а лише після спливу майже двомісячного терміну.

Окрім того, представник Бурятинський В.О. з'явився у судове засідання 11 лютого 2014р., надав оригінал довіреності (наявний у матеріалах справи) на представництво інтересів ТОВ "Дісаюр" за підписом директора Коника Ю.М., та заявляв усне клопотання про залишення позову без розгляду, яку судом відхилено як необґрунтоване.

Також суд звертає увагу на те, що ухвала про порушення провадження у справі від 23.01.2014р. надіслана на юридичну адресу позивача та отримана останнім 30.01.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

А отже у суду є всі підстави вважати, що ТОВ "Дісаюр" належним чином повідомлений про те, що у провадження господарського суду перебуває справа за позовом ТОВ "Дісаюр". Однак, суд не було негайно повідомлено директором Коник Ю.М. про відкликання довіреності на представника Бурятинського В.О. (всупереч вимогам ч.2.ст.249 ЦК України).

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання відповідачем та третьою особою витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 березня 2014 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. №1012(10-й пов.) .

Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : книгу наказів ТОВ "Дісаюр" з охопленням періоду з 01 січня 2014р. до нинішнього часу; оригінали документів, долучених до позовної заяви; обґрунтовані пояснення щодо підстав звернення до суду з відповідним позовом, а також надати докази того, що договорами порушується право позивача, те яке підлягає захисту в судовому порядку; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу : документи, що підтверджують надіслання копії відзиву позивачу; усі наявні у відповідача оригінали документів, які додані до позовної заяви; усі наявні докази в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

Третій особі (Відділу Дерземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області): письмові пояснення по суті спору.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 46)

3 - відповідачу (24353, Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Леніна, 1)

4 - Відділ Дерземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області (вул. Леніна, буд 46, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300)