Ухвала

від 22.05.2014 по справі 902/85/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2014 р. Справа № 902/85/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" від 08.05.2014 р. на рішення господарського суду Вінницької області від "03" квітня 2014 р. у справі № 902/85/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр"

до відповідача Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області

про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування записів в державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. у справі № 902/85/14 (суддя Маслій І.В.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" до Новоободівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування записів в державному реєстрі та стягнуто з позивача на користь спеціального фонду державного бюджету України 7 308,00 грн. судового збору.

Скаржник - особа, яка не брала участі у справі - Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" в апеляційній скарзі від 08.05.2014 р. просить визначити причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. поважною та відновити його. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. Переглянути в апеляційному порядку рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. у справі № 902/85/14 та скасувати його. Ухвалити у справі нове рішення, яким визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" у даній справ, вона містить 12 вимог немайнового характеру, оскільки позивач просить визнати недійсними 6 різних договорів оренди землі від 30.10.2012 р. та відповідно скасувати 6 різних записів в державному реєстрі земель 09.11.2012 р., щодо кожної земельної ділянки згідно вказаних договорів оренди землі від 30.10.2012 р.

Оскаржуваним рішенням судом першої інстанції відмовлено у визнанні недійсними договорів оренди землі та скасування їх записів в державному реєстрі земель.

Апелянт - особа, яка не брала участі у справі - Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду від 03.04.2014 р., лише в частині визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки просить ухвалити у справі нове рішення, яким визнати недійсними договори оренди земельних ділянок. Про вимогу скасування записів в державному реєстрі земель, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено.

Таким чином, оскільки, апелянт оскаржує рішення суду частково, в даному випадку йому необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги щодо визнання недійсними 6-ти договорів оренди землі, тобто по 6-ти вимогах немайнового характеру - в сумі 3 654,00 грн. (609 * 6 = 3 654).

Як вбачається з платіжного доручення № Р24А634971850239720 від 07.05.2014 р., яке додано до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише - в сумі 609,00 грн., тобто, по одній із заявлених позовних вимог.

Отже, апелянтом ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" сплачено судовій збір за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі, а саме, не сплачено судовий збір по п'яти вимогах немайнового характеру в сумі 3 045,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегією суддів не розглядається.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" від 08.05.2014 р. з додатком, всього на 21 аркуші, в тому числі платіжне доручення № Р24А634971850239720 від 07.05.2014 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк