Постанова

від 03.03.2014 по справі 2а-7689/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2014 року 08:30 № 2а-7689/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проскасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» (надалі - Позивач/ТОВ «Рамбурс-Трайгон») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі - Відповідач/ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.05.2011 р. №0002852302, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 325 857,50 грн., в тому числі 260 686,00 грн. - за основним платежем та 65 171,50 грн. - за штрафними санкціями;

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.05.2011 р. №0002862302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 617 647,00 грн.;

3. Стягнути з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на користь ТОВ «Рамбурс - Трайгон» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2011 р. позовні вимоги були задоволені частково, яка, в свою чергу, була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 р. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 р. №К/9991/36723/12 зазначені рішення були скасовані, а справа №2а-7689/11/2670 була направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні в порядку передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво, зокрема, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було замінено на ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити із підстав, викладених в адміністративним позові, зокрема, зазначив про порушення Відповідачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин/надалі - Закон №168/97), Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/надалі - ЦК України) під час винесення 16.05.2011 р. податкових повідомлень-рішень №0002852302 та №0002862302.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити із підстав, викладених в письмових запереченнях, зокрема, зазначав про правомірність винесення Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, мотивуючи тим, що Позивачем порушено норми Закону №168/97, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/надалі - Закон №996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/надалі - Положення №88).

Відповідно до положень ст.122 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рамбурс-Трайгон» зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.06.2008 р. (код ЄДРОПУ 35947583), з 09.06.2008 р. по дату проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Основними видами діяльності Позивача згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №170189 є консультування з питань комерційної діяльності й керування.

У період з 11.10.2010 р. по 19.04.2011 р. на підставі направлень від 11.10.2010 р. №1601/23-02 та від 13.12.2010 р. №2000/23-02, виданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт від 20.01.2011 р. №92/23-02/35947583 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Рамбурс-Трайгон» (код ЄДРОПУ 35947583) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р.»

В свою чергу, Позивач, не погоджуючись із викладеними в акті від 20.01.2011 р. №92/23-02/35947583 висновками, подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва заперечення від 26.01.2011 р., за результатом розгляду якого призначено провести позапланову перевірку ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з питань, недосліджених під час планової перевірки у період з 11.10.2010 р. по 19.04.2011 р.

Так, на підставі направлень від 08.02.2011 р. №158/23-02 та від 13.04.2010 р. №665/23-02, виданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, згідно із пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та у зв'язку із поданням заперечень від 26.01.2011 р. Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рамбурс-Трайгон», за результатами якої було складено акт від 27.04.2011 р. №968/23-02/0235947583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамбурс-Трайгон» (код ЄДРОПУ 35947583) з питань, що стали предметом оскарження акту від 20.01.2011 р. №92/23-02/35947583 за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. (надалі - Акт перевірки №968), в якому зафіксовано про виявлення Відповідачем наступних порушень вимог законодавства Позивачем, зокрема:

ь пп.7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 №168/97, що призвело до заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за жовтень 2009 р. у розмірі 260 686,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 1 617 647,00 грн. у т.ч.: за листопад 2009 р. - у розмірі 781 499,00 грн., за грудень 2009 р. - у розмірі 481 958,00 грн., за січень 2010 р. - у розмірі 164 190,00 грн. та за лютий 2010 р. - у розмірі 190 000,00 грн.

Згідно із цим, на підставі Акту перевірки №968 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були винесені наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

ь №0002852302 від 16.05.2011 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 325 857,50 грн. (з яких 260 686,00 грн. - за основним платежем та 65 171,50 грн. - за штрафними санкціями);

ь №0002862302 від 16.05.2011 р., яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів: за листопад 2009 р. та грудень 2009 р., а також за січень 2010 р. та лютий 2010 р.) з ПДВ у розмірі 1 617 647,00 грн.

Вважаючи, що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Рамбурс-Трайгон» оскаржило їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, згідно із ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 7.1 ст.7 Закону №168/97 передбачено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ.

Так, в Акті перевірки №968 зазначено, що за результатами опрацювання податкових періодів Відповідачем були встановлено, що між ТОВ «Рамбурс-Трайгон» (Покупець) та його контрагентами (ТОВ «Форма Тех», ПП «Агроток», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Компанія «Агрокомплекс», ТОВ «Агро-Гелеос», ТОВ «Торпнвест Плюс», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Маргеотех», ПП «Ространсагро», ТОВ «Селтех-Юг») (Продавці) були укладені типові Договори купівлі-продажу товарів (пшениці, ячменю, кукурудзи, насіння соняшника) урожаю 2009 р. Кількість та якість товару встановлюється зерновим складом у пункті поставки товару за результатами зважування та лабораторних випробувань, про що зазначається у відповідному складському документі, відповідно до наступних укладених договорів, а саме:

ь з ТОВ «Форма Тех» - Договори купівлі-продажу кукурудзи (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункт поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 879 704,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 146 617,00 грн.), зокрема: №470/Н від 03.11.2009 р. (з додатковими угодами №1 від 04.11.2009 р. та №2 від 05.11.2009 р.) - на суму 606 572,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 101 095,47 грн.) за 500 мт кукурудзи; №487/Н від 06.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 06.11.2009 р.) - на суму 196 458,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 32 743,08 грн.) за 175 мт кукурудзи; №508/Н від 12.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 12.11.2009 р.) - на суму 317 777,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 962,92 грн.) за 250 мт кукурудзи; №543/Н від 19.11.2009 р. - на суму 40 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 750,00 грн.) за 30 мт кукурудзи; №551/Н від 20.11.2009 р. - на суму 43 840,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 306,67 грн.) за 32 мт кукурудзи;

ь з ПП «Агроток» - Договори купівлі-продажу пшениці та ячменю (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункти поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри та умови поставки - EXW (франко-елеватор) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.» «Миколаївський портовий елеватор» (юр. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1)), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 199 761,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 293,57 грн.): №40/Н від 15.07.2009 р. - на суму 23 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 833,33 грн.) за 26 мт пшениці; №169/Н від 05.08.2009 р. - на суму 131 350,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 269,33 грн.) за 130 мт пшениці; №249/Н від 08.09.2009 р. - на суму 141 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 23 500,00 грн.) за 150 мт ячменю;

ь з ТОВ «Агрокрок» Договори купівлі-продажу пшениці, ячменю та кукурудзи (умови поставки - EXW (франко-елеватор) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункти поставки - ДП ПАК «Врадіївський елеватор» (адреса: Миколаївська обл., с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 12 та умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункти поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 5 761 823,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 960 303,98 грн.): №148/Н від 30.07.2009 р. - на суму 54 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 100,00 грн.) за 65 мт пшениці; №150/Н від 30.07.2009 р. - на суму 58 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 800,00 грн.) за 70 мт пшениці; №149/Н від 30.07.2009 р. - на суму 4 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 700,00 грн.) за 5 мт пшениці; №156/Н від 05.08.2009 р. - на суму 935 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 155 833,33 грн.) за 1000 мт ячменю; №161/Н від 04.08.2009 р. - на суму 28 050,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 675,00 грн.) за 30 мт ячменю; №153/Н від 03.08.2009 р. - на суму 51 700,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 616,67 грн.) за 55 мт ячменю; №176/Н від 07.08.2009 р. - на суму 188 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 31 333,33 грн.) за 200 мт ячменю; №183/Н від 10.08.2009 р. - на суму 2 820 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 470 000,00 грн.) за 3000 мт ячменю; №214/Н від 17.08.2009 р. - на суму 27 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 500,00 грн.) за 30 мт ячменю; №217/Н від 18.08.2009 р. - на суму 22 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 750,00 грн.) за 25 мт ячменю; №289/Н від 16.09.2009 р. - на суму 930 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 155 000,00 грн.) за 1000 мт ячменю; №340/Н від 28.09.2009 р. - на суму 53 505,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 917,66 грн.) за 57,4 мт ячменю; №308/Н від 18.09.2009 р. - на суму 232 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 38 750,00 грн.) за 250 мт ячменю; №273/Н від 10.09.2009 р. - на суму 22 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 791,67 грн.) за 25 мт ячменю; №286/Н від 15.09.2009 р. - на суму 50 960,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 493,33 грн.) за 56 мт ячменю; №317/Н від 22.09.2009 р. - на суму 26 180,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 363,33 грн.) за 28 мт ячменю; №336/Н від 25.09.2009 р. - на суму 108 675,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 112,50 грн.) за 115 мт ячменю; №358/Н від 01.10.2009 р. - на суму 30 827,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 137,88 грн.) за 32,28 мт ячменю; №410/Н від 23.10.2009 р. - на суму 177 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29 633,33 грн.) за 140 мт кукурудзи; №431/Н від 27.10.2009 р. - на суму 236 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 39 333,33 грн.) за 200 мт пшениці; №454/Н від 28.10.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 28.10.2009 р.) - на суму 62 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 360,00 грн.) за 60 мт кукурудзи; №457/Н від 29.10.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 29.10.2009 р.) - на суму 30 287,26 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 047,88 грн.) за 25 мт кукурудзи; №460/Н від 30.10.2009 р. - на суму 236 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 39 333,33 грн.) за 200 мт пшениці; №459/Н від 30.10.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 30.10.2009 р.) - на суму 228 534,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 38 089,00 грн.) за 200 мт кукурудзи; №468/Н від 03.11.2009 р. - на суму 260 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 43 333,33 грн.) за 200 мт кукурудзи; №482/Н від 06.11.2009 р. - на суму 108 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 000,00 грн.) за 90 мт пшениці; №483/Н від 06.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 06.11.2009 р.) - на суму 267 751,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 44 625,17 грн.) за 220 мт кукурудзи; №490/Н від 09.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 09.11.2009 р.) - на суму 316 220,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 703,33 грн.) за 250 мт кукурудзи; №492/Н від 09.11.2009 р. - на суму 42 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 000,00 грн.) за 35 мт пшениці; №495/Н від 10.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 10.11.2009 р.) - на суму 223 737,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 289,58 грн.) за 175 мт кукурудзи; №503/Н від 12.11.2009 р. - на суму 36 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 125,00 грн.) за 30 мт пшениці; №504/Н від 12.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 12.11.2009 р.) - на суму 30 352,75 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 058,79 грн.) за 25 мт кукурудзи; №509/Н від 13.11.2009 р. - на суму 615 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 102 500,00 грн.) за 500 мт пшениці; №517/Н від 13.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 15.11.2009 р.) - на суму 57 183,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 530,55 грн.) за 45 мт кукурудзи; №533/Н від 17.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 17.11.2009 р.) - на суму 142 651,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 23 775,21 грн.) за 125 мт кукурудзи; №538/Н від 18.11.2009 р. - на суму 612 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 102 083,33 грн.) за 500 мт пшениці; №579/Н від 27.11.2009 р. - на суму 33 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 600,00 грн.) за 28 мт пшениці; №571/Н від 25.11.2009 р. - на суму 44 550,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 425,00 грн.) за 33 мт кукурудзи; №557/Н від 20.11.2009 р. - на суму 182 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 375,00 грн.) за 150 мт пшениці; №559/Н від 23.11.2009 р. - на суму 67 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 250,00 грн.) за 50 мт кукурудзи; №548/Н від 20.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 20.11.2009 р.) - на суму 81 801,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 633,60 грн.) за 60 мт кукурудзи; №541/Н від 18.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 18.11.2009 р.) - на суму 29 824,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 970,71 грн.) за 25 мт кукурудзи; №580/Н від 27.11.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 27.11.2009 р.) - на суму 126 107,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 017,83 грн.) за 100 мт кукурудзи;

ь з ТОВ «Компанія «Агрокомплекс» Договори купівлі-продажу ячменю, пшениці (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункт поставки - «Миколаївський портовий елеватор» (юр. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1) та умови поставки - EXW (франко-елеватор) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.» ТОВ «Подгороднянський елеватор» (55222, с.м.т. Підгородня, вул. Комсомольська, 2, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,)), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 2 566 153,21 грн., в т.ч. ПДВ - 427 692,17 грн.: №8/Н від 06.07.2009 р. - на суму 410 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 333,33 грн.) за 500 мт ячменю; №29/Н від 14.07.2009 р. - на суму 427 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 300,00 грн.) за 465 мт пшениці; №29А/Н від 14.07.2009 р. - на суму 32 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 366,67 грн.) за 35 мт пшениці; №80/Н від 20.07.2009 р. - на суму 22 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 791,67 грн.) за 25 мт пшениці; №84А/Н від 21.07.2009 р. - на суму 22 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 791,67 грн.) за 25 мт пшениці; №84/Н від 21.07.2009 р. - на суму 341 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 875,00 грн.) за 375 мт пшениці; №135/Н від 28.07.2009 р. - на суму 27 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 550,00 грн.) за 30 мт пшениці; №141/Н від 30.07.2009 р. - на суму 27 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 600,00 грн.) за 30 мт пшениці; №145/Н від 30.07.2009 р. - на суму 27 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 600,00 грн.) за 30 мт пшениці; №146/Н від 30.07.2009 р. - на суму 55 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 200,00 грн.) за 60 мт пшениці; №182/Н від 10.08.2009 р. - на суму 112 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 800,00 грн.) за 120 мт ячменю; №198/Н від 12.08.2009 р. - на суму 158 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 373,33 грн.) за 184 мт пшениці; №199/Н від 12.08.2009 р. - на суму 2 580,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 430,00 грн.) за 3 мт пшениці; №200/Н від 12.08.2009 р. - на суму 158 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 373,33 грн.) за 184 мт пшениці; №218/Н від 20.08.2009 р. - на суму 60 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 033,33 грн.) за 70 мт пшениці; №387/Н від 2010.2009 р. - на суму 102 999,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 166,60 грн.) за 100 мт ячменю; №389/Н від 21.10.2009 р. - на суму 30 899,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 149,98 грн.) за 30 мт ячменю; №401/Н від 22.10.2009 р. - на суму 618 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 103 000,00 грн.) за 600 мт ячменю; №575/Н від 26.11.2009 р. - на суму 25 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн.) за 25 мт ячменю;

ь з ТОВ «Агро-Гелеос» Договори купівлі-продажу ячменю (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункт поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 351 466,13 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 577,68 грн.): №157/Н від 05.08.2009 р. - на суму 748 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 124 666,67 грн.) за 800 мт ячменю; №162/Н від 04.08.2009 р. - на суму 60 775,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 129,17 грн.) за 65 мт ячменю; №188/Н від 10.08.2009 р. - на суму 60 450,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 075,00 грн.) за 65 мт ячменю; №203/Н від 11.08.2009 р. - на суму 61 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 183,33 грн.) за 65 мт ячменю;

ь з ТОВ «Торпнвест Плюс» Договори купівлі-продажу пшениці (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункт поставки - «Миколаївський портовий елеватор» (юр. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1)), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 46 892,23 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 815,38 грн.): №123/Н від 24.07.2009 р. - на суму 22 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 750,00 грн.) за 25 мт пшениці; №88/Н від 21.07.2009 р. - на суму 364 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 60 666,67 грн.) за 400 мт пшениці;

ь з ТОВ «Франко-Транспорт» Договір купівлі-продажу пшениці (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункт поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри), за яким Позивачем перераховано грошові кошти на суму 36 984,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 164,10 грн.): №570/Н від 25.11.2009 р. - на суму 36 450,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 075,00 грн.) за 30 мт пшениці;

ь з ТОВ «Маргеотех» Договори купівлі-продажу насіння соняшника (умови поставки - DDU (поставка без сплати мита) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункт поставки - ТОВ «Укртрансагро», факт. адреса: 87510, пров. Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, Донецька обл.), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 284 637,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 47 439,63 грн.): №128/М від 17.11.2009 р. - на суму 82 500,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 750,02 грн.) за 30 мт насіння соняшника; №150/М від 26.11.2009 р. - на суму 147 499,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 583,30 грн.) за 50 мт насіння соняшника;

ь з ПП «Ространсагро» Договори купівлі-продажу пшениці та насіння соняшника (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункти поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри та «Миколаївський портовий елеватор» (юр. адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1)), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 753 569,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 125 594,95 грн.): №598/Н від 10.12.2009 р. (з додатковою угодою №1 від 13.12.2009 р.) - на суму 198 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 125,00 грн.) за 150 мт пшениці; №605/Н від 11.12.2009 р. - на суму 92 750,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 458,33 грн.) за 70 мт пшениці; №168/Н від 05.08.2009 р. - на суму 140 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 23 375,00 грн.) за 150 мт пшениці; №133/Н від 27.07.2009 р. - на суму 27 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 500,00 грн.) за 30 мт пшениці; №106/Н від 23.07.2009 р. - на суму 117 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 500,00 грн.) за 130 мт пшениці; №97/Н від 21.07.2009 р. - на суму 27 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 500,00 грн.) за 30 мт пшениці; №Н 1 від 25.06.2009 р. - на суму 253 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 42 166,67 грн.) за 110 мт насіння соняшника;

ь з ТОВ «Селтех-Юг» Договори купівлі-продажу ячменю (умови поставки - СРТ (доставлено до) відповідно до правил «Інкотермс - 2000 р.», пункти поставки - ТОВ «Боріваж», порт Південний, с.м.т. Нові Беляри), за якими Позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 250 526,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 754,46 грн.): № 360/Н від 02.10.2009 р. - на суму 206 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 34 466,67 грн.) за 220 мт ячменю.

Положеннями п.7.2. ст.7 Закону №168 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп.7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп.7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп.7.2.4).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, за придбані товари у перевіряємий період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. відповідно до укладених Договорів купівлі-продажу Продавцями були виписані ТОВ «Рамбурс-Трайгон» податкові накладні, суми ПДВ яких Позивачем було включено до складу податкового кредиту, зокрема по постачальникам: ТОВ «Форма Тех» у розмірі 146 617,00 грн.; ПП «Агроток» у розмірі 33 294,00 грн.; ТОВ «Агрокрок» у розмірі 960 304,00 грн.; ТОВ «Компанія «Агрокомплекс» у розмірі 427 692,00 грн.; ТОВ «Агро-Гелеос» у розмірі 58 578,00 грн.; ТОВ «Торпнвест Плюс» у розмірі 7 815,00 грн.; ТОВ «Франко-Транспорт» у розмірі 6 164,00 грн.; ТОВ «Маргеотех» у розмірі 47 440,00 грн.; ПП «Ространсагро» у розмірі 125 595,00 грн.; ТОВ «Селтех-Юг» у розмірі 41 754,00 грн.

Відповідно до п.7 укладених ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з контрагентами Договорів купівлі-продажу транспортування товару до пункту призначення здійснюється Продавцем та за його рахунок, кожна партія товару підтверджується наступними документами, а саме: товарно-транспортною накладною (складеною виключно по інструкції), у графі «Вантажоодержувач» якої вказано: ТОВ «Рамбурс-Трайгон»; рахунком-фактурою; реєстром накладних форми 1-ТН; видатковою накладною (складеною Продавцем на підставі довіреності Покупця); податковою накладною Продавця (складеною у відповідності із діючим законодавством); копією свідоцтва платника ПДВ Постачальника.

Так, в матеріалах справи наявні видаткові накладні та рахунки-фактури на придбані Позивачем товари відповідно до укладених Договорів купівлі-продажу.

Факт проведення оплати Позивачем за частково придбані товари згідно укладених із контрагентами Договорів купівлі-продажу, що не заперечується Сторонами, підтверджується наданими ТОВ «Рамбурс-Трайгон» банківськими виписками.

Згідно із п.1.7 ст.1 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

При цьому, відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

ь або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

ь або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Водночас, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом №996. Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ст.1 Закону №996 первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, п.1.1 р.1 Положення №88 передбачено, що дане положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо (п.2.2 р.2 Положення №88).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, податковий кредит. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно із пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Суд зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари фактично не продавались, то, відповідно, придбання таких товарів не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів з метою їх використання у господарській діяльності.

Поряд із цим, як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі п.1 ч.2 ст.110, ст.114 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 24.12.2013 р. витребовувались від Позивача документи по справі, які, на думку суду, є необхідними для встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції, а саме: товарно-транспортні накладні; квитанції про приймання вантажу; договори транспортно-експедиційного обслуговування, договори про організацію перевезень вантажів; довіреності на отримання товарів; акти приймання-передачі; документи, що засвідчують якість придбаного товару (зокрема, але не виключно: зерно та продукти його перероблення); документи щодо підтвердження прийняття товару на зерновий склад або елеватор; інші документи, що підтверджують наявність операції по придбанню, перевезенню та зберіганню спірного товару. При цьому, Позивача (як і Відповідача) попереджалось про положення ст.114 КАС України, зокрема про вирішення справи на підставі наданих сторонами документів.

Так, на виконання вимог ухвали суду, представником Позивача були надані документи, які, на його думку, в повному обсязі посвідчують реальність господарських операцій між ТОВ «Рамбурс-Трайгон» та його контрагентів, до яких, в свою чергу, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. (надалі - Правила №363) визначаються права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

В п.3.8 р.3 Правил №363 передбачено, що заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором. За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки.

При цьому, в р.1 Правил №363 передбачено, що замовлення на перевезення вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни.

Пунктом 8.25 Правил №363 передбачено, що час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

В п.11.1 р.11 Правил №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

В п.11.4 та п.11.5 р.11 Правил №363 визначено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

В п.11.6, п.11.7 та п.11.8 р.11 Правил №363 передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

В п.11.6 р.11 Правил №363 передбачено, що час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до п.8.25 і п.8.26 цих Правил, зокрема:

ь час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

ь вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Поряд із цим, у пп.«а» п.6.4 ст.6 Закону №168/97 зазначено, що місцем поставки товарів вважається, якщо товари відправляються або транспортуються продавцем чи покупцем або третьою особою - місце, де товари фактично перебувають на момент відправлення або транспортування.

Водночас, частина перевезення пасажирів або вантажів транспортним засобом по митній території України - частина перевезення, що здійснюється між пунктом відправлення на митній території України (пунктом перетину державного кордону України) та пунктом прибуття такого транспортного засобу на митній території України (пунктом перетину державного кордону України), без будь-яких зупинок за межами такої митної території; пункт відправлення транспортного засобу - перший пункт посадки пасажирів або навантаження вантажів на такий транспортний засіб; пункт прибуття транспортного засобу на митній території України - останній пункт на митній території України для посадки (висадки) пасажирів або навантаження (вивантаження, перевантаження) вантажів на митній території України.

Так, у матеріалах справи наявні декілька товарно-транспортних накладних, вантажовідправником товару в яких зазначено ПП «Агрокрок», а вантажоодержувачем ДАК «Хліб України» Врадіївський елеватор, а саме лише: №808936 від 20.07.2009 р., №581587 від 20.07.2009 р., №906899 від 22.07.2009 р. та №130821 від 17.07.2009 р.

Однак, суд критично ставиться до наданих Позивачем вищезазначених товарно-транспортних накладних як доказ поставки придбаних у ПП «Агрокрк» товарів, оскільки дата їх складання передує даті укладених ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з цим Продавцем Договорів купівлі-продажу. При цьому, з огляду на вищевказані товарно-транспортні накладні від ПП «Агрокрок», судом встановлено порушення встановлених Правилами №363 вимог, а саме: відсутня дата отримання товару, підписи водіїв (експедиторів). Крім того, встановлені Договорами кількісні показники товарів не співпадають із кількістю товару, що зазначено у поданих Позивачем товарно-транспортних накладних.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі №21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Поряд із цим, судом не приймається до уваги договір складського зберігання від 31.07.2009 р. №140, укладений між ТОВ «Рамбурс-Трайгон» (Поклажодавець) та ДП ДАК «Хліб України» «Врадіївський елеватор» (Зерновий склад), оскільки зазначені у товарно-транспортних накладних дати поставки ПП «Агрокрок» передують даті укладання вказаного договору.

Крім того, в абз.2 п.7 укладених Договорів купівлі-продажу зазначено, що датою передачі товару від Продавця до Покупця є дата передачі товару в пункті призначення, що підтверджується відміткою ТОВ «Боріваж» про доставку товару в товарно-транспортній накладній та складеним реєстром із зазначенням ваги переважування.

Водночас, суд приймає до уваги укладений 20.07.2009 р. між ТОВ «Боріваж» та Позивачем договір про надання послуг по перевалці, технологічному накопиченню та експедируванню вантажів №Д/09-02, в рамках якого, за поясненнями представника Позивача, здійснювались приймання зернових вантажів з оформленням складських квитанцій про приймання на технологічне накопичення вантажу. Однак, факт поставки придбаних у контрагентів товарів вказаний договір не підтверджує, оскільки витребуваних судом актів розрахунку та встановлених Договорами купівлі-продажу складених реєстрів із зазначенням ваги переважування надано не було.

При цьому, судом також не встановлено наявність матеріально-технічних ресурсів у Позивача, до яких відносяться виробничі площі, матеріальні ресурси, засоби виробництва і документи, що використовуються суб'єктом господарювання у процесі вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, зокрема, щодо складу ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» та ТОВ «Укртрансагро», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які укладені між ТОВ «Рамбурс-Трайгон» та вказаними підприємствами правочини.

В свою чергу, на підтвердження факту поставки від контрагентів придбаних ТОВ «Рамбурс-Трайгон» товарів, ігноруючи встановлені ухвалою від 24.12.2013 р. вимоги суду, Позивачем не було надано жодних із витребуваних та необхідних для встановлення істини по справі документів, таких як: товарно-транспортних накладних, квитанцій про приймання вантажу, документів, що засвідчують якість придбаного товару, довіреностей на отримання товарів та реєстрів накладних форми 1-ТН. При цьому, суд наголошує, що одні лише наявні в матеріалах справи складські квитанції на зерно не підтверджують реальність факту відповідних поставок.

Більше того, суд приймає до уваги посилання представника Відповідача, що Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 (надалі - Інструкція №99) передбачено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п.2 Інструкції №99 бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п.6 Інструкції №99).

Так, Інструкція №99 поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Водночас, Позивачем не надано до суду доказів, на підтвердження видання довіреностей або їх копій, журналу реєстрації довіреностей на отримання товару від контрагентів, а також довіреностей на право підписання договорів, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів від імені ТОВ «Рамбурс-Трайгон». В свою чергу, в матеріалах справи відсутні деякі договори із контрагентами, за якими отримані податкові накладні були внесені Позивачем до реєстру отриманих податкових накладних, а суми ПДВ - включені до складу податкового кредиту, а саме, відсутні Договори купівлі-продажу: з ПП «Агроток» - № 180/Н, №196/Н, №345/Н; з ТОВ «Агрокрок» - №328/Н, №367/Н, №478/Н, №556/Н, №584/Н, №585/Н; з ТОВ «Компанія «Агрокомплекс» - №521/Н, №581/Н; з ТОВ «Маргеотех» - №155/Н; ТОВ «Селтех-Юг» - №15/2009.

З огляду на викладені вище обставини, в межах даного спору судом не встановлено реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами (ТОВ «Форма Тех», ПП «Агроток», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Компанія «Агрокомплекс», ТОВ «Агро-Гелеос», ТОВ «Торгінвест Плюс», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Маргеотех», ПП «Ространсагро», ТОВ «Селтех-Юг»), а наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт операції по придбанню, перевезенню та зберіганню придбаних ТОВ «Рамбурс-Трайгон» у перевіряємий період товарів.

Поряд із цим, суд критично ставиться на посилання представника ТОВ «Рамбурс-Трайгон» про те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, оскільки наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована встановленими судом обставинами, від так, надані Позивачем документи не посвідчують реальність існування спірних господарських правовідносин між ТОВ «Рамбурс-Трайгон» та його контрагентів.

Водночас, в якості доказів необхідності укладення Договорів купівлі-продажу з контрагентами Позивачем надано наступні документи:

ь типові контракти, укладені між ТОВ «Рамбурс-Трайгон» та «Юнайтед Грейн (Свис) С.А.» №163/GA/09SS від 01.10.2009 р.; №162/GA/09FC від 01.10.2009 р.; №120/GA/09FW від 14.07.2009 р.; №121/GA/09FB від 14.07.2009 р. та інші;

ь вантажно-митні декларації.

Проте, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні зовнішньоекономічним контрактам первинні документи (інвойси, коносаменти, платіжні та/або бухгалтерські документи (що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару), транспортні (перевізні) документи (якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару), ряд необхідних сертифікатів, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів тощо), передбачені вимогами укладених контрактів з «Юнайтед Грейн (Свис) С.А.», від так, зазначені документи суд до уваги не бере.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавство.

Поряд із зазначеним, суд приймає до уваги посилання представника Відповідача на акти перевірок контрагентів Позивача (акт від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Форма Тех» (код ЄДРПОУ 36433876) від 29.09.2010 р. №7771/23-200/36433876; акти від Світловодської ОДПІ про проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ «Агрокрок» (код ЄДРПОУ 35818702) від 12.08.2010 р. №194/2300-35818702 та №193/2300-35818702; акт від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про результати проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Агрокомплекс» (код ЄДРПОУ 36099620) від 16.07.2010 р. №1119/23-300/36099620; акт від ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про проведення документальної перевірки ТОВ «Агро-Гелеос» (код ЄДРПОУ 31432587) від 02.12.2010 р. №2613/23/31432587; акт від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торгінвест Плюс» (код ЄДРПОУ 35639425) від 22.10.2010 р. №3652/231-00/35639425; акт від ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Франко-Транспорт» (код ЄДРПОУ 35637728) від 02.09.2010 р. №1346/23-513/35637728; акт від ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маргеотех» (код ЄДРПОУ 34273396) від 29.06.2010 р. №288/23-1/34273396; акт від Очаківської ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Ространсагро» (код ЄДРПОУ 33429448) від 11.08.2010 р. №1346/23-513/35637728; акт від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Селтех-Юг» (код ЄДРПОУ 36142492) від 30.01.2010 р. №134/23-300/36142492), якими встановлено відсутність фізичних, технологічних та технічних можливостей у контрагентів за місцем своєї реєстрації здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, відсутність у контрагентів транспортних засобів для перевезення товарів та відповідного персоналу свідчить про відсутність реальних поставок придбаних у них Позивачем товарів, від так, при проведенні Відповідачем перевірки, жодної задекларованої Позивачем суми не підтверджено.

В свою чергу, відповідно до п.1.8 ст.1 Закону №168/97 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийшла до висновку про заниження ТОВ «Рамбурс-Трайгон» ПДВ за жовтень 2009 р. у розмірі 260 686,00 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25 Декларацій) за листопад 2009 р. у розмірі 781 499,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 481 958,00 грн., за січень 2010 року у розмірі 164 190,00 грн. та за лютий 2010 року у розмірі 190 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується з відповідними висновками, оскільки наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товару (пшениці, ячменю, кукурудзи, насіння соняшника) фактично не мали реального характеру, факти поставок оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами купівлі-продажу із ТОВ «Форма Тех», ПП «Агроток», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Компанія «Агрокомплекс», ТОВ «Агро-Гелеос», ТОВ «Торгінвест Плюс», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Маргеотех», ПП «Ространсагро», ТОВ «Селтех-Юг» за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, а Позивачем, в свою чергу, не надано жодних пояснень щодо відсутності обов'язкових належних чином складених первинних документів, які б посвідчували відповідні правовідносини ТОВ «Рамбурс-Трайгон» із відповідними контрагентами.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Закон №168/97 у взаємозв'язку з положеннями Закону №996 пов'язують виникнення у ТОВ «Рамбурс-Трайгон» права включення спірної суми ПДВ до податкового кредиту, а тому, відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 р. №0002852302 та №0002862302 та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір на користь Позивача не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України

Суддя Б. В. Санін