Постанова

від 25.09.2014 по справі 2а-7689/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7689/11/2670 (в 11-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 16 травня 2011 року № 0002852302 та № 0002862302.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що господарські операції з постачання товару (пшениці, ячменю, кукурудзи, насіння соняшника) фактично не мали реального характеру, факти поставок оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підтвердження виконання умов укладених договорів позивачем надано документи бухгалтерського та податкового обліку, що складались внаслідок здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.10.2010 по 19.04.2011 на підставі направлень від 11.10.2010 №1601/23-02 та від 13.12.2010 №2000/23-02, виданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено Акт від 20 січня 2011 року № 92/23-02/35947583 (том 1 а.с. 16-111).

Як вбачається з акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 №168/97, що призвело до заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за жовтень 2009 р. у розмірі 260 686,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 1 617 647,00 грн. у т.ч.: за листопад 2009 р. - у розмірі 781 499,00 грн., за грудень 2009 р. - у розмірі 481 958,00 грн., за січень 2010 р. - у розмірі 164 190,00 грн. та за лютий 2010 р. - у розмірі 190 000,00 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті від 20.01.2011 №92/23-02/35947583 висновками, позивач подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва заперечення від 26.01.2011, за результатом розгляду якого призначено провести позапланову перевірку, за результатами якої було складено акт від 27.04.2011 р. №968/23-02/0235947583 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рамбурс-Трайгон» з питань, що стали предметом оскарження акту від 20.01.2011 р. №92/23-02/35947583ю

На підставі Акта перевірки від 27.04.2011 р. №968/23-02/0235947583 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002852302 від 16.05.2011 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 325 857,50 грн. (з яких 260 686,00 грн. - за основним платежем та 65 171,50 грн. - за штрафними санкціями);

- №0002862302 від 16.05.2011 р., яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів: за листопад 2009 р. та грудень 2009 р., а також за січень 2010 р. та лютий 2010 р.) з ПДВ у розмірі 1 617 647,00 грн.

Згідно зі статтею 3 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма пов'язує недійсність господарського зобов'язання з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з пп. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7 ст.7 коментованого закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону.

Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому, відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Форма Тех» укладено договори купівлі-продажу кукурудзи, № 470/Н від 03.11.2009, № 487/Н від 06.11.2009, №508/Н від 12.11.2009, №543/Н від 19.11.2009, №551/Н від 20.11.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 19 від 04.11.2009, №20 від 05.11.2009, №24 від 08.11.2009, № 34 від 12.11.2009, № 44 від 19.11.2009, №48 від 21.11.2009 (том. 1 а.с. 114, 116, 121, 125, 129, 132); податкові накладні № 19 від 04.11.2009, № 20 від 05.11.2009, № 24 від 08.11.2009; № 34 від 12.11.2009, № 44 від 19.11.2009, № 48 від 21.11.2009 (том. 1 а.с. 135, 136, 137, 138, 139, 140); банківські виписки (том 1 а.с. 144-145, 147, том 2 а.с. 149).

Також між позивачем та ПП «Агроток» було укладено договори купівлі-продажу пшениці та ячменю №40/Н від 15.07.2009; №169/Н від 05.08.2009; №249/Н від 08.09.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 122 від 15.07.2009, № 140 від 06.08.2009, № 148 від 13.08.2009, № 147/1 від 14.08.2009, № 162/1 від 14.09.2009, № 177 від 29.09.2009 (том 1 а.с. 150, 153, 158) та податкові накладні № 122 від 15.07.2009, № 140 від 06.08.2009, № 148 від 13.08.2009, № 147/1 від 14.08.2009, № 162/1 від 14.09.2009, № 177 від 29.09.2009 (том 1 а.с. 151, 155, 157, 160)

Також, між позивачем та ТОВ «Агрокрок» було укладено договори купівлі-продажу пшениці, ячменю та кукурудзи №148/Н від 30.07.2009; №150/Н від 30.07.2009; №149/Н від 30.07.2009; №156/Н від 05.08.2009; №161/Н від 04.08.2009; №153/Н від 03.08.2009; №176/Н від 07.08.2009; №183/Н від 10.08.2009; №214/Н від 17.08.2009; №217/Н від 18.08.2009; №289/Н від 16.09.2009; №340/Н від 28.09.2009; №308/Н від 18.09.2009; №273/Н від 10.09.2009; №286/Н від 15.09.2009; №317/Н від 22.09.2009; №336/Н від 25.09.2009; №358/Н від 01.10.2009; №410/Н від 23.10.2009; №431/Н від 27.10.2009; №454/Н від 28.10.2009; №457/Н від 29.10.2009; №460/Н від 30.10.2009; №459/Н від 30.10.2009; №468/Н від 03.11.2009; №482/Н від 06.11.2009; №483/Н від 06.11.2009; №490/Н від 09.11.2009; №492/Н від 09.11.2009; №495/Н від 10.11.2009; №503/Н від 12.11.2009; №504/Н від 12.11.2009; №509/Н від 13.11.2009; №517/Н від 13.11.2009; №533/Н від 17.11.2009; №538/Н від 18.11.2009; №579/Н від 27.11.2009; №571/Н від 25.11.2009; №557/Н від 20.11.2009; №559/Н від 23.11.2009; №548/Н від 20.11.2009; №580/Н від 27.11.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 1983, від 31.07.2009, № 1984 від 31.07.2009, № 1985 від 31.07.2009, № 2026 від 03.08.2009, № 2048 від 04.08.2009, № 2059 від 05.08.2009, № 2070 від 06.08.2009, № 2091 від 07.08.2009 року, № 2092 від 08.08.2009 року, № 2093 від 09.08.2009 року, № 2108 від 10.08.2009 року, № 2127 від 11.08.2009, № 2163 від 12.08.2009, № 2164 від 13.08.2009, № 2165 від 16.08.2009, № 2171 від 17.08.2009, № 2182 від 18.08.2009, № 2381 від 10.09.2009, № 2434 від 15.09.2009, № 2446 від 19.09.2009; № 2460 від 17.09.2009, № 2486 від 18.09.2009, № 2487 від 20.09.2009, № 2514 від 22.09.2009, № 2547 від 24.09.2009, № 2568 від 26.09.2009, № 2578 від 28.09.2009, № 2641 від 01.10.2009, № 2669 від 04.10.2009, № 2914 від 26.10.2009, № 2951 від 27.10.2009, № 2984 від 28.10.2009, № 3044 від 01.11.2009, № 3045 від 01.11.2009, № 3033 від 01.11.2009, № 3072 від 03.11.2009, № 3102 від 05.11.2009, № 3099 від 05.11.2009, № 3149 від 08.11.2009, № 3111 від 08.11.2009, № 3157 від 09.11.2009 року, № 3155 від 09.11.2009, № 3173 від 10.11.2009, № 3214 від 12.11.2009, № 3201 від 12.11.2009, № 3243 від 15.11.2009 року. № 3226 від 15.11.2009, № 3279 від 17.11.2009, № 3271 від 17.11.2009, № 3290 від 18.11.2009, № 3288 від 18.11.2009 року, № 3305 від 19.11.2009 року, № 3333 від 22.11.2009 року, № 3347 від 22.11.2009 року, № 3332 від 22.11.2009 року, № 3352 від 23.11.2008 року, № 3379 від 25.11.2009 року, № 3405 від 29.11.2009 року, № 3427 від 29.11.2009, № 3433 від 01.12.2009, №3478 від 03.12.2009 (том 1 а.с. 173, 170, 167, 184, 181, 176, 177, 189, 188, 187, 200, 198, 194, 195, 196, 203, 206, 229, 232, 210, 211, 212, 222, 235, 225, 239, 219, 243, 246, 249, том. 2 а.с. 3, 6, 17, 10, 14, 21, 27, 22, 33, 30, 41, 37, 44, 51, 48, 60, 55, 64, 56, 89, 68, 59, 85, 79, 82, 76, 73, 93) ; податкові накладні № 1968 від 31.07.2009 року, № 1969 від 31.07.2009, № 1970 від 31.07.2009, № 2012 від 03.08.2009, № 2030 від 04.08.2009, № 2041 від 05.08.2009, № 2052 від 06.08.2009, № 2073 07.08.2009, № 2074 від 08.08.2009, № 2075 від 09.08.2009, № 2089 від 10.08.2009, № 2107 від 11.08.2009, № 2144 від 12.08.2009, № 2145 від 13.08.2009, № 2146 від 16.08.2009, № 2152 від 17.08.2014, № 2163 від 18.08.2009, № 2358 від 10.09.2009, № 2411 від 15.09.2009, № 2422 від 16.09.2009, № 2436 від 17.09.2009, № 2462 від 18.09.2009, від 2463 від 20.09.2009, № 2490 від 22.09.2009, № 2523 від 24.09.2009, № 2544 від 26.09.2009, № 2554 від 28.09.2009, № 2617 від 01.10.2009, № 2646 від 04.10.2009, № 2888 від 26.10.2009, № 2925 від 27.10.2009, № 2958 № 28.10.2009, № 3007 від 01.11.2009, № 3019 від 01.11.2009, № 3018 від 01.11.2009, № 3046 від 03.11.2009, № 3072 від 05.11.2009, № 3075 від 05.11.2009, № 3122 від 08.11.2009, № 2084 від 08.11.2009, № 3128 від 09.11.2009, № 3130 від 09.11.2009, № 3146 від 10.11.2009, № 3175 від 12.11.2009, № 3188 від 12.11.2009, № 3201 від 15.11.2009, № 3218 від 15.11.2009, № 3246 від 17.11.2009, № 3254 від 17.11.2009, № 3263 від 18.11.2009, № 3265 від 18.11.2009, № 3280 від 19.11.2009, № 3307 від 22.11.2009, № 3308 від 22.01.2009, № 3322 від № 22.11.2009, № 3327 від 23.11.2009, № 3354 від 25.11.2009, № 3380 від 29.11.2009, № 3402 № 29.11.2009, № 3408 від 01.12.2009, № 3453 від 03.12.2009 (том 1 а.с. том 2 а.с. 96-128, 129-156); банківські виписки (том 2 а.с. 229, 230, 227, 225, 223, 221, 219, 217, 213, 214, 206-211, 204, 202, 200, 198, 197, 195, 193, 191, 188-189, 181-182, 184, 161-176, 178-179).

Також, між позивачем та ТОВ «Агро-Гелеос» було укладено договори купівлі-продажу ячменю №157/Н від 05.08.2009; №162/Н від 04.08.2009; №188/Н від 10.08.2009; №203/Н від 11.08.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні №08/04/11 від 04.08.2009, № 08/05/6 від 05.08.2009, № 08/06/4 від 06.08.2009, № 08/07/4 від 07.08.2009, 08/10/3 від 10.08.2009. № 08/11/5 від 11.08.2009; податкові накладні №08/04/11 від 04.08.2009, № 08/05/6 від 05.08.2009, № 08/06/4 від 06.08.2009, № 08/07/4 від 07.08.2009, 08/10/3 від 10.08.2009. № 08/11/5 від 11.08.2009; банківські виписки (том 3 а.с. 155, 157-158, 160, 162, 166).

Також, між позивачем та ПП «Ространсагро» було укладено договори купівлі-продажу пшениці та насіння соняшника №598/Н від 10.12.2009, №605/Н від 11.12.2009, №168/Н від 05.08.2009, №133/Н від 27.07.2009, №106/Н від 23.07.2009, №97/Н від 21.07.2009, №Н 1 від 25.06.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 854 від 26.09.2009, № 853 від 26.06.2009, № 934 від 21.07.2009, № 942 від 23.07.2009, № 965 від 27.07.2009, № 1016 від 06.08.2009, № 1599 від 10.12.2009, № 1603 від 11.12.2009, № 1609 від 12.12.2009, № 1610 від 13.12.2009 (том 3 а.с. 228, 227, 224, 221, 218, 214, 211, 209, 215, 205); податкові накладні № 850 від 25.06.2009, № 852 від 26.06.2009, № 937 від 21.07.2009, № 945 від 23.07.2009, № 968 від 27.07.2009, № 1020 від 06.08.2009, № 1608 від 10.12.2009, № 1618 від 11.12.2009, № 1625 від 13.12.2009 (том 3 а.с. 230-239); банківські виписки (том 3 а.с. 241, 243, 245, 247, 249, 251,-252, том 4 а.с. 2)

Також, між позивачем та ТОВ «Компанія «Агрокомплекс» було укладено договори купівлі-продажу ячменю, пшениці №8/Н від 06.07.2009, №29/Н від 14.07.2009, №29А/Н від 14.07.2009, №80/Н від 20.07.2009, №84А/Н від 21.07.2009, №84/Н від 21.07.2009, №135/Н від 28.07.2009, №141/Н від 30.07.2009, №145/Н від 30.07.2009, №146/Н від 30.07.2009, №182/Н від 10.08.2009, №198/Н від 12.08.2009, №199/Н від 12.08.2009, №200/Н від 12.08.2009, №218/Н від 20.08.2009, №387/Н від 2010.2009, №389/Н від 21.10.2009; №401/Н від 22.10.2009, №575/Н від 26.11.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 344 від06.07.2009, № 345 від 07.07.2009, № 347 від 07.07.2009, № 351 від 08.07.2009, № 354 від 09.07.2009, № 352 від 09.07.2009, № 375 від 14.07.2009, № 381 від 15.07.2009, № 376 від 15.07.2009, № 406 від 17.07.2009, № 391 від 17.07.2009, № 407 від 19.07.2009, № 411 від 20.07.2009, № 424 від 21.07.2014, № 427 від 22.07.2009, № 429 від 23.07.2009, № 440 від 24.09.2009, № 441 від 25.07.2009, № 461 від 25.07.2009, № 477 від 30.07.2009, № 475 від 30.07.2009, № 476 від 30.07.2014, № 554 від 11.08.2009, № 559 від 12.08.2009, № 556 від 12.08.2009, № 557 від 12.08.2009, № 558 від 12.08.2009, № 561 від 12.08.2009, № 568 від 13.08.2009, № 602 від 20.08.2009, № 874 від 20.10.2009, № 777 від 21.10.2009, № 884 від 25.10.2009, № 975 від 16.11.2009, №996 від 26.11.2009, № 1001 від 29.11.2009 (том 2 а.с. 232, 231, 234, 240, 236, 238, 248, 246. 247, 244, 245, 250, том 3 а.с. 2-3, 12, 6, 17, 22, 19, 25, 30, 45, 38, 43, 30, 49, 54, 57, 61- 62); податкові накладні № 344 від06.07.2009, № 345 від 07.07.2009, № 347 від 07.07.2009, № 351 від 08.07.2009, № 354 від 09.07.2009, № 352 від 09.07.2009, № 375 від 14.07.2009, № 381 від 15.07.2009, № 376 від 15.07.2009, № 406 від 17.07.2009, № 391 від 17.07.2009, № 407 від 19.07.2009, № 411 від 20.07.2009, № 424 від 21.07.2014, № 427 від 22.07.2009, № 429 від 23.07.2009, № 440 від 24.09.2009, № 441 від 25.07.2009, № 461 від 25.07.2009, № 477 від

30.07.2009, № 475 від 30.07.2009, № 476 від 30.07.2014, № 554 від 11.08.2009, № 559 від 12.08.2009, № 556 від 12.08.2009, № 557 від 12.08.2009, № 558 від 12.08.2009, № 561 від 12.08.2009, № 568 від 13.08.2009, № 602 від 20.08.2009, № 874 від 20.10.2009, № 777 від 21.10.2009, № 884 від 25.10.2009, № 975 від 16.11.2009, №996 від 26.11.2009, № 1001 від 29.11.2009 (том 3 а.с. 65-99); банківські виписки (том 3 а.с. 100-112, 124-126, 129, 131, 122, 119-120, 115, 133).

Також, між позивачем та ТОВ «Франко-Транспорт» було укладено договір купівлі-продажу пшениці №570/Н від 25.11.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаним договором, позивачем надано видаткову накладну № 11069 від 25.11.2009 (том 3 а.с. 177); податкову накладну № 11069 від 25.11.2009 (том 3 а.с. 179); банківські виписки (том 11 а.с. 78-79);

Також, між позивачем та ТОВ «Маргеотех» було укладено договори купівлі-продажу насіння соняшника №128/М від 17.11.2009, №150/М від 26.11.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 1898 від 18.11.2009, № 1957 від 27.11.2009, № 1961 від 30.11.2009, № 1984 від 01.12.2009 (том 3 а.с. 183, 186, 188, 191); податкові накладні № 1961 від 30.11.2009, № 1984 від 01.12.2009 (том 3 а.с. 193-196); банківські виписки (том 3 а.с.198, 200, 202, 204).

Також, між позивачем та ТОВ «Торгинвест Плюс» було укладено договори купівлі-продажу пшениці №123/Н від 24.07.2009, №88/Н від 21.07.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано видаткові накладні № 1114 від 25.07.2009, № 1115 від 25.07.2009 (том 3 а.с. 167, 170); податкові накладні № 1098 від 25.07.2009, № 1099 від 27.07.2009 (том. 3 а.с. 173-174); банківські виписки (том 3 а.с. 176).

Також, між позивачем та ТОВ «Селтех-Юг» було укладено договір купівлі-продажу ячменю № 360/Н від 02.10.2009.

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаним договором, позивачем надано видаткові накладні № 3111 від 03.10.2009, № 1499 від 05.10.2009 (том 4 а.с. 3, 11); податкові накладні № 31009 від 03.10.2008, № 05/10/09 від 05.10.2009 (том 4 а.с. 11); банківську виписку (том 4 а.с. 12).

На думку колегії суду, суд першої інстанції не обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за вищевказаними договорами між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного

закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на акти перевірок контрагентів Позивача: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Форма Тех» від 29.09.2010 р. №7771/23-200/36433876; Світловодської ОДПІ про проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ «Агрокрок» від 12.08.2010 р. №194/2300-35818702 та №193/2300-35818702; ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про результати проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Агрокомплекс» від 16.07.2010 р. №1119/23-300/36099620; ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про проведення документальної перевірки ТОВ «Агро-Гелеос» від 02.12.2010 р. №2613/23/31432587; ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торгінвест Плюс» від 22.10.2010 р. №3652/231-00/35639425; акт від ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Франко-Транспорт» від 02.09.2010 р. №1346/23-513/35637728; ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маргеотех» від 29.06.2010 р. №288/23-1/34273396; Очаківської ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Ространсагро» від 11.08.2010 р. №1346/23-513/35637728; ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Селтех-Юг» від 30.01.2010 р. №134/23-300/36142492, якими встановлено відсутність фізичних, технологічних та технічних можливостей у контрагентів за місцем своєї реєстрації здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обов'язковість наявності товарно-транспортної накладної, подорожніх листів чи транспортних накладних, оскільки відповідно до законодавства України наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковою для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. У випадку якщо юридична особа здійснює вантажні перевезення для власних потреб, обов'язкова наявність товарно-транспортної накладної не вимагається, а достатньо наявності видаткової накладної або іншого документу, що підтверджує право власності на вантаж.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платники ПДВ у встановленому законом порядку (том 4 а.с. 164-196).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання підтверджується складеними належним чином первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 16.05.2011 року № 0002852302 та № 0002862302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамбурс-Трайгон" судові витрати у розмірі 2 439, 40 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять грн. сорок коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 6 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.