Постанова

від 17.02.2014 по справі 2а/0470/14207/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Справа № 2а/0470/14207/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Є. за участю представника позивача Вошколупа В.Г. представника відповідача Фініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Партнер Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Партнер Трейдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0002042200 від 12.111.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг»з податку на прибуток підприємств в розмірі 528559 грн., з яких 463944 грн. основного платежу та 64615 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що приватна нотаріус ОСОБА_5 надавала послуги з нотаріального посвідчення копій документів підприємства. Жодних вимог щодо наявності та збереження документального підтвердження використання нотаріально посвідчених копій документів діюче законодавство не передбачає. Стаття 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не ставить в залежність віднесення витрат на оплату праці до складу валових витрат від здійснення чи не здійснення господарської діяльності в звітному періоді. Укладення договорів з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 було спрямовано на дотримання вимог законодавства щодо належного забезпечення бухгалтерського обліку у зв'язку з відсутністю в штаті посади головного бухгалтера. Приміщення за адресою вул. Набережна Перемоги, 38 орендовано з метою розміщення офісу товариства. Кожного місяця були підписані акти, які посвідчували отримання послуг з оренди приміщення. Позивач листів або рішень відповідача щодо невизнання як податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік не отримував, таким чином така декларація є належним чином поданою. В Акті перевірки не враховано витрати на придбання акцій ВАТ «Галантерея» на суму 99400000 грн., що призвело до необґрунтованого висновку про заниження прибутку від операцій з цінними паперами на суму 2119098 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав невідповідності позовних вимог нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002042200, яким збільшено ТОВ«Інвест-ПартнерТрейдінг»суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток фінансових установ у розмірі 528559 грн., з яких 463944 грн. - сума основного платежу та 64615 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 26.10.2012 року № 3554/223/364942 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інвест-Партнер Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.05.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 12.05.2009 року по 30.06.2012 року».

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено завищення збитків від операцій з цінними паперами на загальну суму 98230867 грн. оскільки декларація з податку на прибуток підприємства за 2009 рік ДПІ у Жовтневому районі не визнана як податкова у зв'язку з наявністю помилок пр. її заповненні. У зв'язку з цим показники цієї декларації - збиток від операцій з цінними паперами - акціями та від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду складає - «0». Як наслідок занижено прибуток від операцій з цінними паперами на суму 2119098 грн. В ході перевірки не надано документальне підтвердження щодо подальшого використання у власній господарській діяльності отриманих від приватного нотаріуса ОСОБА_5 послуг. На порушення ст. 5 Закону України № 334/94-ВР завищено суму валових витрат на суму послуг нотаріуса у 3 кварталі 2009 року на 420 грн. Підприємством в 3 кв. 2009 року не укладалося брокерських, дилерських договорів, контрактів, угод купівлі-продажу цінних паперів та не отримано прибутку від брокерської, дилерської діяльності, тому визначити належність понесених витрат на оплату праці, пов'язаних із господарською діяльністю неможливо. На порушення ст. 5 Закону України № 334/94-ВР завищено адміністративні витрати товариства у 3 кварталі 2009 року на 37853 грн.На порушення ст. 5 Закону України № 334/94-ВР підприємством до складі витрат безпідставно віднесено витрати за інформаційно-консультаційні послуги без наявності документів, що підтверджують подальше використання отриманої інформації від приватних підприємців у власній господарській діяльності на суму 273080 грн. При наявності вже укладеного договору оренди підприємством додатково укладено договір № А-25/09 від 30.04.2009 року приміщення для використання в якості офісного приміщення. На порушення ст. 5 Закону України № 334\94 витрати, пов'язані з оплатою оренди відображено у складі витрат, які документально не підтверджені щодо зв'язку з веденням господарської діяльності на суму 14400 грн. Перевіркою встановлено, що підприємство декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування за період з 12.05.2009 року по 30.06.2012 року у сумі 1430607 грн. та задекларувало податок на прибуток в сумі 29986 грн. Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за період з 12.05.2009 року по 30.06.2012 року на суму 463944 грн. Перевіркою встановлено порушення ст. 1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого завищено суму валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 325753 грн., а також встановлено порушення ст. 4, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено прибуток від операцій з цінними паперами за загальну суму 2119098 грн., що підлягав відображенню в деклараціях з податку на прибуток за 1 кв. 2010 року, півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, за 1 кв. 2011 року, півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року, 2011 рік, 1 кв. 2012 року за період з 12.05.2009 року по 30.06.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт від 26.10.2012 року № 3554/223/364942вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, у відповідності з пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

Проте, зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що єдиною підставою для висновку відповідача про завищення збитків від операцій з цінними паперами на суму 98230867 грн. та відповідного заниження прибутку від таких операцій на суму 2119098 грн., що підлягав відображенню в деклараціях з податку на прибуток у період з 12.05.2009 року по 30.06.2012 року, з'явилося те, що відповідачем декларація з податку на прибуток позивача за 2009 рік не була визнана як податкова, та відповідним показникам цієї декларації (збитку від операцій з цінними паперами та від'ємному фінансовому результату попереднього звітного періоду) відповідачем самостійно було визначено значення - 0 грн.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, відповідачем у 2010 - 2012 роках було зменшено суму збитків від операцій з цінними паперами на 98230867 грн. та визначено суму прибутку від таких операцій у розмірі 2119098 грн. не на підставі даних первинних, платіжних та інших документів, що підтверджують здійснення операцій з цінними паперами, а на підставі того, що декларація з податку на прибуток за 2009 рік, яка не є первинним документом, не була визнана відповідачем як податкова декларація.

Крім того, постановою Дніпропетровського адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі № 804/150/13-а, залишеному в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови у визнанні податковою звітністю декларації ТОВ «Інвест-ПартнерТрейдінг» з податку на прибуток підприємств за 2009 рік та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники (дані) податкової декларації з податку на прибуток за 2009 рік з додатками в електронни базах податкової звітності.

Як вбачається із змісту Акту від 26.10.2012 року № 3554/223/364942 висновок про завищення позивачем у 3 кварталі 2009 року адміністративних витрат на 37853 грн. зроблено у зв'язку з тим, що позивачем в 3 кв. 2009 року не укладалося брокерських, дилерських договорів, контрактів, угод купівлі-продажу цінних паперів та не отримано прибутку від брокерської, дилерської діяльності, тому визначити належність понесених витрат на оплату праці, пов'язаних із господарською діяльністю неможливо

Відповідно до пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодування вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг) згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін.

Таким чином, витрати на оплату праці працівників відносяться до валових витрат підприємства, при цьому чинним законодавством не передбачено, що таке віднесення може бути зроблено за умови здійснення підприємством тих чи інших видів діяльності та отримання ним прибутку.

За таких умов, висновок відповідача про завищення позивачем у 3 кварталі 2009 року валових витрат у зв'язку з віднесенням до валових витрат витрат на оплату праці працівників у сумі 37853 грн. є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 року між ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг» та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку.

31.07.2010 року між ТОВ «Інвест-ПартнерТрейдінг» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Надання відповідних послуг за вказаними договорами на загальну суму 273080 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі послуг та протоколами наданих послуг.

Крім того, позивачем на підставі довідок-рахунків від 22.07.2009 року та від 19.08.2009 року, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_5, було сплачено та віднесено в подальшому до валових витрат вартість послуг за вчинення нотаріальних дій у сумі 420 грн.

Також 30.04.2009 року між ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг» та Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства охорони природи був укладений договір № А-25/09 оренди приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38 для розміщення офісу товариства.

Отримання позивачем послуг з надання в оренду вказаного приміщення на суму 14400 грн. підтверджується наявними матеріалах справи актами приймання-передачі послуг.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено встановлювати додаткові обмеження по віднесенню витрат до складу валових витрат, а перелік витрат, що не включаються до складу валових витрат визначені у п. 5.3 ст. 5 цього Закону.

За змістом ст. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»інформаційно-консультаційні послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку, послуги з вчинення нотаріальних дій та послуг з надання в оренду нерухомості не відносяться до тих витрат, які не підлягають включенню до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких умов, висновки відповідача про безпідставність віднесення позивачем до валових витрат вартості інформаційно-консультаційних послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку у сумі 273080 грн., вартості послуг за вчинення нотаріальних дій у сумі 420 грн. та орендної плати за приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38 у сумі 14400 грн. є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, дані документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0002042200 від 12.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Інвест-Партнер Трейдінг» з податку на прибуток підприємств в розмірі 528559,00 грн., з яких 463944,00 грн. основного платежу та 64615,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Партнер Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36494258) судовий збір в сумі 2146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна