Постанова

від 28.05.2009 по справі 13/538

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/538

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.05.09 р.                                                                                          справа № 13/538          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 28 травня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»

на рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року

у справі  № 13/538 (суддя Боровик С.С.)

за позовом           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Телепино», Черкаська обл., Кам'янський р-н, с. Телепино

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Черкаська обл., м. Кам'янка

про                        стягнення 41050,00 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року у справі № 13/538 позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Телепино»до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»про стягнення 41050,00 грн. задоволено повністю; з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Телепино»стягнуто 41050,00 грн. боргу, 410,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року у справі № 13/538 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суддів.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідача не було повідомлено про час та місце судового засідання, чим було позбавлено права приймати участь у судовому засіданні та надати суду акт звірки, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи- невідповідність розміру боргу, заявленого позивачем до стягнення, розміру боргу, що рахується за бухгалтерськими даними Скаржника.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2009 року за участю представників сторін; зобов'язано скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ГПК України.

25 травня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшли уточнення від 19 травня 2009 року до апеляційної скарги, в яких Скаржник, уточнюючи вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

27 травня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яком Позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві.

Представники Скаржника в судовому засіданні 28 травня 2009 року підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суд від 10 березня 2009 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача в судовому засіданні 28 травня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 10 березня 2009 року у справі № 13/538 - без змін.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 13/538, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року у справі № 13/538, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Телепино” було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” згідно із накладною № 328 від 20 грудня 2001 року, копія якої наявна в матеріалах справи, було прийнято пшеницю та жито загальною вартістю 41050,00 грн.

Для отримання сільськогосподарської продукції відповідачем була видана довіреність серії ЛАА №  413993 від 20.12.2001 року на ім'я Буданського М.М.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість сільськогосподарського продукції відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами внаслідок поставки Товару згідно з накладною № 328 від 20 грудня 2001 року, продовжують існувати, до них застосовуються норми Цивільного Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., оскільки згідно прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, у зв'язку з існуванням станом на час звернення Позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб” розрахуватися з товариством з обмеженою відповідальністю “Телепино” за отриманий Товар, суд при розгляді даної справи керується положеннями Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та Відповідачем, є угодою купівлі-продажу (поставки).

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

29 січня 2009 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога від 29.01.2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чека № 9433 від 29.01.2009 року, опису вкладення від 29.01.2009 року у цінний лист та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з проханням у семиденний строк сплатити 41050,00 грн. заборгованості за пшеницю та жито.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість у сумі 41050,00 грн. за сільськогосподарську продукцію, поставлену позивачем відповідачу на підставі видаткової накладної, залишилась відповідачем не сплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене та враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення, вартість сільськогосподарської продукції у розмірі 41050,00 грн., поставленої позивачем відповідачу на підставі накладної та отриманих відповідачем на підставі довіреності, відповідачем позивачу не сплачена, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Телепино»та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»41050,00 грн. заборгованості, 410,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо обставин, на які Скаржник посилається як на підставу подання апеляційної скарги, а саме: неповідомлення відповідача про час та місце судового засідання, чим позбавлено права приймати участь у судовому засіданні та надати акт звірки, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи - невідповідність розміру боргу, заявленого позивачем до стягнення, розміру боргу, що рахується за бухгалтерськими даними Скаржника, то зазначені обставини не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та спростовуються матеріалами справи.

В розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами-документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення з відповідача 41050,00 грн. підтверджуються наявним в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку-накладною та довіреністю. Належних доказів, що підтверджують оплату відповідачем позивачу вартості сільськогосподарської продукції, поставленої позивачем відповідачу на підставі накладної, відповідачем суду не надано.

Щодо неповідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання, то колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу місцевого господарського суду на зворотних сторонах ухвал від 18 лютого 2009 року про порушення провадження у справі та від 03 березня 2009 року про відкладення розгляду справи про їх прийняття до відправлення загальним відділом, кореспонденція надсилалась відповідачу згідно з наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами відповідача, відповідачем не було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи та не було повідомлено про причини неявки представника в судові засідання 03 березня 2009 року та 10 березня 2009 року, розгляд справи в судовому засіданні відкладався.

Таким чином, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року у справі №  13/538 -без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»на рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року у справі № 13/538 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 10 березня 2009 року у справі № 13/538 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/538 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  02.06.09