Постанова

від 25.05.2009 по справі 8/69н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/69н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2009  року                                                            Справа № 8/69н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                  Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                                        - Війтова Г.М., паспорт ЕК № 851939, виданий

Ленінським РВ УМВС України в Луганській

області від 09.06.98, директор;

- Федоренко О.А., довіреність № 5 від 05.01.09;

від відповідача                             - Паращук В.І., довіреність № 116 від 08.05.09,

                                                  представник ДП „Центральний ринок

                                                  м. Луганська”;

від третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача:                     - Єлгазіна Я.О., довіреність № 01-19/14 від 15.01.09,

                                                  головний спеціаліст-юрисконсульт аналітичного

                                                  відділу управління архітектури та містобудування

                                                  Луганської міської ради ;

                                                  - Андреєва Т.В., довіреність № 01-03/3557-2 від

                                                  17.11.08, головний  фахівець сектору правової

                                                  роботи та охорони праці Головного управління

                                                  МНС України в Луганській області;

                                                  - Колесніков А.Г., довіреність № 12/162 від

                                                  26.05.09, заступник начальника відділу

                                                  нормативно-технічної роботи та ліцензування

                                                  управління з питань наглядово-профілактичної

                                                  діяльності  Головного управління;

-          від  Луганського міського управління УМВС

України у Луганській області повноважний та компетентний представник не прибув;

- від Міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції Ленінського та Кам'янобрідського районів у м. Луганську повноважний та компетентний представник не прибув;

- від Управління з питань нерухомості  Луганської міської ради повноважний та компетентний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   14.04.09 (підписано 17.04.09)

у справі                                        № 8/69н (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ

до відповідача                              Дочірнього підприємства „Центральний ринок

                                                      м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих підприємств, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача:                1. Управління архітектури та містобудування

          Луганської міської ради, м. Луганськ;       

2. Луганське міське управління УМВС України у          Луганській області, м. Луганськ;

          3. Міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція  

Ленінського та Кам'янобрідського районів у

м. Луганську, м. Луганськ;

4. Управління з питань нерухомості Луганської   

міської ради, м. Луганськ;

5. Головного управління МНС України в   

Луганській області, м. Луганськ            

про                                                    визнання недійсним плану-схеми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Крамниця № 44 „Урожай”,                        м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай”, позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ (далі за текстом –ДП „Центральний ринок м. Луганська”, відповідач) про визнання недійсним плану-схеми.

Ухвалою господарського суду Луганської області про порушення провадження по справі від 05.03.09 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14);                        2. Луганське міське управління УМВС України у Луганській області (м. Луганськ, вул. Польського, 3); 3. Міжрайонну санітарно-епідеміологічну станцію Ленінського та Кам'янобрідського районів у м. Луганську (м. Луганськ, вул. Леніна, 47); 4. Управління з питань земельних ресурсів Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14); 5. Головне управління МНС України в Луганській області (м. Луганськ, кв. Алексєєва, 12а).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.09 у задоволенні позову відмовлено. Дане судове рішення мотивовано ст. 1, ст. ст. 17-20 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 4і, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України Правилами пожежної безпеки на ринках України, затверджені наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій від 17.01.05 № 30;  роз'ясненням Вищого господарського суду України від 26.01.00 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням  недійсними актів державних чи інших органів”.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 37 від 21.04.09, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 8/69н від 14.04.09 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Крамниця № 44 „Урожай” задовольнити в повному обсязі.

Позивач вважає, що у рішенні господарського суду Луганської області не було враховано аргументи та докази, які були надані позивачем, неправильно  застосовано норми матеріального права. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що підставою у відмовленні у задоволенні позову було недоведеність законності та обґрунтованості позовних вимог, що суд в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України самостійно змінив предмет позову, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.04.09 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду по справі № 8/69н призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Журавльова Л.І., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 24.04.09 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача. Справу було призначено на 26.05.09.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.09,  на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В., а також у зв'язку з відпусткою інших суддів було призначено інший склад судової колегії суддів по розгляду апеляційної  скарги у справі № 8/69н: головуючий суддя -  Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Журавльова Л.І.

Представником відповідача - ДП „Центральний ринок  м. Луганська” було надано відзив № 125 від 22.05.09 на апеляційну скаргу, яким він просить  відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги позивача.

Представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради  надано відзив б/н б/д, яким  він просить  залишити  рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова приймається 26.05.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним плану-схеми Дочірнього підприємства „Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, розробленого цим підприємством у січні 2007 року, оскільки вважає, що цей документ порушує охоронювані законом права та інтереси позивача,  так як розміщення торговельних кіосків впритул до будівлі магазину № 44, який належить позивачу, не тільки перешкоджає діяльності Товариства, а і позбавляє його права на пожежну безпеку, спрямовану на запобігання пожежам, загибелі відвідувачів та працівників ринку, а також зниженню майнових втрат, створення умов швидкого виклику пожежної охорони та успішного гасіння пожежі.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що у даному конкретному випадку у суду відсутні підстави вважати, що даний спір підпадає під дію ст. ст. 1 та 17-20 Кодексу адміністративного судочинства України, - а тому він є підвідомчим та підсудним господарському суду Луганської області, оскільки оспорюється акт суб'єкта господарювання (підприємства).  

Як встановлено місцевим господарським судом, у січні 2007 року ДП „Центральний ринок м. Луганська”  було розроблено план-схему  Дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Луганська”, який у тому ж місяці затверджено директором цього підприємства та узгоджено з Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради,  Луганським міським управління ГУ МНС України у Луганській області, головним державним  санітарним лікарем  Ленінського та Кам'янобрідського районів міста Луганська.

За твердженням позивача, цей план-схема є  актом ненормативного характеру, який не відповідає вимогам законодавства та порушує його права.

Згідно п. 1 роз'яснення  Вищого господарського суду України від 26.01.00           № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, нормативний акт –це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу,  який прийняв такий документ, і  характеру  та  обсягу  відносин,  що  врегульовано  ним,   акти поділяються  на  нормативні  і  такі,  що  не  мають  нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт  -  це  прийнятий  уповноваженим державним чи іншим  органом  у  межах  його  компетенції  офіційний   письмовий документ,  який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово, а акти  ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і  обов'язки  тільки  у  того  суб'єкта  (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду  першої інстанції, про те, що план-схема є графічною формою технічного документу та не містить будь-якого тексту, у якому б йшлося про ті чи інші рішення, права, обов'язки, заборони, дозволи, пільги, переваги, порядок та спосіб виконання тих чи інших дій та т.і. для певних юридичних та фізичних осіб; у спірному документі також відсутнє адресування його конкретному чи невизначеному колу  юридичних та фізичних осіб.

Суд першої інстанції не порушував ст. 22  Господарського процесуального кодексу України та не змінював предмет позову, який, як зазначає  позивач у апеляційній скарзі, є встановлення факту належності  плану-схеми ДП „Центральний ринок м. Луганська”  до актів ненормативного характеру та відповідності  його діючому законодавству. Господарським судом при розгляді заявлених вимог про визнання недійсною плану-схеми  ДП „Центральний ринок  м. Луганська”, який був затверджений  у січні 2007 року, досліджувалось питання правової природи оспорюваного акту, оскільки недійсним можна визнати акт нормативного правового характеру. У запереченні на відзив № 37 від 14.04.09 позивач зазначає, що підтвердженням того, що  визнання недійсним індивідуального акту є належним способом захисту є Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” відповідно до п. 6.2.5 якого господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Як зазначено вище, план-схема не є тільки актом нормативно-правового характеру, а і актом  ненормативного характеру і взагалі не підпадає під поняття „акт”.

У зв'язку з викладеним відсутні  підстави для  встановлення    відповідності плану-схеми діючому законодавству.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, з урахуванням обставин справи, спірна план-схема не підпадає під поняття акту ненормативного або нормативного характеру у розумінні чинного законодавства України, а тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам встановленим законодавством, а саме: ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Стаття 16 Цивільного кодексу України містить положення про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, але позивач не довів наявність законодавчої норми, яка передбачає обраний ним спосіб захисту.

У п. 3 Інформаційного листа  Вищого господарського суду України від 13.08.08  № 01-/482 „Про деякі питання застосування норм  Господарського процесуального кодексу України,  порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, зазначено, що у постановах  Верховного Суду України, зокрема,  від 13.07.04 № 10/732,  викладено правову позицію, згідно з якою дійшовши висновку про те, що  предмет позову не відповідає  встановленим законом або договором способу захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

У п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів  у І півріччі 2005 року” від 25.11.05 № 01-8/2229 також сказано, що  господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України,  а правовідносини, щодо яких  виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд  повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Отже, господарським судом  обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю  „Крамниця № 44 „Урожай”,                       м. Луганськ до Дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ про визнання недійсним плану-схеми.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Крамниця № 44 „Урожай”,  м. Луганськ. Зайве сплачене державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. слід повернути заявнику із Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ № 37 від 21.04.09 на рішення господарського суду Луганської області від 14.04.09 по справі №  8/69н залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Луганської області від 14.04.09 у справі                  № 8/69н  залишити без змін.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю  „Крамниця № 44 „Урожай”, м. Луганськ, вул. Челюскинців, 1-р, ідентифікаційний код 21818503, зайве сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., платіжним дорученням від 17.04.09 № 42 на суму 51 грн. 00 коп. (оригінал знаходиться у матеріалах справи) на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена постанова, скріплена гербовою печаткою суду

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

 Суддя                                                                                Л.І. Журавльова