Ухвала

від 05.03.2014 по справі 359/10525/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/10525/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В. Провадження № 22-ц/780/1679/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М. Категорія 44 05.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України, мотивуючи його тим, що згідно з розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 07 травня 2012 року № 1480 припинено право постійного користування частиною земельної ділянки загальною площею 4,5597 га, що знаходиться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Київській області відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії I-КВ №003611. Згідно з розпорядженнями Бориспільської районної державної адміністрації від 07 травня 2012 року №№ 1481, 1482, 1483 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 06 червня 2012 року № 1857 затверджено проект землеустрою та передано у власність трьом громадянам земельні ділянки загальною площею 4,5597 га для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме, ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,5597 га, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на земельні ділянки площами по 1,9999 га, кожний.

Зазначав, що в подальшому, 26 грудня 2012 року розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 4912 змінено цільове призначення земельних ділянок, переданих у власність трьом громадянам із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, та іншого призначення для будівництва та обслуговування торгівельно - розважального комплексу, автосалону та готелю на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано нові державні акти на право власності на вказані земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування автосалону, готелю та торгівельно-розважального комплексу на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 3 квітня та 9 квітня 2013 року відчужили належні їм земельні ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС».

Прокурор вважає, що при припиненні права постійного користування Служби автомобільних доріг у Київській області земельною ділянкою площею 4,5597 га були порушені норми земельного законодавства, оскільки повноваження щодо припинення права постійного користування вказаною земельною ділянкою віднесено до компетенції Київської обласної державної адміністрації, а не до Бориспільської районної державної адміністрації. Також вказує, що державна реєстрація припинення права постійного користування у встановленому порядку не відбулась, оскільки запис про це управлінням Держземагенства до поземельної книги не внесений, а тому вважає, що відведення земельних ділянок у власність відповідачам та зміна їх цільового признання, є незаконними. Крім того, прокурор зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до набуття права власності на спірні земельні ділянки вже використали своє право безоплатної приватизації, передбачене ст.116, 118, 121 ЗК України.

На підставі наведеного прокурор, з урахуванням уточнень, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 1480 від 07 травня 2012 року «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки Служби автомобільних доріг у Київській області, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області», визнати незаконними та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 07 травня 2012 року №№1481, 1482, 1483 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області», визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 1857 від 06 червня 2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок 3-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області», визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5597 га серії ЯМ № 250672, виданий на ім`я ОСОБА_2, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га серії ЯМ № 250675, виданий на ім`я ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га серії ЯМ №250674, виданий на ім`я ОСОБА_4, визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 4912 від 26 грудня 2012 року «Про зміну цільового призначення земельних ділянок 3-ом громадянам із земель сільського господарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, та іншого призначення для будівництва та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, автосалону та готелю на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області», визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5597 га серії ЯИ № 300004, виданий на ім`я ОСОБА_2, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га серії ЯИ № 300006, виданий на ім`я ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га серії ЯИ № 300005, виданий на ім`я ОСОБА_4, витребувати від ТОВ «РВК.РВС» земельні ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року в позові Бориспільського міжрайонного прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Правовий аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є представником цих органів і вчиняє усі процесуальні дії в їх інтересах у суді.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2013 Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

По справі встановлено, що Київська обласна державна адміністрація заявлених вимог прокурора не підтримала, про що подала до суду письмову заяву (а.с.72-74).

З матеріалів справи вбачається, що представник Державного агентства автомобільних доріг України до суду першої інстанції не з`явився та пояснень з приводу заявлених вимог прокурора суду не надав.

При апеляційному розгляді справи представник Державного агентства автомобільних доріг України пояснив, що Державне агентство автомобільних доріг України заявлених вимог прокурора не підтримує, оскільки права та законні інтереси Державного агентства автомобільних доріг України не порушені, про що подав письмову заяву (а.с.209).

Згідно з п. 7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України без розгляду, оскільки Київська обласна державна адміністрація та Державне агентство автомобільних доріг України заявлених вимог прокурора не підтримують.

Керуючись ст.ст.207, 303, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року скасувати.

Позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «РВК.РВС» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді