Ухвала

від 11.03.2014 по справі 2а/0570/10621/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Справа № 2а/0570/10621/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Східної митниці про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0570/10621/2012 за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним звільнення зі служби, визнання недійсним наказ про звільнення, поновлення на попередньому місці служби та стягнення щомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Східна митниця звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а/0570/10621/2012 за позовом ОСОБА_1 до Східної митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним звільнення зі служби, визнання недійсним наказ про звільнення, поновлення на попередньому місці служби та стягнення щомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано неправомірним та скасовано наказ Держмитслужби України від 16.07.2012 № 1478-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Успенка» Східної митниці з 17 липня 2012 року; зобов'язано Східну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2012 року по 17 жовтня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 апеляційні скарги Східної митниці, Держмитслужби України задоволено: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 16.07.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 - без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.10.2013 заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали ВАСУ задоволено частково: ухвалу ВАСУ від 16.07.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою ВАСУ від 29.01.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 залишено в силі.

Однак, представник відповідача вказує на те, що на даний момент існують обставини, які ускладнюють та фактично унеможливлюють виконання постанови суду першої інстанції в частині скасування наказу Держмитслужби України від 16.07.2012 року № 1478-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 та поновлення її на посаді інспектора митного поста «Успенка» Східної митниці, а саме, під час розгляду справи відбулась реорганізація митних органів в органи доходів і зборів.

З огляду на вищевикладене, заявник просив змінити спосіб виконання постанови суду шляхом, видання Держмитслужбою наказу про скасування наказу Держмитслужби від 16.07.2012 року № 1478-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1; видання Східною митницею Міндоходів наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Успенка» Східної митниці Міндоходів.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причин не явки суду не повідомила.

Представник відповідача 1 - Східної митниці у судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача 2 - Державної митної служби України у судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю кореспондують ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство доходів і зборів України, шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України.

Указом Президента України 18.03.2013 № 141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» затверджено Положення про дане Міністерство та, зокрема, визначено, що Міністерство доходів і зборівУкраїни є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» Східна митниця реорганізована у Східну митницю Міндоходів, при цьому остання є правонаступником Східної митниці.

Згідно Виписки з ЄДРПОУ серія ААВ № 834573 (копія додається) державна реєстрація юридичної особи Східної митниці Міндоходів проведена 24.04.2013 року.

Згідно повідомлення реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 21.08.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 12661120011029716 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Східної митниці (копія додається).

Таким чином, позивача поновлено на посаді «інспектора» в митний орган, який на час виконання судового рішення вже припинено.

Також, відповідно до штатного розпису Східної митниці Міндоходів, як правонаступника Східної митниці, відсутня така посада як «інспектор», натомість існують посади державних інспекторів.

Крім того, скасований судом наказ про припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах був виданий Держмитслужбою України.

Однак, відповідно до підпунктів 9, 16 пункту 11 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013, Міністр призначає на посади та звільняє з посад керівників та заступників керівників територіальних органів міністерства, керівників митних постів.

Згідно підпункту 6 пункту 10 Положення про Східну митницю Міндоходів, затвердженого наказом Міндоходів від 17.04.2013 № 47, начальник митниці призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, працівників митниці, крім тих, які призначаються на посаду і звільняються з посади в іншому порядку.

Отже, призначення на посаду інспектора, звільнення з цієї посади, і, відповідно, поновлення на цій посаді, на даний час відноситься до компетенції начальника митниці.

Крім того, Державна митна служба України не має повноважень щодо поновлення працівників в Східній митниці Міндоходів, яка є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, якому безпосередньо підпорядковується.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Східної митниці про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року.

Встановити наступний порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року:

- видати держмитслужбою наказу про скасування наказу Держмитслужби від 16.07.2012 року № 1478-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1;

- видати Східною митницею Міндоходів наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Успенка» Східної митниці Міндоходів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.