Ухвала

від 17.02.2014 по справі б8/122-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № Б8/122-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №Б8/122-12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2 (кредитор),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гумовотехнічних виробів "Еласт", ідентифікаційний код юридичної особи: 36293182, місцезнаходження: 08022, Київська обл., Макарівський район, с. Наливайківка, вул. Комсомольська, 29 А,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: Мальцева Альбіна Вячеславівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3, виданого Міністерством юстиції України 19.04.2013 року, та ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у справі №Б8/122-12;

Заявник 1 - публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43,

за участю представників учасників провадження у справі:

від Кредитора: ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.05.2013 року № 552;

від Боржника: не з'явився;

від Заявника 1: Ігнатенко М.В., яка діє на підставі довіреності від 22.03.2013 року б/№;

розпорядник майна Боржника: особисто арбітражний керуючий Мальцева А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) (надалі за текстом: "Кредитор" / "Ініціюючий кредитор" ) про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гумовотехнічних виробів "Еласт" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36293182, місцезнаходження: 08022, Київська обл., Макарівський район, с. Наливайківка, вул. Комсомольська, 29 А) (надалі за текстом: "Боржник" ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.12 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012 року розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року, повторно зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду від 14.11.12 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року визнано безспірними грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 399 000,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном Боржника, та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника; повернуто з Державного бюджету України внесені Заявником (кредитором) 225,00 судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду; зобов'язано розпорядника майна Боржника разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; зобов'язано розпорядника майна Боржника подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 04.03.2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

21.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшло клопотання від 19.02.2013 року б/н з доданим до нього примірником газети "Урядовий кур'єр" від 19.02.2013 року №33 (4919).

04.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" ("Заявник 1 ") надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 01.03.2013 року №12-4-10/2437 (вх. №3885 від 04.03.2013 року) з доданими документами, у якій Заявник 1 просить суд визнати грошові вимоги Заявника 1 до Боржника у розмірі 10 826 151,94 грн., які складаються з: заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.05.2011 року №CR 11-096/28-2 у сумі 10 760 624,94 грн., судового збору по справі №5011-35/3296-2012 у сумі 64 380,00 грн., судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у сумі 1 147,00 грн.; включити вимоги Заявника 1 у розмірі 10 826 151,94 грн. до реєстру кредиторів першої черги як вимоги, забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; заяву Заявника 1 про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 01.03.2013 року №12-4-10/2437 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 10.06.2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 10.06.2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у повному обсязі; зобов'язано Заявника 1 надати суду низку доказів у справі; зобов'язано розпорядника майна Боржника разом із посадовими особами Боржника розглянути заяву Заявника 1 з вимогами до Боржника та повідомити їх про результати розгляду заяв та про дату попереднього засідання у справі; розпоряднику майна повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду вимог Заявника 1 з зазначенням, чи визнані такі вимоги боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, в якому обсязі вимоги Заявника 1 забезпечені заставою, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

19.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 1 надійшли уточнення до заяви вих. №12-4-10/2437 від 01.03.2013 року визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 19.04.2013 року №12-4-10/4954 (вх. №10104 від 19.04.2013 року) з доданими документами, у яких Заявник 1 просить визнати грошові вимоги Заявника 1 до Боржника у розмірі 10 901 151,94 грн., які складаються з: заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.05.2011 року №CR 11-096/28-2 у сумі 10 835 624,94 грн., судового збору по справі №5011-35/3296-2012 у сумі 64 380,00 грн., судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у сумі 1 147,00 грн.; включити вимоги Заявника 1 у розмірі 10 901 151,94 грн. до реєстру кредиторів першої черги як вимоги, забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніш продовжених; прийнято до розгляду уточнення Заявника 1 до заяви вих. №12-4-10/2437 від 01.03.2013 року визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 19.04.2013 року №12-4-10/4954; відкладено розгляд заяви Заявника 1 про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 01.03.2013 року №12-4-10/2437 у судовому засіданні на 05.08.2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 05.08.2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у повному обсязі; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніш продовжених; відкладено розгляд заяви публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 01.03.2013 року №12-4-10/2437 у судовому засіданні на 25.11.2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 25.11.2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у повному обсязі; вирішено інші процедурні питання у справі.

12.11.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли пояснення від 12.11.2013 року №547, у яких розпорядник майна Боржника вказує, що 12.07.2013 року було закінчено інвентаризацію товарів згідно договору застави від 24.05.2011 року № PL 11-153/28-2, укладеного між Боржником та Заявником 1, яка проводилась разом з оцінювачем ТОВ "Бюро Оцінок" ОСОБА_5 Після підписання представником Боржника та розпорядником майна Боржника актів інвентаризації, вони були передані на підпис Заявнику 1 та оцінювачу ТОВ "Бюро Оцінок" ОСОБА_5 До теперішнього часу документи арбітражному керуючому не повернуто, на не однократні звернення до представника Заявника 1 Пастушок М.М. щодо повернення документів інвентаризації він відповідає, що вони не підписані.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 року продовжено строки, встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; відкладено розгляд заяви ПАТ "ОТП БАНК" про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 01.03.2013 року №12-4-10/2437 у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 17 лютого 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у повному обсязі; повторно зобов'язано Заявника 1 надати документальні докази у справі; повторно зобов'язано розпорядника майна виконати покладені на нього обов'язки у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.12.2013 року витребувано додаткові докази у справі.

30.01.2014 року від Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області надійшли оригінали: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта № 16566031 від 22.01.2014 року; рішення щодо отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту № 10178740 від 22.01.2014 року; інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №16566415 від 22.01.2014 р.; інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек № 16566948 від 22.01.2014 року; інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16567741 від 22.01.2014 року.

03.02.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Головного управління держземагентсва у Київській області Управління держземагенства у Макарівському районі Київської області надійшов лист № 01-12/155 від 27.01.2014 року.

05.02.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 28 від 04.02.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів Боржника з низкою документів.

11.02.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 1 надійшло клопотання № 12-4-10/1574 від 10.02.2014 року про залучення до матеріалів справи документів з низкою долучених документів.

В судове засідання 17 лютого 2014 року з'явились представники Кредитора, Заявника 1, розпорядник майна Боржника та надали свої пояснення у справі; інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Заявник 1 підтримав заявлені вимоги, які просить суд задовольнити; розпорядник майна надала пояснення щодо поданого реєстру вимог кредиторів, який просить затвердити.

Провадження у справі № Б8/122-12 перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 17 лютого 2014 року призначене судове засідання для розгляду заяви з вимогами до Боржника Заявника 1 та попереднє засідання у справі.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи публікація оголошення про порушення провадження у справі здійснена в газеті «Урядовий кур'єр" №33 (4919) від 19.02.2013 року. Отже, граничний строк заявлення конкурсних вимог до боржника згідно ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, є 21.03.2013 року.

Судом встановлено, що до господарського суду з заявами з вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з заявою № 12-4-10/2437 від 01.03.2013 року (вх. №3885 від 04.03.2013 року).

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 розділу 10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред., що набрала чинності 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у праві № Б8/122-12 порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.12 року. Виходячи з викладеного, при розгляді вимог заяв заявників, що надійшли у справі, реєстру вимог кредиторів, підлягає застосуванню Закон про банкрутство в ред., що набрав законної сили 04.11.2012 року.

Як зазначено, провадження у справі знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання.

Судом встановлено, що відповідно до поданого суду розпорядником майна боржника на затвердження реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна за результатом спільного з Божником розгляду вимог, що надійшли у межах справи про банкрутство до боржника, розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів боижника вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_1 вимоги у сумі 399 000,00 грн., які включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 5 590,00 грн., які включено до першої черги задоволення вимог кредиторів; ПАТ «ОТП Банк» визнаних Боржником 7 823 194,19 грн., які включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 18 493,42 грн. пені, які включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів; 64 380,00 грн., які включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 1 147,00 грн., які включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Відповідно до відомостей про майно боржника, що є предметом застави визначено заставне майно - товар в обороті та готова продукція, які перебувають у заставі на підставі договору застави № PL11-153/28-2 від 24.05.2011 року.

Розглядаючи подану заяву Заявника 1 з вимогами до Боржника, реєстр вимог кредиторів, поданий розпорядником майна Боржника, який складений за результатом спільного розгляду розпорядником майна боржника з Боржником вимог, що надійшли до Боржника після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно абз. 1-4 ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; … виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Пунктом 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу . Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог . Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме . Про наслідки розгляду заяв розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд . Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду.

Відповідно до п.п. 8.10. вказаних Рекомендацій, вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково. Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься ухвала.

Як встановлено судом 04.03.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" ("Заявник 1 ") надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 01.03.2013 року №12-4-10/2437 (вх. №3885 від 04.03.2013 року) з доданими документами, у якій Заявник 1 просить суд визнати грошові вимоги Заявника 1 до Боржника у розмірі 10 826 151,94 грн., які складаються з: заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.05.2011 року №CR 11-096/28-2 у сумі 10 760 624,94 грн., судового збору по справі №5011-35/3296-2012 у сумі 64 380,00 грн., судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у сумі 1147,00 грн.; включити вимоги Заявника 1 у розмірі 10 826 151,94 грн. до реєстру кредиторів першої черги як вимоги, забезпечені заставою.

19.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 1 надійшли уточнення № 12-4-10/4954 до заяви №12-4-10/2437 від 01.03.2013 року, в яких Заявником 1 уточнено заявлені вимоги, та у якій Заявник 1 просить суд визнати грошові вимоги Заявника 1 до Боржника у розмірі 10 901 151,94 грн., які складаються з: заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.05.2011 року №CR 11-096/28-2 у сумі 10 835 624,94 грн., судового збору по справі №5011-35/3296-2012 у сумі 64 380,00 грн., судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами у сумі 1147,00 грн.; включити вимоги Заявника 1 у розмірі 10 901 151,94 грн. до реєстру кредиторів першої черги як вимоги, забезпечені заставою.

Детально дослідивши документи долучені до матеріалів справи розпорядником майна Мальцевою А.В., судом встановлено, що відповідно до «Повідомлення» № 21 від 22.01.2014 року арбітражного керуючого Мальцевої А.В., адресованого Заявнику 1, - розпорядник майна повідомляє Заявнику 1 про те, що розглянувши разом з боржником заяву від 19.04.2013 року № 12-4-10/4954 про уточнення грошових вимог ПАТ «ОТП Банк» в сумі 10 901 151,94 грн., -боржник та розпорядник майна не заперечують щодо включення грошових вимог Заявника 1 в сумі 10 901 151,94 грн. до реєстру вимог кредиторі Боржника.

В свою чергу, у клопотанні № 28 від 04.02.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів розпорядник майна вказує на те, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника: а саме визнано боржником вимоги у сумі 7 823 194,19 грн., які включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 18 493,42 грн. пені, які включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів; 64 380,00 грн., які включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 1 147,00 грн., які включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів.); крім того, у клопотанні розпорядник майна повідомляє суд про те, що у відповідності до Договору застави № PL11-153/28-2 товарів в обороті та готової продукції від 24.05.2011 року між Боржником та Заявником 1, заставна вартість майна на загальну суму 2 993 937,33 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторі у першу чергу. Аналогічним чином визнані Боржником вимоги Заявника 1 відображені у самому поданому на затвердження судом реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи заяву Заявника 1 з вимогами до Боржника, позицію розпорядника майна та Боржника щодо заявлених Заявником 1 вимог у справі судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заява з вимогами до Боржника Заявником 1 подана до господарського суду в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги Заявника 1 обґрунтовані тим, що між ним та Боржником 24.05.2011 року було укладено договір про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2, на підставі якого Заявником 1 було надано Боржнику кредит у сумі 10 000 000,00 грн., строк погашення якого 30.06.2014 року. Станом на дату порушення провадження у справі заборгованість за кредитним договором складала (з урахуванням уточнень) 10 835 624,94 грн., яка не погашена Боржником. В свою чергу, виконання зобов'язань за вказаним договором забезпечені договором застави № PL 11-173/28-2 від 24.05.2011 року та договором застави PL11-153/28-2 від 24.05.2011 року. Крім того, Заявник 1 посилається на безспірність частини заявлених вимог та вказує на те, що 28.05.2012 року господарським судом м. Києва у справі №5011-35/3296-2012 було винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі на користь Заявника 1 за договором про надання банківських послуг, яке набрало законної сили 18.06.2012 року та 18.06.2012 року було видано наказ господарським судом м. Києва, який було пред'явлено до виконання та 08.08.2012 року відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 24.05.2011 року між Заявником 1, який виступив банком та Боржником було укладено договір про надання банківських послуг №CR 11-096/28-2 (надалі - «Договір»). Відповідно до п. 3 Договору, відповідно до умов Договору Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Згідно п. 6 Договору, Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись Клієнтом банку в порядку та на умовах Договору виключно у безготівковій формі. Відповідно до п. 12 Договору, клієнт зобов'язаний належним чином виконувати боргові зобов'язання у відповідності до положень Договору. Відповідно до п. 15 Договору, за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі, а саме: за порушення будь-яких взятих на себе платіжних (грошових) зобов'язань в обумовлені Договором строки, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушень зобов'язань за кожен день прострочення. Клієнт має сплачувати Банку неустойку, нараховану згідно положень договору, протягом 5 банківських днів з дати пред'явлення банком вимоги клієнту. Відповідно до п. 4 Договору, ціна договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або в гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату (и) визначення. Відповідно до п. 34 Договору, ліміт зобов'язань дорівнює 10 000 000,00 грн., строк зобов'язань, - з дати укладання до 30.06.2014 року включно.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що Заявником 1 було виконано взятий на себе обов'язок по перерахуванню кредитних коштів, що підтверджено матеріалами справи.

В свою чергу судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/3296-2012 від 28.05.2012 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гумовотехнічних виробів "Еласт" та до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт» про стягнення 10 505 184,42 грн. за договором про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2, - позов було задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гумовотехнічних виробів "Еласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМАЗконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - 10 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом за Договором про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.2011р.; 486 691,00 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 18 493,42 грн. - заборгованості по пені, 64 380,00 грн. -судового збору. В свою чергу вказаним судом рішенням, яке набрало законної сили 18.06.2012 року, що підтверджено наказом господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/3296-2012 від 18.06.2012 року, встановлено низку фактів, що мають значення для розгляду вимог Заявника 1, в тому числі факт укладення договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2, факт належного виконання Заявником 1 зобов'язань, передбачених Кредитним договором, - надання боржнику Банківської послуги - банківського кредиту; факту невиконання боржником зобов'язань за Договором про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.2011р..

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України»), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Отже, факти встановлені в рішенні господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/3296-2012 від 28.05.2012 року вважаються встановленими, та не підлягають повторному доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України»), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Провівши власний розрахунок заявлених Заявником 1 вимог судом встановлено, що вимоги Заявника 1 в сумі: 10 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 742 131,52 грн. - заборгованості по відсоткам, 18 493,42 грн. заборгованості по пені за прострочення виконання зобов'язань (за період з 23.12.2011 року по 07.02.2012 року), 75 000,00 грн. несплаченої комісії згідно п. 28 Договору, є обґрунтованими та підлягають визнанню судом.

В свою чергу судом встановлено, що 24.05.2011 року між Заявником 1, який виступив заставодержателем та Боржником, який виступив заставодавцем, було укладено договір застави №PL11-153/28-2 від 24.05.2011 року (надалі - «Договір застави 1»). Відповідно до п. 3 Договору застави 1, в силу застави, створеної відповідно до умов договору застави, Банк має право у разі невиконання Клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Згідно п. 27 Договору застави 1, предметом застави є товари в обороті: все та будь-яке з майна: віск парафіновий в асортименті та/або; каніфоль в асортименті та/або; каолін в асортименті та/або; каучук в асортименті, масло вуглецеве в асортименті, масло ІГП-38 00129, ІГП-38 00144, полікрош, поліпропилен, поліетилен, - в асортименті, вуглець технічний, пластрон, енсофт, енфлекс, - в асортименті, заставною вартістю 2 898 669,95 грн. Відповідно до п. 28 Договору застави 1, останній - укладений в забезпечення виконання договору про надання банківських послуг № № CR 11-096/28-2 від 24.05.2011 року, укладений між Заявником 1 та Боржником, генеральний лімін: 10 000 000,00 грн. 20.09.2011 року до Договору Застави 1 внесено зміни та викладено у новій редакції опис предмету застави, який визначено згідно переліку на суму 2900 061,06 грн.

Судом встановлено, що за результатом проведеної інвентаризації предмету застави за вказаним договором розпорядником майна було виявлено майно на суму 2 993 939,33 грн., яке віднесено розпорядником майна до предмету застави та відповідно включено до поданого реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про заставу, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вимоги Заявника 1 забезпечені договором застави №PL11-153/28-2 від 24.05.2011 року, на підставі вказаного договору у сумі, що дорівнює заставній вартості майна підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів - на суму заставної вартості предмета застави - 2900 061,06 грн.

Також судом встановлено, що у своїй заяві Заявник 1 посилається на укладення між Заявником 1 та Боржником договору застави № PL11-173/28-2 від 24.05.2011 року, де предметом застави виступили майнові права за правочинами: контрактом б/№ від 03.11.2010 року з Республіканським Унітарним підприємством «Мінський тракторний завод», контрактом №917-292 від 10.11.2010 року з Республіканським Унітарним підприємством «Мінський тракторний завод», за договором № 01/09 від 06.09.2010 з ВАТ «БПА Белстройіндустрія» та контрактом № 07-08 від 30.08.2010 року з компанією «Regum AS", в зв'язку з чим Заявник 1 просить суд включити його вимоги до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Рзглядаючи вимогу Заявника 1 заявлену на підставі договору застави № PL11-173/28-2 від 24.05.2011 року судом встановлено, що згідно матеріалів заяви Заявника 1 - 24.05.2011 року між Заявником 1, який виступив заставодержателем та Боржником, який виступив заставодавцем, було укладено договір застави №PL11-173/28-2 від 24.05.2011 року (надалі - «Договір застави 2»), що підтверджено самим договором. Відповідно до п. 3 Договору застави 2, в силу застави, створеної відповідно до умов договору застави, Банк має право у разі невиконання Клієнтом боргових зобов'язань одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Відповідно до п. 28 Договору застави 1, останній укладений в забезпечення виконання договору про надання банківських послуг № № CR 11-096/28-2 від 24.05.2011 року, укладений між Заявником 1 та Боржником, генеральний ліміт: 10 000 000,00 грн. Відповідно до п. 27 Договору застави 2, предметом застави є майнові права (право вимоги) за: контрактом б/№ від 03.11.2010 року з Республіканським Унітарним підприємством «Мінський тракторний завод» (м. Мінськ, Республіка Білорусь), контрактом №917-292 від 10.11.2010 року з Республіканським Унітарним підприємством «Мінський тракторний завод» (м. Мінськ, Республіка Білорусь), за договором № 01/09 від 06.09.2010 з ВАТ «БПА Белстройиндустрия» (рос.) (м. Мінськ, Республіка Білорусь) та контрактом № 07-08 від 30.08.2010 року з компанією «Regum AS" (Естонія).

Відповідно до п. 1.2. контракту б/№ від 03.11.2010 року про поставку комплектуючих до тракторів «ТМЗ», укладеного між Боржником, який виступив постачальником та Республіканським Унітарним підприємством «Мінський тракторний завод», м. Мінськ, Республіка Білорусь, який виступив покупцем, - загальна сума контракту на момент укладення складає 5 000 000,00 дол. США.

Відповідно до п. 1.2. контракту №917-292 від 10.11.2010 року про поставку комплектуючих до тракторів «ТМЗ», укладеного між Боржником, який виступив постачальником та Республіканським Унітарним підприємством «Мінський тракторний завод», м. Мінськ, Республіка Білорусь, який виступив покупцем, - загальна сума контракту на момент укладення складає 5 000 000,00 дол. США.

Відповідно до п. 1.4. договору № 01/09 від 06.09.2010 року, укладеного між Боржником, який виступив постачальником та ОАО «БПА Белстройиндустция» (рос.), який виступив покупцем, - загальна сума контракту на момент укладення складає 5 000 000,00 рос. руб.

Відповідно до п. 4.2. контракту № 07-08 від 30.08.2010 року, укладеного між Боржником, який виступив продавцем та компанією «Regum AS", яка виступила покупцем, - загальна сума контракту на момент укладення складає 700 000,00 Євро.

Відповідно до п. 1 Договору застави 2, - борговим зобов'язанням є всі та/або кожне з платіжних (грошових) та/або неплатіжних зобов'язань Клієнта / Заставодавця перед Банком та/або будь-якою третьою особою згідно умов Договору та/або Договору застави у зв'язку з ними. До яких, зокрема належить, зобов'язання Клієнта щодо повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або сплати комісій, та/або сплати комісійних винагород та/або сплати пені, та або сплати штрафів, та /або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) Банком у зв'язку з договором, та/або у зв'язку з виконанням зобов'язань Банку за авальованим векселем, та/або гарантією, та/або акредитивом, та/або витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Договором та/або Документами забезпечення, а також зверненням стягнення на предмет застави, та/або витрат на утримання і збереження предмета застави, та/ або на страхування предмета застави, та/або збитків, завданих порушенням Договору та/або умов Документів забезпечення.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39174254 від 06.12.2012 року за Боржником зареєстровано 2 записи, зокрема відповідно до першого запису - 25.05.2011 року зареєстровано заставу рухомого майна на підставі договору застави №PL11-173/28-2 від 24.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк», об'єкт обтяження: інше майно: майнові права (права вимоги): контракт б/№ від 03.11.2010 року (контрагент - Республиканское Унитарное предприятие «Минский тракторный завод»), контракт № 917-292 від 10.11.2010 року, договір №01/09 від 06.09.2010 року, контракт № 07-08 від 30.08.2010 року згідно Договору застави №PL11-173/28-2 від 24.05.2011 р. з усіма змінами, додатками та доповненнями до нього, в тому числі всіма наявними та майбутніми, обтяжувач: ПАТ «ОТП Банк», розмір основного зобов'язання: 10 000 000,00 грн., термін дії 25.05.2016 р.; відповідно до другого запису, 25.05.2011 року зареєстровано заставу рухомого майна на підставі договору застави №PL11-153/28-2 від 24.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк», об'єкт обтяження: інше майно: товари в обороті (а саме: сировина та/або матеріали та/або готова продукція гумотехнічного виробництва) згідно останньої чинної редакції Договору застави №PL11-153/28-2 від 24.05.2011 р. з усіма змінами, доповненнями до нього, обтяжувач: ПАТ «ОТП Банк», розмір основного зобов'язання: 10 000 000,00 грн., термін дії 25.05.2016 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Судом встановлено, що за результатом розгляду розпорядником майна разом з боржником вимог Заявника 1, розпорядник майна повідомленням № 21 від 22.01.2014року повідомив Заявнику 1 про те, що Боржник та розпорядник майна не заперечують щодо включення грошових вимог Заявника 1 в сумі 10 901 151,94 грн. до реєстру вимог кредиторів Боржника. Жодних відомостей щодо черговості включення вимог до реєстру вимог кредиторів чи заперечень щодо вимог Заявника 1 повідомлення № 21 від 22.01.2014 року розпорядника майна Боржника не містить. В свою чергу судом встановлено, що розпорядником майна вимоги Заявника 1 в сумі 7 823 194,19 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 18 493,42 грн., - до 6 черги задоволення вимог кредиторів, а також вимоги у сумі 64 380,00 грн. - до 4 черги задоволення вимог кредиторів і 1147,00 грн., які включено до першої черги задоволення вимог кредиторів. Виходячи з наведеного, поданий реєстр вимог кредиторів свідчить про невизнання боржником вимоги Заявника 1, заявленої на підставі Договору застави 2 про включення частини вимог Заявника 1 (не охопленої Договором застави 1) до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Детально дослідивши клопотання розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів №28 від 04.02.2014 року, пояснення розпорядника майна Боржника складені за результатом розгляду разом з Боржником вимог до Боржника та інші докази долучені до матеріалів справи розпорядником майна за результатом розгляду вимог до Боржника, судом встановлено, що Боржником жодних правових підстав, пояснень щодо невизнання ним вимог Заявника 1 в частині включення його грошових вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів на підставі Договору застави 2 - суду не надано; жодних доказів, які свідчать про безпідставність вимог Заявника 1 на підставі Договору застави 2, суду не надано та наявність підстав для відмови в задоволенні вказаної частини вимог Заявника 1, боржником суду не доведено жодними доказами. Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що невизнання Боржником частини вимог Заявника 1 - в частині включення вимог Заявника 1 до першої черги вимог кредиторів на підставі Договору застави 2 - є повністю не обґрунтованим, безпідставним. Факт укладення Договору застави 2 Заявником 1 доведено за допомогою належних доказів, долучених до матеріалів справ. Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вимоги Заявника 1 по включенню його вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів підлягає задоволенню, а позиція Боржника щодо невиконання вказаної частини вимог є необґрунтованою та безпідставною.

Також судом встановлено, що Заявником 1 заявлено вимоги по визнанню його вимог у сумі 64 380,00 грн. судового збору по справі № 5011-35/3296-2012 та 1 147,00 грн. - судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до Боржника. Вказані вимоги визнані розпорядником майна та Боржником у справі згідно поданого реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи вказані вимоги судом встановлено, що п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/3296-2012 від 28.05.12 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24692996), яке набрало законної сили, що підтверджено наказом від 18.06.2012 року у справі № 5011-35/3296-2012, з Боржника на користь Заявника 1 стягнуто 64 380,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ч. 5 ст. 124 Конституції України, рішення господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/3296-2012 від 28.05.12 року вимоги Заявника в сумі 64 380,00 грн. визнаються судом, які на підставі викладеного підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що за подання заяви №12-4-10/2437 від 01.03.2013 року Заявником 1 сплачено судовий збір у сумі 1147,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2900582170 від 25.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що вимоги Заявника 1 підлягають задоволенню, судовий збір, сплачений Заявником у сумі 1 147,00 грн. покласти на Боржника, які підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у даній справі було визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора у справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 399 000,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором за подання заяви про порушення справи про банкрутство б/№, б/д сплачено судовий збір у сумі 5 590,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору № 186 від 06.11.2012 року, з яких ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року було повернуто з Державного бюджету України внесені Заявником 225,00 судового збору в більшому розмірі ніж встановлено Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір сплачений ініціюючим кредитором за подання заяви про порушення справи про банкрутство в сумі 5 365,00 грн., покласти на Боржника, який підлягає згідно ст. 31 закону про банкрутство задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.

Таким чином, заслухавши представників заявника, ініціюючого кредитора, розпорядника майна Боржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення у даному судовому засіданні про затвердження реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 12, 13, 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. що набрала чинності 04.11.2012 року ), ст. ст. 32, 33, 35, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 № 12-4-10/10/2437 від 01.03.2013 року(вх. № 3885 від 04.03.2013 року) про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів, з уточненнями (вх. №10104 від 19.04.2013 року), задовольнити.

Покласти на Боржника судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 2900582170 від 25.02.2013 року у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК" за подання заяви №12-4-10/2437 від 01.03.2013 року.

2. Клопотання розпорядника майна Боржника Мальцевої А.В. № 28 від 04.02.2014 року (вх. № 1987/14 від 14.02.2014 року) про затвердження реєстру вимог кредиторів задовольнити частково, - у відповідності до п. 5 резолютивної частини даної ухвали.

3. Покласти на Боржника судовий збір, сплачений квитанцією про сплату судового збору № 186 від 06.11.2012 року у сумі 5 365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

4. Визнати вимоги кредиторів Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гумовотехнічних виробів "Еласт", ідентифікаційний код юридичної особи: 36293182, місцезнаходження: 08022, Київська обл., Макарівський район, с. Наливайківка, вул. Комсомольська, 29 А, в наступному складі та обсязі:

- публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК": 10 835 624,94 грн. (десять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 94 коп.), які складаються з 10 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 742 131,52 грн. заборгованості по відсоткам, 18 493,42 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 75 000,00 грн. несплаченої комісії; 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.);

5. Включити до реєстру кредиторів боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гумовотехнічних виробів "Еласт", ідентифікаційний код юридичної особи: 36293182, місцезнаходження: 08022, Київська обл., Макарівський район, с. Наливайківка, вул. Комсомольська, 29 А, в наступному складі та обсязі:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1:

- 399 000,00 грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч грн. 00 коп.), які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 5 365,00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 00 коп.), які підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" , ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43:

- 10 835 624,94 грн. (десять мільйонів вісімсот тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 94 коп.) за договором про надання банківських послуг № CR11-096/28-2 від 24.05.2011 року, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.), які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.), які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

6 . Встановити, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 21.03.2013 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

7. Провести перші збори кредиторів в строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ред., що набрала чинності 04.11.2012 року.

8. Призначити підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном боржника на 12 травня 2014 року на 15 год. 40 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 16).

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2), Відділу примусового виконання рішень ДВС України (м. Київ, 04053, вул. Артема, буд. 73).

Суддя Скутельник П.Ф.