Ухвала

від 11.03.2014 по справі 5011-71/13005-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа №5011-71/13005-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної

фірми «Стелла»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2012р.

у справі №5011-71/13005-2012 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у справі №668/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії

та на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.07.2013р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції Донецької області у справі №5011-71/13005-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012р. у третейській справі №668/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Stella» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у третейській справі № 668/10, яким стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2 345 249,72 грн. заборгованості, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2 345 249,72 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - товари в обороті, а саме: цукор пісочний у кількості 980 тон, що належить Фізичні особі - підприємцю ОСОБА_2, стягнуто як із солідарних боржників з Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 23 852,50 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2012р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у справі № 668/10 задоволено та видано наказ № 5011-71/13005-2012 від 17.10.2012 р. на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2012 р. у справі № 668/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Stella" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії.

24.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" була подана скарга на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції Донецької області.

02.07.2013р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника скаржника надійшла заява, в якій останній просить залишити скаргу без задоволення, та заява про виправлення помилки при видачі наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013р. у справі визнано наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. у справі № 5011-71/13005-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Видано три окремих накази про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва 17.10.2012 р. у справі № 5011-71/13005-2012, відповідно до приписів ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м.Києві від 17.10.2012р. та від 10.07.2013р., Приватна виробничо-комерційна фірма «Стелла» звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали суду та припинити провадження у справі №5011-71/13005-2012.

Також Приватна виробничо-комерційна фірма «Стелла» заявило клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. та від 10.07.2013р. по справі №5011-71/13005-2012.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані ухвали було винесено Господарським судом м.Києва 17.10.2012р. та 10.07.2013р.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до Господарського суду м.Києва лише 24.02.2014р., тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. та від 10.07.2013р. по справі №5011-71/13005-2012 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що про оскаржувані ухвали йому стало відомо лише 07.11.2013р., після отримання від підрозділу державної виконавчої служби відмови у закритті виконавчого провадження та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 07.11.2013 р. до 24.02.2014р.

У відповідності ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: "Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 по справі № 50/206-б.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 17.10.2012р. та від 10.07.2013р. у справі №5011-71/13005-2012.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватній виробничо-комерційній фірмі «Стелла» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.10.2013 року та від 10.07.2013 року у справі №5011-71/13005-2012.

2.Повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі «Стелла» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.10.2013р. та від 10.07.2013р. у справі №5011-71/13005-2012 та додані до неї матеріали.

3.Повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі «Стелла» (86400, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Артемівська, 63, код 21995458) судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. сплачений за платіжною квитанцією №82 від 17.02.2014р.

4.Матеріали справи №5011-71/13005-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв