Ухвала

від 05.03.2014 по справі 23/443-б-23/282-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 23/443-б-23/282-б 05.03.2014

За заявоюАкціонерного комерційного банку "Росток - Банк" До Колективного підприємства "Київтрактородеталь" (ідентифікаційний код 05786092) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Ліквідатор Мележик Ю.О.Від кредиторів, що прибули в засідання: 1. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Пісна Д.В. (довіреність від 26.09.2013 р.) ; 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Мірошник М.М. (довіреністю від 31.12.2013 р.); 3. Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва - Смолич І.П. (довіреність від 28.02.2014 р.); 4. Приватного підприємства "Агротехпак" - Власенко Ю.Д. (довіреність від 27.01.2014 р.); 5. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - Бутрименко Н.М. (довіреність від 30.08.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2005 року Акціонерний комерційний банк "Росток - Банк" звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Київтрактородеталь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р., провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Київтрактородеталь" № 23/443-б-б-23/282-б було припинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. було скасовано, справу № 23/443-б-23/282-б передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. справу № 23/443-б-23/282-б було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 р.

08.01.2014 р. від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до суду надійшла заява про уточнення кредиторських вимог

28.01.2014 р. ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Мележиком Ю.О. було подано до суду через відділ діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 29.01.2014 р., з'явилися представники п'яти кредиторів боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" подав до матеріалів справи додаткові документи.

З огляду на неявку у засідання ліквідатора Колективного підприємства "Київтрактородеталь" та зважаючи на заявлене ним клопотання, ухвалою від 29.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 07.02.2014 р.

05.02.2014 р. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до суду надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мележика Ю.О.

06.02.2014 р. арбітражний керуючий Мележик Ю.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливість прибуття до суду за станом здоров'я.

У судове засідання, призначене на 07.02.2014 р., з'явилися представники двох кредиторів боржника.

Станом на час розгляду справи через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про участь у справі та заява Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" № 196 від 07.02.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог.

Зважаючи на неявку у судове засідання ліквідатора банкрута та заявлене ним клопотання, ухвалою від 07.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2014 р.

05.03.2014 р. у судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Мележик Ю.О. та представники п'яти кредиторів.

Представник голови комітету кредиторів подав суду заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" і клопотання про залучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 04.03.2014 р.

Ліквідатор банкрута надав письмові пояснення по справі з приєднаними до них виправленим звітом ліквідатора, клопотанням про припинення провадження у справі та іншими додатками.

У ході розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підтримав вимоги поданої скарги на дії ліквідатора № 779 від 04.02.2014 р., відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії ліквідатора Колективного підприємства "Київтрактородеталь" арбітражного керуючого Мележика Ю.О. та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора, призначити ліквідатором Колективного підприємства "Київтрактородеталь" арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича.

У поданій скарзі кредитор вказує на те, що ліквідатор у справі про банкрутство Колективного підприємства "Київтрактородеталь" не відповідає вимогам, встановленим законодавством, зокрема, ч. 1 ст. 97 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р., адже він не є незалежним, через те, що є боржником одного з кредиторів у справі. Також, скаржник вказує на неналежне витрачання ліквідатором коштів боржника, що призвело до необґрунтованого незадоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор банкрута та представник голови комітету кредиторів навели усні заперечення з приводу скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та просили суд відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Представники Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" посилалися на недоцільність розгляду скарги на дії ліквідатора станом на даний час, зважаючи на наявність підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Заслухавши думку і пояснення присутніх у засіданні осіб та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", зважаючи на наступне.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник посилається на редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла на момент подання скарги, але порядок призначення ліквідатора у справі № 23/443-б-23/282-б врегульовано даним спеціальним нормативно-правовим актом від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1996 р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон), які були прийнятті станом на момент вирішення даного процесуального питання, що відповідає Прикінцевим та перехідним положенням Закону, враховуючи, що постанова про визнання Колективного підприємства "Київтрактородеталь" банкрутом була винесена у 2010 році.

У ч. 9 ст. 7 Закону встановлено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, серед іншого, прийняття рішення про вибори голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Частиною 3 ст. 3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Порядок призначення керуючого санацією, визначений ст. 17 Закону, де вказується, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів призначає керуючого санацією. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

З аналізу описаних положень законодавства, слідує, що порядок призначення ліквідатора у справі про банкрутство має відбуватися з урахуванням ст. 17 Закону.

Мотивуючи свої посилання на недотримання ліквідатором принципу незалежності у своїй діяльності скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. поточним кредитором Колективного підприємства "Київтрактородеталь" було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Дельта" на суму 5 803 905,40 євро (59 978 428,99 грн.).

Із наявної у матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Дельта" вбачається, що його кредиторські вимоги до банкрута обумовленні набуттям згідно з договором факторингу №33 ф-н від 27.09.2012 р. права вимоги до Колективного підприємства "Київтрактородеталь" на виконання своїх обов'язків перед Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступником Закритого акціонерного товариства "ТАС-Інвестбанк"), які виникли за договором поруки №378/П-2 від 12.07.2005 р.

Як зазначає скаржник, з договору факторингу № 33ф-н від 27.09.2012 р. також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Дельта" за вказаним договором, крім права вимоги до боржника виконання своїх обов'язків за договором поруки №378/П-2 від 12.07.2005 р., також було отримано право вимоги до фізичної особи Мележика Ю.О. щодо виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 1079-Ф від 17.01.2008 р. по поверненню кредиту та сплаті відсотків у розмірі близько 2 000 000,00 доларів США, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Сведбанк".

У зв'язку з цим, скаржник зазначає, що ліквідатор Колективного підприємства "Київтрактородеталь" Мележик Ю.О. фактично є боржником одного із кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Дельта" на суму близько 2 000 000,00 доларів США, що суперечить таким встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" принципам діяльності арбітражних керуючих, як незалежність, добросовісність, незаінтересованість,

Крім того, скаржник посилається на те, що з квітня 2008 року Мележиком Ю.О. здійснювалися представницькі функції Колективного підприємства "Київтрактородеталь" на підставі виданої йому генеральним директором боржника Михайлюковим O.JI. довіреності б/н від 02.04.2008 р.

На думку ліквідатора, твердження скаржника про те, що ліквідатор виконував управління боржником та був зацікавленою особою, не відповідають дійсності.

Суд погоджується з правовою позицією ліквідатора банкрута про те, що будучи представником боржника відповідно до отриманої від керівника підприємства довіреності, Мележик Ю.О. виконував лише представницькі функції на підставі довіреності. Будь-яких управлінських повноважень щодо господарської діяльності боржника ліквідатору такою довіреністю не передавалось і він їх не здійснював та не був уповноважений на це відповідно до виданої довіреності.

З моменту усунення керівника боржника та призначення виконуючим обов'язків керівника арбітражного керуючого, останній на вимогу голови комітету кредиторів звітував та надав документи про припинення всіх довіреностей, які були видані попереднім керівником, у тому числі довіреності на ім'я Мележика Ю.О.

Таким чином, на момент призначення Мележика Ю.О. ліквідатором банкрута останній не повинен був мати будь-якої зацікавленості у результаті здійснення ліквідаційної процедури, у той час як володів достатніми юридичними знаннями у сфері правознавства, що було предметом розгляду комітету кредиторів при формуванні пропозиції до суду щодо особи ліквідатора.

При цьому, суд враховує відсутність у матеріалах доказів того, що Мележик Ю.О. обіймав посаду керівника боржника чи входив до складу органів управління боржника або ж працював головним бухгалтером (бухгалтером) чи знаходився у родинних стосунках з такими особами, брав участь у створенні будь-кого з кредиторів чи боржника та займав керівні посади у таких особах.

Щодо посилань скаржника на договір факторингу № 33ф-н від 27.09.2012 р., суд вважає за належне зазначити, що такий договір поєднував у собі об'єднану правову підставу для здійснення правонаступництва, але за непов'язаними між собою самостійними договорами.

Укладення вказаного договору було викликано рішенням Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" припинити свою діяльність на території України з підстав, які не пов'язані з діями Мележика Ю.О., боржника чи кредиторів.

На момент призначення ліквідатора йому було відомо про свої зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", але невідомо про існування інших укладених банком договорів, які можуть стати правовими підставами для визнання банку поточним кредитором у справі, в якій він призначався.

Наслідки виконання іншими особами своїх зобов'язань не впливають на обсяг зобов'язань Мележика Ю.О. перед банком, а тому будь-якого інтересу у наслідках виконання боржником чи будь-якою іншою особою своїх зобов'язань перед банком, не створюють будь-якого інтересу Мележика Ю.О. та не пов'язанні з його обов'язком виконати свої договірні зобов'язання.

Також, судом відхиляються посилання скаржника на обставини здійснення ліквідатором необґрунтованих витрат на оплату оренди приміщень для зберігання виявленого майна, адже, як стверджує голова комітету кредиторів, ліквідатор належним чином звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність, надавав інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, про розмір поточних витрат, які необхідно було витрачати для збереження майна та здійснення його продажу тощо.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює виключних фінансових джерел, які необхідні для здійснення ліквідаційної процедури.

У ст. 31 Закону встановлено, що до першої черги задоволення вимог кредиторів відносяться витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, тобто, це витрати, які зобов'язані здійснити кредитори у справі про банкрутство або витрати, які має право або зобов'язаний здійснити ліквідатор (ліквідаційна комісія) у своїй роботі. Серед них Закон окремо виділяє витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута. Однак, такі витрати відшкодовуються тільки у разі їх здійснення, яке є правом, а не обов'язком для ліквідатора.

За твердженнями ліквідатора банкрута, не спростованими у ході розгляду скарги на його дії, він неодноразово звертався до голови комітету кредиторів з повідомленням про неможливість найти на ринку оренди осіб, які б погодились зберігати активи боржника до їх продажу, без здійсненої передоплати або ж здійснення поточних орендних платежів.

Понесення витрат на оренду приміщення для зберігання майна банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси, законодавством не покладається на ліквідатора особисто, а за період ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Мележиком Ю.О. не отримувалася фінансова допомога від членів комітету кредиторів чи банківських установ, не було виявлено інших можливих джерел покриття необхідних у ліквідаційній процедурі витрат, а тому їх понесення вимагалося фактичними обставинами справи і не може свідчити про порушення законодавства з боку арбітражного керуючого Мележика Ю.О.

Крім того, витрати першої черги, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, були погодженні на засіданнях комітету кредиторів, протоколи відносно чого містяться у матеріалах справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, підстави для задоволення вимоги скаржника, про визнання дій ліквідатора КП «Київтрактородеталь» незаконними, відсутні.

Зважаючи на все викладене вище, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора у справі та усунення арбітражного керуючого Мележика Ю.О. від виконання його повноважень, що в свою чергу, не передбачає винесення на розгляд суду питання про призначення нового ліквідатора у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мележика Ю.О.

Суддя Л.В. Омельченко