Постанова

від 17.03.2014 по справі 912/1411/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Справа № 912/1411/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокої Л.П. (доповідач)

суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 18.02.2014р.)

при секретарі Валяр М.Г.

за участю представників:

від позивача: Сарданов О.М. голова, паспорт НОМЕР_1 від 20.09.96;

Пасунько А.М. представник, довіреність № 27 від 05.07.13;

від відповідача: Волчков О.В. представник, довіреність № 9 від 27.01.14;

представники третіх осіб в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Росток" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2013р. у справі №912/1411/13

за позовом Селянського фермерського господарства "Росток",

с.Мала Вільшанка Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро", м. Кіровоград

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Терра-Юг", с. Полігон

за участю третьої особи-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал менеджмент корпорейшен плюс", м. Київ

про стягнення 798 634,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2013р. у справі №912/1411/13 (суддя Макаренко Т.В.) Селянському фермерському господарству "Росток" відмовлено у задоволенні позову (з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 05.11.2013р., а.с. 19-20, т 2) про стягнення з Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" збитків в сумі 699 965 грн 57коп, з яких: 67302 грн 48 коп - витрати на добрива та засоби захисту рослин, 7861 грн 60 коп - витрати на дизельне паливо, 48 234 грн 49 коп - витрати на мастильні матеріали і запчастини та 576 567,00 грн - втрати по збору врожаю. Рішення обґрунтоване тим, що Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними ним витратами та збитками та поставкою йому неналежного товару, а також недбалістю самого позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, СФГ"Росток" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Відповідач порушив договірні умови та законодавство щодо передачі товару по якості, а тому відповідно до п. 7.1. договору має відшкодувати спричинені збитки в порядку, передбаченому чиним законодавством. Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлена презумпція вини правопорушника, Відповідач визнав своє порушення вимог законодавства щодо надання Позивачу достовірної інформації про товар, а тому має відшкодувати завдані цим збитки. Зауважив, що заявлені ним до стягнення збитки, повністю підтверджуються матеріалами справи та поданими доказами, а судом безпідставно відмовлено у їх задоволенні.

Відповідач проти вимог апелянта заперечив, зазначив, що товар був отриманий особисто головою господарства без жодних зауважень і претензій, Позивач не скористався правом, передбаченим п. 6.5 Договору, та не здійснив дослідження товару щодо його відповідності заявленим якісним показникам. Крім того, встановлення факту залишку поставленного Відповідачем товару після його застосування Позивачем на полях свідчить про порушення технології виробника щодо внесення. Зауважив на тому, що п. 7.3 - 7.4 Договору встановлено обмеження відповідальності Відповідача вартістю товару. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ПП "Терра-Юг" 27.01.2014р. подала письмові пояснення, в яких висловила свою позицію проти задоволення апеляційної скарги, також просила розглядати апеляційну скаргу без участі представника підприємства.

Представники Третіх осіб в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 25.04.2013р. між Приватним підприємством "Компанія Росток-Агро" - постачальник (надалі - Відповідач) та СФГ "Росток" - покупець (надалі - Позивач) був укладений договір поставки №62 (надалі - Договір) строком дії по 31.12.2013р.

Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов'язався поставити виключно оригінальну продукцію виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначається Додатками та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід'ємною частиною Договору. Якість товару має відповідати сертифікатам якості підприємств (фірм) - виробників на товар, які надаються Позивачу на його вимогу (п.5.1.). Товар вважається переданим Відповідачем та прийнятим Позивачем по якості - відповідно до якості, вказаній у сертифікаті якості підприємства - виробника.

У Додатку №СФ-0000727 від 24.05.2013р. до Договору сторони узгодили асортимент продукції - бакова суміш "Гектор БС", її кількість - 40 упаковок, вартість - 19 200,00 (з ПДВ) - надалі товар, порядок оплати - 100% попередня оплата та порядок поставки - автотранспортом постачальника (а. с. 28, т.1).

На виконання умов Договору та згідно рахунку Відповідача №СМФ-0000726 від 24.05.2013р. Позивач здійснив повну попередню оплату товару в сумі 19 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27/5-09 від 27.05.2013р. (а.с.30 т.1).

28.05.2014р. Позивач передав, а Відповідач отримав товар, що підтверджується видатковою накладною №783 від 28.05.2013р. (а.с. 31 т.1) та не заперечується сторонами.

Товар був розпакований у присутності представника Відповідача Солонченко В.М. (упаковка була в належному стані, цілісність не порушена) та підготовлений для обробки полів згідно інструкції, наданої представником. В період з 27.05.2013р. по 29.05.2013р. з 20 до 02 год. ночі бакова суміш була внесена на посівах соняшника, а саме на полях №1 площею 51 га, №5 площею 4 га, №6 площею 9 га та №16 площею 16 га, загальна площа посівів 80 га. Вказані поля відносяться до Мало Вільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Про зазначене членами комісії у складі голови господарсьва Сарданова О.М., механізатора Артем`єва Ю.Ю та представника відповідача Солонченко В.М. складено акт від 30.05.2013р. (а.с.32,т.1). Складання акту після здійснення робіт не впливає на суть фактів, викладених в ньому, та в цій частині заперечення відповідача судом відхиляються.

У зв'язку з відсутністю належної дії бакової суміші «Гектор БС» на бур'яни, Позивач 19.06.2013р. направив Відповідачу претензію, в якій зазначив про відсутність дії гербіциду та необхідність комісійного обстеження полів, для чого просив направити представника та надати сертифікат якості на товар. У претензії Позивачем також зазначено, що про відсутність дії бакової суміші та жахливий стан посівів соняшника ним повідомлялось Відповідачу по телефону через 7 та 14 днів після внесення «Гектор БС» на поля (а.с. 33, т.1).

21.05.2013р. комісією у складі голови Позивача Сарданова О.М., агронома ПСП ім. Ватутіна Мало Вільшанської сільської ради Гончаренко В.І. та комерційного директора Відповідача Солонченко В.М. було проведено обстеження полів №№ 1 ,5, 6, 16 СФГ "Росток", засіяних соняшником. За результатами обстеження встановлено, що за період з 27.05. по 21.06.2013р., дію Бакової суміші «Гектор БС» на бур'янах не виявлено. Посіви соняшнику сильно засмічені бур'янами. Значно порушений розвиток рослин на всій площі посівів. Рослини соняшника знаходяться в критичному стані, стеблі видовжені, листя покручене та деформоване, кошики соняшника недорозвинуті. Втрата врожаю складає 60%. Комісією зроблено висновок, що бакова суміш "Гектор БС" на посівах соняшника не вплинула на знищення бур'янів, а тому необхідно терміново застосовувати інші заходи боротьби з бур'янами та застосувати мікродобрива для покращення фізіологічного стану рослин для отримання 40% врожаю (а.с.34,т.1).

За твердженням Позивача, ним була проведена низка заходів щодо відновлення рослин та покращення їх фізіологічного стану, внаслідок чого він поніс збитки у сумі 699 965,57 грн (67302,48 грн витрати на добрива та засоби захисту рослин, 7 861,60 грн витрати на дизельне паливо, 48 234,49 грн витрати на мастильні матеріали та запчастини, 576 567,00 грн втрати по збору врожаю), які просить стягнути з Відповідача.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею та безпечним для здоров'я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів регулюються Законом України "Про пестициди і агрохімікати".

Відповідно до статті 4 вказаного закону, забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації .

Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

До Державного реєстру препаратів заноситься реєстраційний номер препарату, дата видачі, серія та номер посвідчення про державну реєстрацію препарату, найменування та вміст діючої речовини, торгова назва препарату та позначення його препаративної форми, класифікація препарату, найменування заявника та його адреса, найменування виробника препарату, сфера застосування (перелік сільськогосподарських культур), строк реєстрації препарату, дата скасування (призупинення) державної реєстрації препарату.

В матеріалах справи міститься сертифікат відповідності вмісту діючих речовин паспортним даним, який виданий Інститутом захисту рослин НААН замовнику - ПП "Терра-юг" за №1/103 від 13.02.2013 року (а.с. 35,т.2). Втім, вказаний сертифікат не дає права на застосування бакової суміші "Гектор БС" в сільському господарстві, про що також було зазначено в адресованому господарському суду листі Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України №1/697 від 30.09.2013 року (а.с. 75, т.1).

Крім того, з листа Департамента екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів №3579/07/4-7 від 18.09.2013р. вбачається, що документи для державної реєстрації щодо препарату Гектор БС з діючою речовиною етаметсульфурон-метил до Мінприроди не подавались та реєстрація зазначеного препарату не здійснювалась.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що препарат Гектор БС з діючою речовиною етаметсульфурон-метил не дозволений для реалізації на території України, Відповідач не мав права здійснювати торгівлю пестицидами без відповідної державної реєстрації. Таким чином, проданий препарат для обробки полів не має властивостей товару, а отже і товарної цінності, а сплачені Позивачем кошти у сумі 19 200,00 грн є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідно до норм ст. 20 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Статтею 224 Господарського кодексу встановлено, що до учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками слід розуміти втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (упущена вигода).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірними вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків - 19 200,00 грн, оскільки ці кошти є витратами, які Позивач зазнав внаслідок купівлі недозволеного до застосування товару. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення витрат на дизельне паливо - 7 861,60 грн, витрат на мастильні матеріали та запчастини - 48 234,49 грн та витрат на добрива та засоби захисту рослин - 699965,57 грн правомірно відхилені судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді додаткових витрат (реальні збитки) та упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, до виникнення ймовірних збитків призвела недбалість самого позивача, оскільки при отриманні товару він не витребував у постачальника документи щодо державної реєстрації бакової суміші та сертифікат якості на товар, до придбання суміші не пересвідчився про внесення її до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. Доступ до вказаного реєстру є вільним, а інформація з нього надається безоплатно. Договір є двосторонньою угодою, за якою сторони несуть обоюдні права та обов'язки. Заборона постачальнику реалізувати пестициди, які не внесені до Державного реєстру, кореспондується із забороною покупцям придбавати такі товари та використовувати їх в сільському господарстві. Всупереч цим нормам та діючи на свій ризик, позивач придбав такий товар та використав його для обробки полів. Незважаючи на те, що внесення бакової суміші не дало результатів (претензія від 19.06.2013р., акт від 21.06.2013р.), позивач тривалий час більше трьох тижнів не здійснював жодних дій по знищенню бур'янів та підживленню соняшника.

З наведеного суд доходить висновку саме про недбалість позивача, яка і призвела до зменшення врожаю, та відсутність причинного зв'язку між продажем неналежного товару, і витратами та упущеною вигодою, яку просить стягнути позивач.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про відсутність причинного зв'язку між продажем неналежного товару і витратами на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів, оскільки такі витрати були здійснені задовго до внесення бакової суміші та свідчать про придбання дизельного пального в лютому 2013 року, олії та добрив - в березні 2013 року, тому суд пов'язує їх із звичайною господарською діяльністю підприємства по вирощуванню сільськогосподарських культур (товарно-транспортна накладна (а.с. 50, т.1), платіжне доручення №21/02-01 від 21.02.2013 р. на суму 46 076,80 грн (а.с. 51, т.1) та лімітно-заборні карти на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 117-129 т. 1, квитанції до прибуткового касового ордеру №88 від 13 березня 2013р. на суму 10201,40 грн, видаткова накладна №561 від 13.03.2013 року, згідно якої позивачем отримано оливу на суму 10 202,40 грн; копії рахунків фактур, накладних та платіжних доручень (а.с. 59-64), що свідчать про придбання добрив).

Що стосується видаткових накладних №2564 від 11.06.2013р. на суму 3 609,50 грн, №PH-0000199 від 20.06.2013р. на суму 12 204,00 грн, №PH-0000199 від 20.06.2013р. на суму 13 437.00 грн, платіжного доручення №12 від 13.06.2013р. на суму 5 059,60 грн (акр. спр. 65-68, т.1), то господарський суд дійшов висновку, що вказані витрати не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як докази того, що вказані добрива вносились позивачем, необхідність їх внесення та кількість, яка була необхідна для підживлення насіння соняшника у зв'язку із внесенням бакової суміші. З даною позицією погоджується також суд апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру упущеної вигоди (втрат урожаю) Позивачем до матеріалів справи подано експертні висновки Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати України за №В-1367 від 18.10.2013р., згідно якого ціна 1 тони насіння соняшнику кондитерського сорту "Лакомка" не каліброваного складає 5 300,00 грн з ПДВ та за №В-1388 від 21.10.2013р., згідно якого вартість 1 тони насіння соняшнику товарного складає 3050,00 грн (а.с. 201,202, т.1).

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області №01-27/164 від 09.10.2013р. (а.с.156, т. 1) середня урожайність станом на 5 жовтня 2013 року по збиранню соняшника на зерно по СФГ "Росток" склала 10,1 ц з 1 га, а по Вільшанському району урожайність по збиранню соняшника на зерно склала 26,8 ц з 1 га.

Разом з тим, позивачем не подано до матеріалів справи доказів, які свідчать скільки саме тон насіння соняшнику зібрано ним з полів № 1,5,6,16 та якого сорту, то не можливо встановити втрати позивача по збору насіння соняшнику сортів "Неома" та "Сорту"Лакомка" окремо, тобто, крім причинно-наслідкового зв'язку між придбанням бакової суміші та неврожаєм соняшнику, позивачем не доведено і сам розмір упущеної вигоди - 576567,00 грн.

Крім того, витрати Позивача на придбання насіння соняшнику сорту "Лакомка" у кількості 0,3 тон по ціні 25000,00 грн за тону на суму 7500,00 грн. та насіння соняшнику сорту "Неома" у кількості 20,00 посівних одиниць по ціні 1700,00 грн. на суму 34000,00 грн. (а.с. 54-58, т.1) не можна віднести до збитків, що виникли внаслідок застосування неякісної бакової суміші, оскільки насіння було придбане до такого застосування, тобто відсутній причинно - наслідковий зв`язок між заявленими до стягнення збитками та правопорушенням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було прийнято помилкове рішення про відмову у стягненні збитків у сумі 19 200,00 грн внаслідок невідповідності висновку в цій частині обставинам справи, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 для часткового його скасування із прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Росток" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2013р. у справі №912/1411/13 скасувати частково щодо відмови у стягненні 19200 грн збитків.

В цій частині прийняти нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро" - 25031, м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 5, кв. 79, код ЄДРПОУ 36585182 (п/р не відомі) на користь Селянського фермерського господарства "Росток" - 26607, с.Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області вул. Ватутіна, 2, код ЄДРПОУ 30799570 (п/р не відомі) збитки - 19 200,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті грн 00 коп), судовий збір за розгляд позовної заяви - 384,00 грн (триста вісімдесят чотири грн 00 коп), судовий збір по апеляційній скарзі - 192, 00 грн (сто дев`яносто дві грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 20.03.14р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна