Ухвала

від 25.03.2014 по справі 920/1411/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2014 Справа № 920/1411/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар", м. Суми,

про стягнення 539 657 грн. 58 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Левченко П.І.

Представники:

Від позивача - представник Клещенко О.М. (довіреність від 03.01.2014року);

Від відповідача - представник Кравченко П.А. (довіреність від 02.09.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.

В судовому засіданні 19.03.2014року судом оголошено перерву до 25.03.2014року.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 539 657 грн. 58 коп. заборгованості за роботи по ремонту офісних, виробничих та побутових приміщень відповідача за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а, виконані позивачем поза межами укладеного між сторонами 01.04.2011року договору підряду № 1/4-11.

19.03.2014року позивач подав письмові пояснення де зазначив, що факт виконання підрядних робіт підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за липень 2012 року. Позивач просить на підставі ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача заборгованість за актами виконаних робіт за липень 2012 року, тобто поза межами договору підряду № 1/4-11 від 01.04.2011року.

Відповідач подав додаткові письмові пояснення від 24.03.2014року, де враховуючи предмет спору (заборгованість за роботи виконані у липні 2012 року), вважає, що предметом додаткової експертизи може бути лише одне питання «Чи підтверджується визначена експертом у висновку від 24.01.2014року вартість виконаних ТОВ «ТНК» як підрядником для ТОВ «Преміум Стар» робіт на суму 488 917 грн. згідно акту форми КБ-2в № ОУ - 000011 за липень 2012 року з урахуванням того, що згідно актів № ОУ-0731/02, № ОУ-0731/03, № ОУ-0731/04 від 31.07.2013року роботи на загальну суму 299 966 грн. 55 коп. були виконані на даному об'єкті ТОВ «Ніколейд» як підрядником для ТОВ «ТНК» в липні 2013 року?».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.10.2013 року у справі № 920/1411/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК", м. Суми, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар", м. Суми, про стягнення 539 657 грн. 58 коп., призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На роз'яснення судовому експерту поставлено наступні питання:

1) Чи були фактично виконані і коли саме (місяць, рік) роботи, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" в актах приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 1/4-11 від 1 квітня 2011 року:

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп.

2) Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 1/4-11 від 1 квітня 2011 року:

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп.,

- в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп.

3) Чи є роботи, зазначені в актах форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А тотожними, роботам зазначеним в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму, № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А.

4) Яка загальна вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 1/4-11 від 1 квітня 2011 року № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму, № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А.

31.01.2014року на адресу господарського суду Сумської області разом з матеріалами справи № 920/1411/13 надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року згідно з яким експерти, за результатами проведених досліджень в обсязі наданих документів, дійшли наступних висновків:

1) роботи зазначені в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341 грн. 62 коп. та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27 457 грн. 38 коп. фактично виконані; в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502 858 грн. 58 коп., за винятком робіт по монтажу електроточек в кількості 60 штук, монтажу лотка в кількості 280 м, монтажу кабелю в кількості 650 м, ремонту стелі в приміщенні компресорної - фактично виконані, але визначити період їх виконання та приналежність до умов договору № 1/4-11 від 01.04.2011року, не представляється за можливе, оскільки вирішення даного питання потребує встановлення фактичних обставин справи, що не входить до компетенції судового експерта;

2) обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначеним в актах форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А.;

3) акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року та № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року та № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року та № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А є тотожними;

4) загальна вартість фактично виконаних робіт по ремонту цеху на третьому поверсі становить 488 917 грн. 00 коп. Внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ "Преміум Стар" договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим та третім поверхами, експертам не представляється за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до договору підряду. Ймовірна загальна вартість цих робіт становить 32 489 грн. 00 коп.

Внаслідок завершення дії договору № 1/4-11 після 01.04.2012року, підписання договірної ціни 31.05.2012року і складання актів виконаних робіт в липні 2012 року, тобто після завершення строку дії договору, то питання віднесення виконаних робіт по ремонту третього поверху будівлі "Б" до виконання умов договору № 1/4-11 є питанням правового характеру і не відноситься до компетенції судового експерта.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2014року, враховуючи, що у суду виникли питання щодо розрахунку вартості фактично виконаних робіт за актами форми КБ-2в № ОУ-0000011, № ОУ-0000014, № ОУ-0000012 за липень 2012 року, виконаного судовими експертами, у судове засідання викликано судових експертів Карякіна Максима Леонідовича та Меніна Андрія Івановича для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року.

При перевірці експертного висновку господарським судом встановлено стосовно посилання на договір підряду № 1/4-11 від 1 квітня 2011 року, що перед експертом не ставилося питання щодо приналежності виконаних робіт до умов договору № 1/4-11 від 01.04.2011року, відповідне посилання на договір міститься в самих актах виконаних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011, № ОУ-0000014, № ОУ-0000012 за липень 2012 року.

Як зазначалося вище, перед експертом ставилося питання про загальну вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в вище перелічених актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в .

При цьому, як вбачається з додатків до висновку експертизи № 1354 від 24.01.2014року, зокрема порівняльних таблиць фактичних об'ємів робіт з об'ємами робіт зазначеними в актах виконаних будівельних робіт, а також локальних кошторисів, при розрахунку вартості виконаних робіт експертом враховано в тому числі об'єми робіт фактично виконаних, але про які не йде мова у наданих на дослідження актах форми КБ-2в № ОУ-0000011, № ОУ-0000014, № ОУ-0000012 за липень 2012 року.

Згідно пояснень судового експерта у судовому засіданні 19.03.2014року ним при розрахунку вартості виконаних робіт враховано об'єми всіх робіт фактично виконаних.

Окрім того, як вбачається з локальних кошторисів, останні «складені у цінах станом на 17.01.2014року».

Як пояснив у судовому засіданні 19.03.2014року судовий експерт, 17.01.2014року не є датою у цінах на яку експертом розраховувалася вартість виконаних робіт. Відповідна дата автоматично заноситься програмою на день складення експертом локального кошторису.

Разом з цим, експертами не вказано про відповідні обставини у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року.

З огляду на викладені обставини, суд визнає неясним висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року стосовно питання щодо загальної вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, в зв'язку з чим вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на роз'яснення судовому експерту наступне питання: Яка загальна вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А ?.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40030) Карякіну Максиму Леонідовичу та Меніну Андрію Івановичу.

В зв'язку з призначенням господарським судом додаткової судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи № 920/1411/13 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40030) Карякіну Максиму Леонідовичу та Меніну Андрію Івановичу.

3. На роз'яснення судовим експертам поставити наступне питання:

Яка загальна вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК" робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А.

5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 1, код 31547734).

7. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТНК" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 1, код 31547734).

8. В зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 920/1411/13 - зупинити.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Ухвалу надіслати Сумському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя П.І. Левченко