Постанова

від 04.12.2014 по справі 920/1411/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 920/1411/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача), за участю представників від: позивачаКлещенко О.М., представник, відповідачаКравченко П.А., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі№ 920/1411/13 Господарського суду Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" про стягнення заборгованості в сумі 539657,58 грн за роботи по ремонту офісних, виробничих та побутових приміщень.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.07.2014 (судді Жерьобкіна Є.А. - головуючий, Котельницька В.Л., Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.), позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" 484442 грн заборгованості за виконані роботи, 9688,84 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою в частині, в якій позов задоволено, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в зазначеній частині скасувати і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. Скаргу мотивовано доводами про незаконність та необґрунтованість судових рішень.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 01.04.2011 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 1/4-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати на об'єкті відповідача роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9а.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість робіт вказується у додатках до вказаного договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт).

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач здійснює: передплату в розмірі 100% загальної вартості матеріалів згідно кожного окремо взятого додатку до договору на розрахунковий рахунок позивача; 100% оплату загальної вартості згідно з кожним окремо взятим додатком до договору протягом 10-ти банківських днів після повного завершення робіт, враховуючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3 договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 1 квітня 2012 року.

При цьому суди встановили, що відносини між сторонами по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а продовжувалися і після закінчення строку дії договору, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт за травень, липень 2012 року (підстава договір № 1/4-11 від 01.04.2011).

31.05.2012 між сторонами була підписана та скріплена їх печатками договірна ціна на ремонт цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502825,75 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, в обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що після 1 квітня 2012 року (дата закінчення дії договору від 01.04.2011 року), зокрема, у липні 2012 року ним були виконані будівельні роботи з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502858,58 грн. Крім того, позивачем також були виконані роботи по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн, роботи по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн, про що відповідачу були надані усі необхідні документи.

Листом від 01.07.2013 (вхідний № 95 від 05.07.2013) відповідачу позивачем були направлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів стосовно виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502858,58 грн, по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн, по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн, а також договірні ціни, локальні кошториси.

Однак відповідач отримані документи не підписав, виконані роботи не оплатив, що й стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

В силу ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи містяться акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502858,58 грн, № ОУ-0000014 виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн, № ОУ-0000012 виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн, датовані червнем 2013 року та липнем 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Сумської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, за результатами якої Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інститутом судових експертиз було складено висновок від 24.01.2014 №1354.

Висновком експерта встановлено:

роботи зазначені в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн фактично виконані; в акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502858,58 грн, за винятком робіт по монтажу електроточек в кількості 60 штук, монтажу лотка в кількості 280 м, монтажу кабелю в кількості 650 м, ремонту стелі в приміщенні компресорної - фактично виконані, але визначити період їх виконання та приналежність до умов договору № 1/4-11 від 01.04.2011, не представляється за можливе, оскільки вирішення даного питання потребує встановлення фактичних обставин справи, що не входить до компетенції судового експерта;

обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначеним в актах форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А;

акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року та № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року та № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року та № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А є тотожними;

загальна вартість фактично виконаних робіт по ремонту цеху на третьому поверсі становить 488917,00 грн. Внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ "Преміум Стар" договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим та третім поверхами, експертам не представляється за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до договору підряду. Ймовірна загальна вартість даних робіт становить 32489,00 грн.

Також у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 392 від 25.06.2014. У висновку вказано, що загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ "ТНК", зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А становить 484442,00 грн; внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ "Преміум Стар" договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим і третім поверхами, експерту не видається за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до актів виконаних робіт № ОУ-0000014 за липень 2012 року по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, та акту виконаних робіт № ОУ-0000012 за липень 2012 року по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А. Ймовірна загальна вартість даних робіт становить 32489,00 грн. Ймовірна загальна вартість додаткових робіт не включених до акту виконаних робіт по ремонту приміщень цеху на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А становить 4475,00 грн.

Вирішуючи спір, суди прийняли до уваги ті обставини, що, як свідчать матеріали справи, позивачем фактично проводились будівельні роботи по ремонту офісних, виробничих та побутових приміщень відповідача за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а після закінчення строку дії договору підряду № 1/4-11, в тому числі роботи вказані у акті форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А.

Натомість відповідач проведенню робіт не перешкоджав, до уповноважених державних органів із скаргами щодо незаконних будівельних робіт не звертався, доказів відмови від виконання робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А у зв'язку з закінченням строку дії договору не подав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт чи обґрунтованих заперечень щодо вартості виконаних робіт.

18.02.2014 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 488917 грн, робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 10434 грн, робіт по ремонту компресорної на суму 22055 грн. Претензія була отримана відповідачем, проте відповіді на претензію відповідач не надав, як і буд-яких заперечень стосовно вартості виконаних робіт.

Таким чином, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередніми судами надано належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення 484442 грн колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" щодо порушення судами правил оцінки висновків судових експертиз колегія вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України хоча висновок судового експерта для господарського суду і не є обов'язковим, однак оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК України, тобто як і інші докази у справі. Відповідно ж до приписів ст.32 ГПК України висновок судових експертів відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг або навпаки - його значення або вагомість у справі не може бути занижено поряд з іншими доказами у справі.

Висновки судової будівель-технічної експертизи та додаткової експертизи місцевим та апеляційним господарськими судами оцінено в сукупності з іншими доказами з наданням правової оцінки. Повноваженнями щодо переоцінки висновку експерта суд касаційної інстанції не наділений.

Сумніви скаржника щодо законності складу суду першої інстанції, про що зазначено в касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" про відвід судді місцевим господарським судом було розглянуто у встановленому законом порядку, в матеріалах справи міститься належним чином вмотивована ухвала про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Преміум Стар" про відвід судді.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що суди фактично вийшли за межі позовних вимог, пославшись на статті, на які сам позивач не вказував. Як роз'яснено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у справі № 920/1411/13 залишити без змін.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда