Постанова

від 13.10.2014 по справі 920/1411/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" жовтня 2014 р.                                                                      Справа № 920/1411/13 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя              Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., при секретарі Кузнєцовій І.В., за участю представників: позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився,   розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2491С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 р. у справі № 920/1411/13, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК", м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар", м. Суми, про стягнення 539 657,58 грн., - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2014 р. (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Преміум Стар" на користь ТОВ "ТНК" 484442,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 9688,84 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.    Відповідач, ТОВ "Преміум Стар", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Позивач, ТОВ "ТНК", у запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014р. – без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. В судовому засіданні 06.10.2014р. було оголошено перерву до 08.10.2014р. о 12:00 год. В судове засідання 08.10.2014р. сторони не прибули та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та запереченнях на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2011 р. між сторонами було укладено договір підряду № 1/4-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати на об'єкті відповідача роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а. Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість робіт вказується у додатках до вказаного договору (технічних завданнях, кошторисах та переліку робіт). Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач здійснює: передплату в розмірі 100% загальної вартості матеріалів згідно кожного окремо взятого додатку до договору на розрахунковий рахунок позивача; 100% оплату загальної вартості згідно з кожним окремо взятим додатком до договору протягом 10-ти банківських днів після повного завершення робіт, враховуючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт. Згідно з п. 4.3. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 1 квітня 2012 року. Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції, відносини між сторонами по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а продовжувалися і після закінчення строку дії договору, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт за травень, липень 2012року (підстава договір № 1/4-11від 01.04.2011р.). 31.05.2012 р. між сторонами була підписана та скріплена їх печатками договірна ціна на ремонт цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502825,75 грн. Як зазначив позивач, після 1 квітня 2012 року (дата закінчення дії договору від  01.04.2011року), зокрема, у липні 2012 року ним були виконані будівельні роботи з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502858,58 грн. Крім того, позивачем також були виконані роботи по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн., роботи по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27  457,38 грн., про що відповідачу були надані усі необхідні документи. Листом від 01.07.2013року (вхідний № 95 від 05.07.2013року) відповідачу позивачем були направлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів стосовно виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502858,58 грн., по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн., по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн., а також договірні ціни, локальні кошториси. Однак відповідач отримані документи не підписав, виконані роботи не оплатив. У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502858,58 грн., № ОУ-0000014 виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн., № ОУ-0000012 виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн., датовані червнем 2013 року та  липнем 2012 року. Судом першої інстанції правомірно був взятий до уваги висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1354 від 24.01.2014року, яким було встановлено, що роботи зазначені в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн. та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн. фактично виконані; в акті форми КБ-2в  № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502858,58 грн., за винятком робіт по монтажу електроточек в кількості 60 штук, монтажу лотка в кількості 280 м, монтажу кабелю в кількості 650 м, ремонту стелі в приміщенні компресорної – фактично виконані, але визначити період їх виконання та приналежність до умов договору № 1/4-11 від 01.04.2011року, не представляється за можливе, оскільки вирішення даного питання потребує встановлення фактичних обставин справи, що не входить до компетенції судового експерта. Також, у висновку зазначено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначеним в актах форми КБ-2в  № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А. Згідно з вищевказаним висновком, акти форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року та № ОУ-0000011 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000014 за липень 2012 року та № ОУ-0000014 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, № ОУ-0000012 за липень 2012 року та № ОУ-0000012 за червень 2013 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А є тотожними. Крім того, у висновку було вказано, що загальна вартість фактично виконаних робіт по ремонту цеху на третьому поверсі становить 488917,00 грн. Внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ “Преміум Стар” договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим та третім поверхами, експертам не представляється за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до договору підряду. Ймовірна загальна вартість цих робіт становить 32489,00 грн.   Судом першої інстанції також правомірно було взято до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 25.06.2014року, згідно з яким загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ “ТНК”, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в  № ОУ-0000011 за липень 2012 року по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А становить 484442,00 грн.; внаслідок відсутності погоджених замовником ТОВ “Преміум Стар” договірних цін та локальних кошторисів на ремонт приміщення компресорної та по замонолічуванню отворів між другим і третім поверхами, експерту не видається за можливе визначити вартість цих робіт відповідно до актів виконаних робіт № ОУ-0000014 за липень 2012 року по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, та акту виконаних робіт № ОУ-0000012 за липень 2012 року по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А. Ймовірна загальна вартість даних робіт становить 32489,00 грн. Ймовірна загальна вартість додаткових робіт невключених до акту виконаних робіт по ремонту приміщень цеху на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А становить 4475,00 грн. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вищевказані висновки експертиз являються неналежними та недопустимими доказами, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.     Як свідчать матеріали справи, позивачем фактично проводились будівельні роботи по ремонту офісних, виробничих та побутових приміщень відповідача за адресою м. Суми, вул. Чехова, 9а після закінчення строку дії договору підряду № 1/4-11, в тому числі роботи вказані у акті форми КБ-2в  № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А,  в акті форми КБ-2в № ОУ-0000014 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А та в акті форми КБ-2в № ОУ-0000012 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А. Проте, відповідач, в свою чергу, проведенню робіт не перешкоджав, до уповноважених державних органів із скаргами щодо незаконних будівельних робіт не звертався, доказів відмови від виконання робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А у зв'язку з закінченням строку дії договору не подав. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував главу 83 Цивільного кодексу України, якою регулюються правовідносини, які виникли у зв'язку із набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави, або у разі, якщо така підстава відпала. Так, пунктом 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України). Таким чином, із змісту зазначеної правової норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Матеріали справи свідчать, що листом від 01.07.2013 року (вх. № 95 від 05.07.2013року) відповідачу позивачем були направлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів стосовно виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 502858,58 грн., по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн., по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн., а також договірні ціни, локальні кошториси. Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції рпо те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт чи обґрунтованих заперечень щодо вартості виконаних робіт. Крім того, матеріали справи свідчать, що 18.02.2014року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних робіт з ремонту цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 488917,00 грн., робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на суму 10 434 грн. 00 коп., робіт по ремонту компресорної на суму 22 055 грн. 00 коп. (а.с. 74-76, том 5). Відповідна претензія була отримана відповідачем, проте відповіді на претензію відповідач не надав, як і буд-яких заперечень стосовно вартості виконаних робіт. Враховуючи все вищенаведене та те, що матеріалами справи підтверджується факт підписання сторонами договірної ціни на ремонт цеху 3-го поверху за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, посилання відповідача в апеляційній скарзі про ненадання судом першої інстанції оцінки правовій природі цієї договірної ціни є безпідставними.   Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що доказів перешкоджання позивачу у проведенні обумовлених сторонами робіт, доказів відмови від виконання робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А, належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень стосовно обсягів виконаних робіт та їх вартості відповідач не надав, як і доказів того, що ТОВ “Преміум Стар” було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт чи заперечень щодо вартості виконаних робіт. У зв'язку з тим, що роботи зазначені в акті форми КБ-2в  № ОУ-0000011 за липень 2012 року виконаних будівельних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 502858,58 грн. фактично позивачем виконані частково, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги частково на загальну суму 484442,00 грн. врахувавши акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № ОУ-0000011 за липень 2012 року та правильно відмовив в іншій частині позовних вимог щодо стягнення вартості виконаних робіт по ремонту цеху 3-й поверх за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А в сумі 18416,58 грн. у зв'язку з їх необґрунтованістю. Що стосується позовних вимог в частині стягнення вартості виконаних робіт по улаштуванню отворів на 3-му поверсі за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 9341,62 грн. та по ремонту компресорної за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 9А на загальну суму 27457,38 грн., суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив ці вимоги, оскільки вартість цих робіт не підтверджена належними та допустимими доказами, відсутні погоджені сторонами договірні ціни та локальні кошториси на виконання вказаних робіт, хоча матеріалами справи підтверджується фактичне виконання цих робіт. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 р. у справі № 920/1411/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: У задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2014 р. у справі № 920/1411/13 залишити без змін. Повний текст постанови складено 13.10.2014р. Головуючий          суддя                                                             Бондаренко В.П. Суддя                                                                                      Ільїн О.В. Суддя                                                                                      Россолов В.В.