Ухвала

від 19.02.2014 по справі 28/211/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2014 Справа № 28/211/09

розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

у справі № 28/211/09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 23, кв. 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

про стягнення 39 947, 48 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - Скуратов Д.В., довіреність № 01/34 від 24.01.2014 р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився

10.02.2014 р. до суду надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 28/211/09 в якій просить суд визнати бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. № 28/211/09, в частині втрати наказу, не надіслання його на адресу стягувача і зволікання звернення до суду про видачу його дублікату протиправною.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2014 р. скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 19.02.2014 р. у сторін і ВДВС витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Скаржник (позивач по справі) в судовому засіданні 19.02.2014 р. підтримав вимоги викладені в скарзі, в обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на ст. 121 2 ГПК України.

Відповідач, третя особа та представник ВДВС в судове засідання 19.02.2014 р. не з'явились, про причини не явки суд належним чином не повідомили.

Неявка представників відповідача та ВДВС в судове засідання не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

За клопотанням представника позивача розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи № 28/211/09 представлені докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2009 р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ "Агротехбуд" про стягнення 27.972 грн. 86 коп. неустойки та про зобов'язання ТОВ "Агротехбуд" повернути балансоутримувачу -КРУ в Запорізькій області за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області об'єкт оренди -вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання - передачі було задоволено частково. З ТОВ "Агротехбуд" було стягнуто 39.706 грн. 06 коп. неустойки, 397 грн. 06 коп. державного мита та 310 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2009 р. у справі № 28/211/09 було частково скасовано. ТОВ "Агротехбуд" було зобов'язано повернути КРУ по Запорізькій області, об'єкт оренди -вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання-передачі. З ТОВ "Агротехбуд" на користь Державного бюджету України Орджонікідзевського району м.Запоріжжя було стягнуто 39.706 грн. 06 коп. неустойки, 397 грн. 06 коп. державного мита та 310 грн.63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. господарським судом Запорізької області було видано наказ від 22.10.2009 р. про примусове виконання.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Позивач 29.12.2009 р. із заявою № 11-01-07799 звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду та направив наказ суду № 28/211/09 від 22.10.2009 р. про стягнення з ТОВ "Агротехбуд" 39.706 грн. 06 коп. неустойки.

19.01.2010 р. ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови ВДВС зазначено, що в порушення приписів п.1 ст.18 та п.7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні заява стягувача.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.01.2010 р. ВП № 16739205 та зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти на виконання наказ господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. № 28/211/09 та відкрити виконавче провадження з примусового стягнення з ТОВ "Агротехбуд" на користь державного бюджету неустойку у розмірі 39.706 грн. 06 коп.

06.04.2010 р. на адресу Орджонікідзевського ВДВС повторно було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. по справі № 28/211/09 про стягнення з ТОВ „Агротехбуд" 39706,06 грн. неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 07.05.2010 р. головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 19290465 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. № 28/211/09.

Як зазначив скаржник, що після відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило жодного процесуального виконавчого документа щодо виконання наказу.

У зв'язку з бездіяльністю виконавця скаржником 08.11.2012 р. направлено лист до Головного управління юстиції у Запорізькій області з вимогою про проведення перевірки виконання зазначеного наказу суду.

За результатами проведеної перевірки листом від 12.12.2012 р. Головне управління юстиції повідомило, що за виконавчим провадженням з виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 28/211/09 рішення про завершення було прийнято 13.12.2010 р. Додатково повідомлено, що державним виконавцем направлено подання до суду про видачу дублікату наказу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України неодноразово зверталось до Орджонікідзевського ВДВС і просило надати інформацію про результати поданої заяви про видачу дублікату наказу, про що свідчать листи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак дані звернення залишені виконавчою службою без відповіді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. у справі № 28/211/09 (суддя Алейнікова Т.Г.) розглянута заява Орджонікідзевського ВДВС про видачу дублікату наказу від 22.10.2009 р. по справі № 28/211/09.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. встановлено, що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. по справі № 28/211/09 про стягнення з ТОВ „Агротехбуд" 39706,06 грн. втрачено. Виконавцем надано акт про втрату виконавчого документа. У зв'язку відсутністю заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, задоволенні заяви про видачу дублікату наказу органу ДВС відмовлено.

Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області неодноразово зверталось до Орджонікідзевського ВДВС з листами (від 07.06.2013. 18.07.2013, 17.09.2013 ) про хід подальших дій щодо отримання дублікату наказу.

На протязі тривалого часу наказ господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. по справі № 28/211/09 не виконувався. Звернення державного виконавця до суду про видачу його дублікату відбулось після закінчення строку пред'явлення його до виконання після неодноразових скарг заяв регіонального відділення.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Згідно ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника в обґрунтування скарги відділом державної виконавчої служби не спростовані, наказ у справі № 28/211/09 про стягнення з ТОВ "Агротехбуд" на користь державного бюджету в розмірі 39706,06 грн. не виконаний.

У зв'язку з цим, вимоги скаржника слід задовольнити з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні статті питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами.

У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

За таких обставин, вимоги скаржника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Визнати дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. № 28/211/09, в частині втрати наказу, не надіслання його на адресу стягувача і зволікання звернення до суду про видачу його дублікату незаконними.

Суддя Н.А. Колодій