Ухвала

від 22.02.2010 по справі 28/211/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

22.02.10 Справа № 28/211/09

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом : Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, м.Запоріжжя

ВДВС : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/1 від 11.01.2010р.

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

03.02.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №10-01-00562 від 01.02.2010р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій позивач просить суд: скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.01.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 28/211/09 від 22.10.2009р., зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти на виконання наказ господарського суду Запорізької області від 22.10.2009р. №28/211/09 та відкрити виконавче провадження з примусового стягнення з ТОВ В«АгротехбудВ» на користь державного бюджету неустойки у розмірі 39 706,06грн.

Ухвалою суду від 03.02.2010р. скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.02.2010р.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача наполягав на скасуванні постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.01.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 28/211/09 від 22.10.2009р. та просить суд зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти на виконання наказ господарського суду Запорізької області від 22.10.2009р. №28/211/09, та відкрити виконавче провадження з примусового стягнення з ТОВ В«АгротехбудВ» на користь державного бюджету неустойки у розмірі 39 706,06грн.

Представник ВДВС проти скарги заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що 19.01.10р. головним державним виконавцем у відповідності до п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову №127/2 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, зазначеного у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у виконавчому провадженні не зазначено позивача, як юридичну особу на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Також зазначив, що постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, державним виконавцем було вжито всіх відповідних заходів передбачених чинним законодавством. А тому скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.02.2010р.

Розгляд скарги продовжено 22.02.2010р.

Заявник (позивач по справі) наполягає на задоволенні скарги.

Представники відповідача, третьої особи, ВДВС в судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу, суд встановив:

24.06.2009р. господарським судом Запорізької області розглянуто позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ «Агротехбуд» про стягнення 27.972грн.86коп. неустойки та про зобов'язання ТОВ «Агротехбуд»повернути балансоутримувачу -КРУ в Запорізькій області за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області об'єкт оренди -вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги визнані судом обґрунтованими та частково задоволені. З ТОВ «Агротехбуд»було стягнуто 39.706грн.06коп. неустойки, 397грн.06коп. державного мита та 310грн.63коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. апеляцій скаргу було залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2009р. у справі №28/211/09 було частково скасовано. ТОВ «Агротехбуд»було зобов'язано повернути КРУ по Запорізькій області, об'єкт оренди -вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання-передачі. З ТОВ «Агротехбуд»на користь Державного бюджету України Орджонікідзевського району м.Запоріжжя було стягнуто 39.706грн.06коп. неустойки, 397грн.06коп. державного мита та 310грн.63коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. господарським судом Запорізької області було видано наказ від 22.10.2009р. про примусове виконання.

Позивач 29.12.2009р. із заявою №11-01-07799 до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ направив наказ суду №28/211/09 від 22.10.2009р. про стягнення з ТОВ «Агротехбуд»39.706грн.06коп. неустойки.

Відповідно до ст.5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Приписами ст. 24 вказаного Закону зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

19.01.2010р. ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа». Підставою для відмови ВДВС зазначено, що в порушення приписів п.1 ст.18 та п.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»відсутні заява стягувача. Зазначена постанова отримана позивачем 22.01.2010р.

Разом з тим, слід зазначити, що гідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вже було вказано вище, позивачем у справі №28/211/09 виступало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Частиною 1 ст.116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувач -це фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення. У виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита) стягувачем є орган державної податкової служби.

Враховуючи вищезазначені норми закону, наказ суду про стягнення неустойки за порушення виконання умов договору оренди було направлено позивачу.

За таких обставин, слід зазначити, що наказ був надісланий належному стягувачу, тобто юридичні особі на користь якої було прийняте судове рішення і яка повинна здійснювати контроль за його виконанням.

Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає надіслання разом із виконавчим документом судового рішення, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження є саме виконавчий документ -наказ господарського суду.

Таким чином, постанова Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.01.10р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №28/211/09 суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти на виконання наказ господарського суду Запорізької області від 22.10.2009р. №28/211/09 та відкрити виконавче провадження з примусового стягнення з ТОВ «Агротехбуд»на користь державного бюджету неустойки у розмірі 39.706грн.06коп.

Керуючись ст. 121-2,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.01.2010р. ВП№16739205.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти на виконання наказ господарського суду Запорізької області від 22.10.2009р. №28/211/09 та відкрити виконавче провадження з примусового стягнення з ТОВ «Агротехбуд»на користь державного бюджету неустойку у розмірі 39.706грн.06коп.

Ухвалу направити сторонам у справі та Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя О.В. Яцун