Рішення

від 24.06.2009 по справі 28/211/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/211/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09                                                                          Справа №  28/211/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд»,  м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю. –представник на підставі довіреності №01/50 від 27.04.2009р.

від відповідача: Гладкий В.К. –представник на підставі довіреності №б/н від 06.06.2009р.

від третьої особи: не з'явився

12.05.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Агротехбуд»27.972грн.86коп. неустойки та про зобов'язання ТОВ «Агротехбуд»повернути балансоутримувачу –КРУ в Запорізькій області за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області об'єкт оренди –вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. порушено провадження у справі №28/211/09, судове засідання призначено на 15.06.09р.

В судовому засіданні 15.06.2009р. представником позивача було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з ТОВ «Агротехбуд»неустойку за весь час безпідставного користування державним майном за період з 31.12.2008р. по 10.06.2009р. у розмірі 39.947гшрн.48коп. Решту позовних вимог залишити без змін.

Клопотання позивача заявлено у відповідності ідо ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

На підставі чого, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Агротехбуд»неустойку за весь час безпідставного користування державного майна за період з 31.12.2008р. по 10.06.2009р. у розмірі 39.947гшрн.48коп. та зобов'язання ТОВ «Агротехбуд»повернути балансоутримувачу –КРУ в Запорізькій області за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області об'єкт оренди –вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання-передачі.

З метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладно на 24.06.2009р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без допомоги засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з урахуванням їх збільшення.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що норми ст. 1 ГПК України не надають права позивачу звертатися до суду про зобов'язання відповідача здійснити будь які дії на користь третьої особи. Звертає увагу суду, що наданий позивачем Акт прийому-передачі об'єкту нерухомості складений за участю третьої особи –«балансоутримувача», який не є стороною за договором оренди від 25.10.2005р. Частина четверта акту прийому-передачі передбачає повернення майна орендодавцеві («балансоутримувачу»), що не надає можливості визначити кому саме повинно бути передано майно. Також заперечує проти стягнення неустойки, вважає, що позивач втратив право на передачу в оренду орендованого відповідачем майна. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи установлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 29.10.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ «Агротехбуд»було укладено договір №1610/18-200 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі КРУ, за умовами якого ФДМУ передає Орендарю у строкове платне користування вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендоване майно є державною власністю на підставі Свідоцтва про власність на нерухоме майно. Майно знаходитися на балансі КРУ в Запорізькій області.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийму-передачі орендованого майна (додаток №2).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Згідно з п.10.1 договору строк його дії встановлений до 31 грудня 2008р.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 2.5 договору).

Листом №11-13-04451 від 09.10.2008р. позивач попередив ТОВ «Агротехбуд»про те, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 25.10.2005р. вказаний договір продовжуватися на новий термін не буде.

Враховуючи, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 25.10.2005р. припинив свою дію, позивач листом від 27.02.2009р. №11-13/01107  звернувся до ТОВ «Арготехбуд»з вимогою про повернення державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а та перебуває на балансі КРУ в Запорізькій області.

В той же час, відповідач зобов'язань щодо повернення орендована майна належним чином не виконав.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, відповідач безпідставно користується державним нерухомим майном.

Разом з тим, заявлені позивачем позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Агротехбуд»повернути балансоутримувачу –КРУ в Запорізькій області за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області об'єкт оренди –вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129, шляхом підписання акту приймання-передачі задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Як вже зазначалось вище, п.2.5 договору сторони чітко визначили порядок повернення об'єкта нерухомості, а саме було зазначено, що майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Згідно наданого до суду Акту прийому-передачі до договору оренди від 25.10.2005р., об'єкт нерухомості  передався першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та приймався директором ТОВ «Агротехбуд».

Отже, з урахуванням п.2.5 договору орендар повинен повернути об'єкт нерухомості Регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця).

Позивач доказів повідомлення відповідача про необхідність передати майно балансоутримувачу (КРУ) не надав, як пояснив представник позивача в судовому засіданні таких розпоряджень не видавалося.

Таким чином, заявлена вимога є безпідставною, документально не доведеною і задоволенню не підлягає.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідачу з листом №11-13-05479 від 18.11.2008р. було направлено для підписання Акт прийому-передачі орендованого по договору оренди від 25.10.2005р. №1610/18-2000 державного нерухомого майна на одному аркуші у трьох примірниках. Відповідно до якого приміщення підлягає повернення орендодавцю - ФДМУ, а КРУ (балансоутримувач) лише погоджує таку передачу.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Агротехбуд»повернути орендоване державне нерухоме майно третій особі є неправівірмними.

За неналежне виконання умов договору позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Агротехбуд»39947грн.48коп. неустойки.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні приписи містяться у ст.216 ГК України.

Згідно з п.9.3 договору сторонами встановлено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору Орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за період з 31.12.2008р. по 10.06.2009р. складає 39.947грн.48коп.

В той же час, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як було зазначено сторонами договір оренди державного нерухомого майна №1610/18-200 від 25.10.2005р. було укладено у строк до 31.12.2008р., отже починаючи з 01.01.2009р. між сторонами не існує правовідносин, що регулюються спірним договором.

Учасники правовідносин повинні передати майно  31.12.2008р., таким чином, прострочення починається з 01.01.2009р., в той час, як позивач при розрахунку застосовує період прострочення з 31.12.2008р. (останній день дії договору).

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення сума неустойки за період з 01.01.2009р. по 10.06.2009р. у розмірі 39.706грн.06коп.

В решті вимог слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати відносяться на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526, 785 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.23, кв.34, код ЄДРПОУ 32149777) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, р/р 31111093700007 банк Управління Державного казначейства в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22080200) 39706(тридцять дев'ять тисяч сімсот шість)грн.06оп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.23, кв.34, код ЄДРПОУ 32149777) на користь на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 397(триста дев'яносто сім)грн. 06коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.23, кв.34, код ЄДРПОУ 32149777) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 310(триста десять)грн. 63коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 25 червня 2009р.