Рішення

від 11.07.2006 по справі 15/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.06                                                                                 Справа № 15/253.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант –Опт», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Луга –Стар», м. Луганськ

про стягнення 23 894 грн. 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Решетов Б.П. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.03.05.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 19643,38 грн., інфляційних втрат у сумі 1359,94 грн., пені у сумі 2496,77 грн. та 3% річних у сумі 393,94 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки товарів, виготовлених ЗАТ «ВО «Київ-Конті»від 02.08.2005р. б/н, за яким позивач зобов'язався передати  у власність покупця товар, а відповідач, як покупець за договором зобов'язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу продукцію  на загальну суму 24 921 грн. 31 коп., що підтверджується наступними накладними: від 30.08.2005р. №8319118 на суму 16 511 грн. 71 коп., від 21.09.2005р. №8335048.

Одержання даного товару на підставі договору поставки товарів, виготовлених ЗАТ «ВО «Київ-Конті»від 02.08.2005р. б/н підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату протягом 5 днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію  виконав частково, сплативши 5 277 грн. 93 коп.

При вирішенні спору у судовому порядку розмір боргу за товар заявленого позивачем до стягнення складає 19 643 грн. 38 коп.

На підставі п. 5.1 договору позивачем нарахована відповідачеві пеня у сумі первісно заявленій до стягнення 2496 грн. 77 коп. Обґрунтовуючи вимоги по стягненню пені позивач надав уточнений розрахунок пені на суму 2116 грн. 63 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

До матеріалів справи додано копію гарантійного листа відповідача від 08.02.2006р. за яким відповідач гарантував сплатити борг до 18.02.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, вимоги про стягнення боргу за товар у сумі 19 643 грн. 38 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 359 грн. 94 грн. та 3 відсотків річних у сумі 393 грн. 94 коп. підлягають задоволенню повністю.

Нарахована на підставі п. 5.1. договору позивачем пеня за уточненим розрахунком здійсненим з урахуванням обмеженого законодавством розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ на суму 2 116  грн. 63 коп. підлягає задоволенню. В решті вимог по стягненню пені слід відмовити за неправильністю розрахунку, виходячи з  вимог ст. п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг за товар у сумі 19 643 грн. 38 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 359 грн. 94 грн., 3 відсотки річних у сумі 393 грн. 94 коп., пеня у сумі 2 116  грн. 63 коп. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 235 грн. 14 коп.  державного мита, а також 116 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 06 коп., перераховане платіжним дорученням від 19.05.2006р. №193 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Луга –Стар», м. Луганськ, вул. Боженка, б. 76 б, к. 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33619685 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант –Опт», м. Луганськ, вул. Гастелло, б. 39, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19066846, борг за товар у сумі 19 643 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 359 грн. 94 грн., 3 відсотки річних у сумі 393 грн. 94 коп., пеню у сумі 2 116  грн. 63 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 235 грн. 14 коп.  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  116 грн. 12 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант –Опт», м. Луганськ, вул. Гастелло, б. 39, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19066846,, зайво сплачене за платіжним дорученням від 19.05.2006р. №193 державне мито у сумі 00 грн. 06 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 12.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко