Ухвала

від 31.03.2014 по справі 2а-3865/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Справа № 118282/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю представника апелянта: Підставської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паром-Люкс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до Приватного підприємства «Паром-Люкс» про стягнення коштів в сумі 7690914,68 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 7690914,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом, внаслідок несплати податку на додану вартість, у зв`язку з цим, державною податковою інспекцією відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» визначено, що сума платежу є узгодженою та несплаченою у встановлені законодавством строки, а тому вимога про стягнення є безспірною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Паром-Люкс» на користь державного бюджету кошти в сумі 7690420 (сім мільйонів шістсот дев`яносто тисяч чотириста двадцять) грн. 12 коп.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при прийнятті постанови судом першої інстанції зроблено висновок, що сума по вказаному податковому повідомленні-рішенні є узгодженою, однак така позиція не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки відповідно до приписів Податкового кодексу України таке повідомлення - рішення є неузгодженим, а оте сума по ньому не підлягає стягненню до завершення процедури адміністративного чи судового оскарження.

У ході апеляційного розгляду представник апеллянта Підставська К.І. наддала пояснення та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг у розмірі 7690420, 12 грн. не сплачений після направлення податкової вимоги і відповідачем не надано заперечень та доказів, які б свідчили про погашення податкового зобов'язання (боргу), чи-то спростування про його наявність, вказана сума податкового боргу підлягає стягненню із ПП «Паром - Люкс» примусово в судовому порядку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Паром-Люкс» 30.07.1997 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради, ідентифікаційний код 22395513, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідкою №26 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідач - ПП «Паром-Люкс»18.09.1997 року узяте на облік як платник податку в ДПІ у Шевченківському районі за №22395513, що підтверджується довідкою від 12.03.2011 року №123/29-011(форми №4-ОПП).

В період часу з 10.11.2008 року по 28 листопада 2008 року, посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Паром Люкс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з липня 2008 року по серпень 2008 року.

Під час проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п 7.3.1, п.п. 7.4.1, п 7.7.1, п.7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Паром Люкс» завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 612345 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати до бюджету за вересень місяць на 4294947, 00 грн.

За наслідками перевірки складний Акт перевірки від 05.12.2008 року № 2427/319/23-4/22395513.

18 грудня 2008 року на підставі Акта перевірки від 05.12.2008 року № 2427/319/23-4/22395513 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, виставлено ПП «Паром Люкс» податкове повідомлення-рішення № 0003662340/0/31469, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, яка складає 7730904,6 грн., з якої за основним платежем 4294947; за штрафними (фінансовими) санкціями 3435957, 6 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення, 18 грудня 2008 року отримане директором ПП «Паром Люкс» - Покорою В.О. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.14.1.175. ст.14 вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 59 ч. 1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового забезпечення у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 10.01.2011 року № 12/496 на суму 771939012 грн.

Як вбачається із довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 16.03.2011 року №6282/19-020 станом на 14.03.2011 року заборгованість ПП «Паром-Люкс» по податках та платежах перед бюджетом становить 7690420,12 грн.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, про наявність доказів, які підтверджують існування податкового боргу та вжиття ДПІ заходів до його стягнення, а також зважає на відсутність доказів сплати узгодженого податкового зобов'язання (погашення податкового боргу), оскарження (скасування) податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паром-Люкс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі №2а-3865/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний