Рішення

від 01.06.2009 по справі 40/299пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/299пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.06.09 р.                                                                                                       Справа № 40/299пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої                                    

При секретарі судового засідання  Пивоваровій О.Ю.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: Вощенко В.О., довіреність № 77 від 17.09.2008 р.

від відповідача: Сокірка І.І., довіреність № 135 від 21.11.2008 р., Гвай Т.В, довіреність    № 25 від 20.04.2009 р., паспорт серія ВЕ 629801, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці, Іванькін О.В. – керівник, наказ № 136-К від 04.12.2000 р., паспорт серія     ВЕ 401955, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області          

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів,              м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково –дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ

про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно – нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32

СУТЬ СПОРУ:                         В судовому засіданні 14.05.2009р. оголошувалась перерва до 01.06.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно – нежитлове приміщення 47,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32, та зобов»язання відповідача підписати акт приймання-передачі щодо повернення орендованого державного майна балансоутримувачу.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України рішення  господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Справу розглянуто, виходячи , в тому числі із приписів ст. 111 №І Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на порушення відповідачем умов договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. та на порушення його умов в частині п.п. 5.3., 5.1., 5.4., 5.8., та п. 5.10., а також на приписи ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 651, 773, 776, 783 Цивільного кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. № 44/347пд.

Відповідач проти позову заперечував та вважав, що не припустив жодного із зазначених позивачем пункту договору оренди. При цьому підприємство Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” посилалося на рішення господарського суду від 13.08.2007р. № 43/217пн та від 25.09.2007р. № 39/27пд.

При цьому відповідач вважає пропущеним строк позовної давності для звернення до суду.

Позивач уточнив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області була допущена технічна помилка у резолютивній частині позовної заяви про розірвання договору оренди № 753/2001р. від 26.03.2001р. А саме, у визначенні площі нерухомого державного майна – нежитлового приміщення зазначено 47,8 кв.м. У зв'язку з цим, позивач просить господарський суд вірним вважати 953, 6 кв.м.

Разом з тим, позивач уточненням позовних вимог № 14-348 від 21.01.2008р. просив суд розірвати договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно – нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32. Саме на цих вимогах наполягав позивач при новому розгляді справи.

При призначені справи для розгляду судом залучено третіх осіб: 1. Інститут підвищеної кваліфікації та перепідготовки кадрів, який не є юридичною особою та 2. Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів.

Ухвалою від 05.11.2008р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Науково-дослідний інститут праці і зайнятості та населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, оскільки Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів не є юридичною особою, що підтверджується довідкою № 4672 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, і відповідно до наказу Науково – дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці України НАН України № 13-К від 31.05.1997р.

Представник третіх осіб до суду з'явився, підтримав позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та просив розірвати договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р., оскільки відповідач використовує приміщення не за призначенням, не уклав договір з балансоутримувачем про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, не здійснював ремонт приміщення.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб суд ВСТАНОВИВ:

            26.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Підприємством „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України” (орендар) укладено договір оренди № 753/2001.

          Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (майно) – нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку, площею 953,6 кв.м, розташоване за адресою: 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорська, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 17.11.2000р. – 199 013, 00 грн.

Майно передається в оренду з метою організації робочих місць для інвалідів для  виробництва цвяхів та акумуляторів.

Орендоване майно передано відповідачу відповідно до акту прийому-передачі від 26.03.2001р.

За правовою природою спірний договір є договором оренди державного майна.

 Сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов цього договору,  а тому він вважається укладеним за вимогами закону.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. № 39/27пд строк дії договору продовжено на тих самих умовах  до 26.03.2011 року.

Позивач та треті особи наполягали на тому, що відповідачем порушено умови договору, відповідно до яких орендар зобов»язується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 5.1. договору); забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню; здійснювати заходи протипожежної безпеки (п. 5.3. договору); своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна (п. 5.4. договору); укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (з дотримання вимог типового договору, затвердженого Наказом ФДМУ 23.08.2000р. № 1774 (п. 5.8. до договору); не чинити перешкод при перевірці орендодавцем правильності використання орендованого майна (п. 5.10 договору).

Оцінюючи доводи позивача та третіх осіб, суд дійшов наступного.

У лютому 2005р. в орендованому приміщенні відбулась пожежа, про що свідчить відповідний акт від 21.02.2005р., в якому причиною пожежі визначено «необережне поводження з вогнем при палінні».

Рішенням від 08.12.2008р.у справі № 33/156пд господарський суд надав тлумачення п. 5.3. договору в наступному вигляді: «на орендаря покладається обов'язок підтримувати найняте майно в справному стані, запобігаючи його пошкодженню, псуванню, а також здійснювати заходи протипожежної безпеки відповідно до норм Закону України “Про пожежну безпеку” №3745-XII від 17.12.1993р.».

Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідач не надав доказів тому факту, що зазначені заходи були скоєні, а факт пожежі, при цьому, мав місце.

Відповідно до акту обстеження орендованого приміщення загальною площею 953,6 кв.м., за адресою м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 від 07.12.2007р. комісією, яка складалась із представників позивача, відповідача та третьої осіби встановлено наявність тріщин від фундаменту будівлі до карнизу даху  та відхілення від вертикалі цегельної кладки; покрівля даху має тріщини водозахисного шару на якому проросли дерева, не оформлені примикання рубероїда до вертикальних поверхностей стін, що не забезпечує надійного захисту конструкцій від атмосферних осадків; окремі плити покриття стелі замокають, мають сколи захисного шару бетону, оголоне і кородіровану арматуру.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Таким чином вбачається порушення відповідачем п. 5.3. договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р.

Відповідно  до п. 5.1. договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

11.05.2001 між Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", відповідачем у справі, та ВАТ "НВП "Оснастка" було укладено договір про спільну діяльність, метою якого було створення механічного виробництва по виготовленню та ремонту машин різного призначення з урахуванням різних видів обробки.

Відповідно до умов вказаного договору про спільну діяльність відповідач надав виробничі площі, орендовані за договором №753/2001, а ВАТ "НВП "Оснастка" передало обладнання й оснастки в кількості 23 одиниці, що є внесками до сумісної діяльності.

Згідно з актом перевірки від 26.01.2006 ефективності виконання, наявності та стану державного майна, істотних умов договору оренди № 753/2001 підприємство відповідача діяльність, пов'язану з виробництвом цвяхів та акумуляторів не здійснює; діяльність пов'язана з ремонтом трансформаторів, що суперечить предмету договору оренди від 26.03.2001.

За клопотанням третьої особи судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у Краматорської державної податкової інспекції витребувано відомості щодо реєстрації договору про сумісну діяльність від 11.05.2001, укладеного між Підприємством “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”,  м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 31083925) та ВАТ “НПП “Оснаска” (код ЄДРПОУ 13517472) та зазначення про місце організації (ведення) господарської діяльності згідно з договором про сумісну діяльність.

Наданий суду лист податкової інспекціїне містить чітко визначених відповідей на поставлені судом питання, тому зробити остаточний висновок щодо порушення відповідачем п. 5.1. договору у суду можливість відсутня.

Судом в порядку ст.ст. 30, 111№І Господарського процесуального кодексу України неодноразово викликано до судового засідання посадову особу Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства „Оснастка” та його керівника.

На вимогу суду Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробничого підприємства „Оснастка” надало письмове пояснення (заперечення від 29.12.2008р.), в якому визначено, що при укладанні договору спільної діяльності між Виробничим підприємством „Владіслава” і Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробничого підприємства „Оснастка” від 11.05.2001р., виробниче приміщення площею 953,6 мІ, розташоване за адресою Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32 в рахунок договору сумісної діяльності від 11.05.2001р. Виробничим підприємством „Владіслава” Відкритому акціонерному товариству „Науково-виробничого підприємства „Оснастка” не передавалось.

Викликаний ухвалою від 24.03.2009р. керівник ВАТ „Науково-виробничого підприємства „Оснастка” для дачі пояснень з виниклих питань до суду не з'явився з невідомих підстав.

Пояснення прибулого в судове засідання 28.04.2009р. заступника директора ВАТ „Науково-виробничого підприємства „Оснастка”, який не викликався, суд до уваги не приймає, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України пояснення свідків не передбачені.

До того ж, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі № 39/27пдвстановлено, що позивач належним чином виконував покладені на нього згідно договору оренди обов'язки в частині цільового використання об'єкту оренди.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

При таких обставинах позивач не довів в установленому порядку порушень відповідачем п. 5.1. договору.

Також позивач наполягав на порушенні відповідачем п. 5.4. договору оренди, відповідно до якого на орендаря покладено обов'язок здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

В матуріалах справи наявні докази, які підтверджують факт виконання ним поточного ремонту, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт щодо побілки стін і стелі, пофарбуванню вікон і стін, заміна електропроводки, встановлені електророзетки  і вимикач, установки світильника денного освітлення на верхніх поверхах, ремонт центральної кабельної лінії, ремонт по відновленню водопровідної системи, роботи по внутрішній очистки зливової каналізації, ремонт м'якої покрівлі демзалу, викладенню цегельної кладки довжиною 26 см., висотою 0,75 см (для монтажу опалювальної системи), ремонту і пофарбуванню віконних рам і дверей, побілки стелі, поклейкі обоїв на стінах, заміни електророзеток, частковий ремонт м'якої покрівлі, відновлення електропроводки.

Крім того, у 2001р. та навіть протягом 2004-2007років відповідач звертався до позивача з проханням надати дозвіл на ремонт приміщення відповідно до кошторису, які залишені без реагування.

Таким чином суд дійшов висновку, що умови п. 5.4. договору виконувались.

Відповідно до п. 5.8. договору оренди орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (з дотримання вимог типового договору, затвердженого Наказом ФДМУ 23.08.2000р. № 1774).

Надаючи тлумачення зазначеного пункту договору у справі № 33/156пд, господарський суд Донецької області встановив, що його слід розуміти як прямий обов'язок орендаря укласти з балансоутримувачем орендованого майна в порядку, визначеному чинним законодавством, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю з дотриманням положень типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1774 від 23.08.2000р.

Посилання відповідача на укладення договорів безпосередньо з надавачами комунальних послуг (ККП «Краматорський водоканал», ВАТ «Донецькобленерго») та ухилення третьої особи від укладання договору на відшкодування витрат на утримання орендованого майна як на доказ виконання умов п. 5.8. договору, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається з приписів п. 5.8. договору відповідач зобов»язався укласти договір як на отримання комунальних послуг, так і на відшкодування витрат по утриманню орендованого приміщення.

До теперішнього часу договір з балансоутримувачем на відшкодування витрат на утримання приміщення не укладено. Навіть в ході розгляду справи відповідач не виконав свої зобовязання по укладенню договору.

Виходячи з фактів, встановлених рішенням суду у справі № 33/156пд, укладання такого договору є прямим обов»язком орендаря. При цьому в установленному порядку відповідач не скоїв дій, направлених на укладення договору, до суду  з певними вимогами не звертався.

При таких обставинах суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем умов п. 5.8. договору оренди.

Згідно п. 5.10. спірного договору орендар зобов»язаний не чинити перешкод при превірці орендодавцем правильності використання орендованого майна.

Разом з тим, 23.05.07р. та 15.06.07р. позивач не мав змоги провести перевірку стану  спірного приміщення наданого в оренду, оскільки двері приміщення були зачинені. Але відповідно до листа від 06.01.06р. за № 281 повідомлено про неможливість здійснення перевірки. Також підтвердженням того, що відповідач не чинив перешкод у здійсненні перевірки, є акт перевірки, який складено в ході розгляду справи. Тому суд не вважає порушеним п. 5.10 договору.

Згідно з п. 9.1. спірного договору за невиконання, або неналежне виконання зобов»язань за цим договором сторонни несуть відповідальність згідно з чиним законодавстом України.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.8. договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок, в тому числі,  у разі порушення цього договору.

Враховуючи той факт, що судом встановлено порушення з боку відповідача умов договору, а саме п.п. 5.3., 5.8., вимога позивача щодо розірвання договору оренди є обґрунтованою.

Суд визнає безпідставним посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України 2003р., загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 ЦК України 2003р. визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушене свого права або про особу,  яка його порушила.

Пунктом 10.1 договору, зазначено, що його укладено строком на п'ять років і   він діє з 26.03.01р. по 26.03.06р., а його строк продовжено до 2011року. Тобто, строк позовної давності не сплив, а тому не має підстав вважати, що його пропущено позивачем.

Також суд визнає безпідставним посилання відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. у справі № 43/217пн, яким, на його думку, встановлені факти, які не потребують докузавання в порядку ст. 35 Господарського процессуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процессуального кодексу України сторонами у господарському процесі визначені позивач та відповідач.

Як бвачається із рішення у справі № 43/217пн склад сторін є іншим, ніж по даній справі.

При таких обставинах рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. у справі № 43/217пн не може встановлювати певних фактів для даної справи.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, в тому числі послуги адвоката, покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 2 Закону України “Про пожежну безпеку” №3745-XII від 17.12.1993р.»., керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 21, 22, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85, 111№І Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково –дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно – нежитлове приміщення площею 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32 задовольнити.

Розірвати договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно – нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Підприємством „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”.

Стягнути з Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 31) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) суму державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 31) на користь державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

                    Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

                                                            Повний текст рішення підписано 01.06.2009 р.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 6 прим.:

1.Позивачу

2.Відповідачу

3. третій особі 1

4. третій особі 2

5. третій особі 3

6.У справу 40/299пд