Постанова

від 21.08.2009 по справі 40/299пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/299пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2009 р.                                                                        справа №40/299пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:

від третіх осіб:Сокирка І.І., дов. № 79 від 22.07.09р.Гвай Т.В., дов. № 24-к від 22.07.09р.Іванькін О.В., наказ № 136-к від 04.12.00р.керівник, не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПідприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалидів "Союз організацій інвалідів України" м.Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від01.06.2009 року

по справі№40/299пд

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивачаПідприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалидів "Союз організацій інвалідів України" м.Краматорськ1. Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області2. Донбаського межрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів м.Крамторськ Донецької області3. Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці  та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ

пророзірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно - нежитлове приміщення 953,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 40/299пд позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково –дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32 , задоволені.

Розірвано договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно –нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Підприємством „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване порушенням з боку відповідача умов договору, а саме п.п. 5.3., 5.8.

Відповідач , Підприємство «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області , не погоджуючись з рішенням господарського суду від 01.06.2009р., звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно.

В обґрунтування своїх вимог , посилається на те , що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт , що наведені у акті обстеження від 07.12.07р. технічні вади та недоліки об'єкта оренди є тими ж самими , що і на момент прийняття об'єкта орендарем. Крім того , судом також було залишено поза увагою  довідка Краматорського сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області від 06.05.08р. № 3/1/1603 в якій зазначено про відсутність будь-якого адміністративного правопорушення з боку орендаря у даному випадку. Скаржник також заперечує проти встановленого судом першої інстанції порушення з його боку п. 5.8 Договору , посилаючись на те , що Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області  як балансоутримувач не має статусу юридичної особи  та , відповідно до норм законодавства , не може мати самостійні цивільно-господарські права і самостійно нести цивільно-господарські зобов'язання. Крім того , саме через це  Інститут  заперечував проти укладення договору на утримання об'єкта оренди. Окрім означеного , заявник апеляційної скарги вважає , що строк позовної давності за даним предметом спору  сплив, що , на думку скаржника , є підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у відзиві  № 10-14-07902 від 20.07.09р. на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх безпідставними , а рішення суду законним та таким , що не підлягає скасуванню. При цьому , посилається на те , що звіт про експертну оцінку орендованого майна , який провадився до укладення договору оренди , не може слугувати доказом передачі майна у неналежному  технічному стані , оскільки такий звіт виконано з метою визначення вартості об'єкту  оцінки.  Крім того , посилається на те , що у даному звіті  вказано на наявність опалювальної системи , тоді як відповідно до Акту обстеження орендованого приміщення  встановлено відсутність цієї системи.

Треті особи  відзивів на апеляційну скаргу не надали.

18.08.09р. до суду від третьої особи , Донбаського межрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів м.Крамторськ Донецької області, надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду  апеляційної скарги в зв'язку з відрядженням представника  та  продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Дане клопотання судовою колегією відхилено з оглядом на те , що :

по-перше , заявником не надано суду доказів неможливості прибуття до судового засідання іншого представника, окрім того , що знаходиться у відрядженні;

по-друге, апеляційна скарга разом зі справою надійшли до апеляційного суду 23.06.09р. Положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України  строк розгляду апеляційної скарги встановлений два місці . Тобто , означені обставини, з оглядом на відсутність згоди з боку інших сторін,  виключають можливість  відкладення розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони , погодженим з другою стороною , спір може бути вирішено у біль тривалий строк , ніж встановлено.

Таким чином , клопотання третьої особи про продовження строку розгляду апеляційної скарги  не може бути задоволено судом , оскільки не погоджено  ні з позивачем, а ні з відповідачем , які є сторонами у справі.

В нинішнє судове засідання представники позивача та третіх осіб  не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду , окрім  Донбаського межрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів м.Крамторськ Донецької області , не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення позивачем та третіми особами поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги , судова колегія встановила наступне.

26.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області  та Підприємством «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області був укладений договір оренди № 753/2001 нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 953,6кв.м. , що розташоване за адресою : 84313 м.Краматорськ , бул. Машинобудівників,32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорська. Вартість орендованого приміщення  згідно з експертною оцінкою станом на 17.11.2000р. визначено як 199013,00грн.

Строк дії Договору встановлений  п. 10.1 до 26.03.2006року.

Розділом 5 Договору визначено обов'язок орендаря , зокрема  використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умов Договору , забезпечити збереження орендованого майна , запобігати його пошкодженню, псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання  комунальних послуг Орендарю.

11.05.2001 між Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", відповідачем у справі, та ВАТ "НВП "Оснастка" було укладено договір про спільну діяльність, метою якого було створення механічного виробництва по виготовленню та ремонту машин різного призначення з урахуванням різних видів обробки.

Відповідно до умов вказаного договору про спільну діяльність відповідач надав виробничі площі, орендовані за договором №753/2001, а ВАТ "НВП "Оснастка" передало обладнання й оснастки в кількості 23 одиниці, що є внесками до сумісної діяльності , що підтверджується  Актом прийому-передачі  ( т.1 а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи , а саме актів здачі-приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 119-123) , відповідачем в орендованому приміщенні протягом 2001-2005р. були проведенні ремонтні  роботи , зокрема ремонт центральної кабельної лінії, роботи з очистки каналізації та ремонт з відновлення водопровідної системи

Згідно з актом перевірки від 26.01.2006 ефективності виконання, наявності та стану державного майна, істотних умов договору оренди № 753/2001 ( т. 1 а.с. 27) в ході перевірки істотних умов договору оренди порушень не встановлено, а саме: приміщення використовуються згідно цільового призначення , майно застраховане; порушень діючого законодавства не встановлено. Також , даним актом встановлено , що орендарем укладено договори про надання комунальних послуг самостійно з комунальними підприємствами  .

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.01.07р. за № 15 (т. 1 а.с. 66) утворено Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів  ( м.Краматорськ, Донецької області) Міністерства праці та соціальної політики України. Пунктом 3 даного Наказу   науково-дослідному інституту праці і зайнятості населення Мінпраці  та Нан України  для розташування і забезпечення діяльності Центру наказано передати безоплатно на його баланс частину приміщення Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів ( цокольний поверх, перший-третій поверхи гуртожитку , а також  демонстраційний зал , загальною площею 3344,0кв.м. , балансовою вартістю 683959,11грн. , за адресою : бульвар  Машинобудівників , 32, м.Краматорськ , Донецької області та малоцінне обладнання і малоцінний інвентар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.08.07р. у справі № 43/217пн  у задоволенні позовних вимог Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці  та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області  до Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області за участю третьої особи , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про звільнення та повернення орендованого приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди відмовлено ( т. 1 а.с. 43).

Рішенням Господарського суду Донецької області  від 25.09.07р. у справі № 39/27пд  позовні вимоги Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за участю третьої особи , Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці  та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області про спонукання до продовження договору оренди –задоволені ( т. 1 а.с. 46).

Договір оренди № 753/2001 від 26.03.01р.  продовжено  до 26.03.2011р. на тих самих умовах.

07.12.07р. у виконання ухвали господарського суду Донецької області у справі № 40/299пд від 22.11.07р. Комісією у складі повноважних осіб було  проведено обстеження орендованого приміщення загальною площею 953,6кв.м., за адресою: Донецька обл.., м.Краматорськ, бул. Машинобудівелтників,32 про що складений відповідний Акт ( т. 1 а.с. 144). За результатами обстеження , поряд з деякими вадами , виявленими  шляхом візуального огляду зовнішньої сторони приміщення та огляду внутрішнього стану будівлі,  встановлено  відсутність системи опалювання .

Позивач, регіональне відділення Фонду державного майна  України по Донецької області звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди №753/2001 від 26.03.01р. укладеного між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та підприємством "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України" на нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 953,6 кв.м розташоване за адресою:  84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів та зобов'язати останнього підписати акт приймання –передачі щодо повернення орендованого державного майна балансоутримувачу.

Рішенням Господарського суду Донецької області  від 30.01.08р. у справі № 40/299пд провадження у справі відносно третьої  особи у справі -  Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ припинено. Позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір оренди №753/2001 від 26.03.01р. укладений між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та підприємством "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України" на нерухоме майно –нежитлове приміщення, площею 953,6 кв.м., розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів.  

У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання підприємства "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів " Союз організацій інвалідів України"   підписати акт приймання –передачі щодо повернення орендованого державного майна балансоутримувачу відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 12.05.08р. Рішення Господарського суду Донецької області  від 30.01.08р. у справі № 40/299пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду  від 17.09.08р. касаційну скаргу відповідача задоволено. Скасовано рішення господарського суду Донецької області  від 30.01.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.08р. Справу № 40/299пд направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим , що судами попередніх інстанцій не було  досліджено питання щодо передачі нежитлового приміщення за спірним договором  в рахунок спільної діяльності за договором від 11.05.01р. , в зв'язку з чим  суд касаційної інстанції не погодився з висновком попередніх судів з приводу  порушення  відповідачем п.п. 1.1, 1.5Договору оренди.  Крім того , Вищій господарський суд України  зауважив на те , що суди безпідставно не врахували наявність судових рішень у справі № 43/217пн від 13.08.07р. та у справі № 39/27пд від 25.09.07р.

Колегія Вищого господарського суду України також не погодилась з висновками попередніх судів   стосовно порушення відповідачем п.п.  5.3, 5.4 Договору оренди , оскільки судами не було надано оцінки  доказам , поданим відповідачем на підтвердження вчинення дій , спрямованих на отримання згоди від орендодавця- позивача у справі , на проведення  капітального ремонту орендованого приміщення ( т. 1 а.с. 47-49, 108-114), та не з'ясовано питання того , які зустрічні дії були вчинені позивачем.  При цьому  , ВГСУ зауважив на те , що умовами спірного договору передбачений обов'язок орендаря  по здійсненню  поточного , а не капітального ремонту орендованого приміщення.  Крім того , суд касаційної інстанції не погодився з рішенням судів з приводу відмови з задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача  підписати акт приймання-передачі орендованого державного майна , оскільки під час вирішення даного питання судами не було прийнято до уваги уточнення позовних вимог, за яки позивач просить суд тільки розірвати договір оренди.

Щодо припинення провадження у справі відносно Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області , Вищий господарський суд України погодився з рішенням судів першої та апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи , судом першої інстанції розглядались позовні вимоги з урахуванням уточнень.

За результатами нового перегляду справи , Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 40/299пд позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, 3. Науково –дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32 задоволені.

Розірвано договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно –нежитлове приміщення 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Підприємством „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні ,  колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірне нежитлове приміщення відноситься до державної власності , тому  правовідносини що до нього повинні бути врегульовані відповідно до положень Закону України „ Про оренду державного та комунального майна ”  та Цивільного кодексу України.

Орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном, необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В даному випадку між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та відповідачем був укладений договір оренди  № 753/2001 від 26.03.2001р., строк дії якого встановлено до 26.03.2006р.

Як про це було позначено вище , відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. № 39/27пд строк дії договору продовжено на тих самих умовах  до 26.03.2011 року.

Тобто , на даний час договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. є чинним .

Як вбачається з матеріалів справи , позивач вимагає розірвання вищевказаного договору посилаючись на те , що відповідачем порушено умови договору, відповідно до яких орендар зобов'язується : використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 5.1. договору); забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню; здійснювати заходи протипожежної безпеки (п. 5.3. договору); своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна (п. 5.4. договору); укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (з дотримання вимог типового договору, затвердженого Наказом ФДМУ 23.08.2000р. № 1774 (п. 5.8. до договору); не чинити перешкод при перевірці орендодавцем правильності використання орендованого майна (п. 5.10 договору).

У статті 783 Цивільного кодексу України  наведений вичерпаний перелік  підстав для розірвання договору оренди .   Зокрема, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Положеннями ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Аналогічні положення передбачені і пунктом 10.4 Договору.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями ст.773 Цивільного кодексу України  передбачено , що наймач  зобов'язаний  користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю,  переданою йому у найм, не за   її   призначенням  або  з  порушенням  умов  договору  найму, наймодавець   має   право   вимагати   розірвання   договору    та відшкодування збитків.

Відповідно  до п. 5.1. Договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом спірного договору є нежитлове приміщення загальною площею 953,6кв.м. , що розташоване за адресою : 84313 м.Краматорськ , бул. Машинобудівників,32. Умовами договору визначено , що приміщення передано в оренду з метою організації робочих місць для інвалідів для виробництва цвяхів та акумуляторів.

Позивач , вважає , що відповідачем порушено даний пункт договору з посиланням на  те, що діяльність  за договором від 11.05.2001 р. сумісної діяльності не ведеться з 2003р., а відтак , державне майно не використовується за призначення.

Однак , слід зазначити , що за умовами п.п.а п. 4.1 Договору б/н від 11.05.2001 р.  Підприємство «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області взяло на себе зобов'язання щодо передачі у сумісну діяльність  приміщення , необхідного для організації механічного виробництва , згідно з програм виробництва.

При цьому , в матеріалах справи  відсутні докази  такої передачі.  За актом  приймання-передачі , складеного у виконання означеного договору , передано тільки  обладнання та оснастки  ( т. 1 а.с. 20).

Крім того ,  згідно з актом перевірки від 26.01.2006р.  ефективності виконання, наявності та стану державного майна, істотних умов договору оренди № 753/2001 ( т. 1 а.с. 27) в ході перевірки істотних умов договору оренди порушень не встановлено, а саме: приміщення використовуються згідно цільового призначення , майно застраховане; порушень діючого законодавства не встановлено. Також , даним актом встановлено , що орендарем укладено договори про надання комунальних послуг самостійно з комунальними підприємствами  .

При цьому , як це вірно зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі № 39/27пд встановлено, що позивач належним чином виконував покладені на нього згідно договору оренди обов'язки в частині цільового використання об'єкту оренди.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині , що  позивач не довів в установленому порядку порушень відповідачем п. 5.1. Договору.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору оренди орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню; здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку»забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та  іншої  діяльності  посадових  осіб,  працівників  підприємств, установ, організацій та підприємців.

Рішенням від 08.12.2008р.у справі № 33/156пд господарський суд надав тлумачення п. 5.3. договору в наступному вигляді: «на орендаря покладається обов'язок підтримувати найняте майно в справному стані, запобігаючи його пошкодженню, псуванню, а також здійснювати заходи протипожежної безпеки відповідно до норм Закону України “Про пожежну безпеку” №3745-XII від 17.12.1993р.».

Як на порушення даного пункту Договору , позивач посилається на те , що у лютому 2005р. в орендованому приміщенні відбулась пожежа, про що свідчить відповідний акт від 21.02.2005р.

Судом першої інстанції встановлено , що в вищеозначеному Акті причиною пожежі визначено «необережне поводження з вогнем при палінні».

Однак , судова колегія дане ствердження суду першої інстанції сприймає критично , оскільки з наданої до матеріалів справи копії Акту про пожежу означеного висновку не вбачається , інших документів , які б свідчили про причину пожежі та встановлення винної в цьому особи , в матеріалах справи не міститься.

Проте ,  відповідно до ст.ст. 9,175 та 1888 КпАП України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки чи невиконання приписів та постанов посадових осіб  органів  державного пожежного нагляду або створення  перешкод для їх діяльності становить собою адміністративне правопорушення, тобто протиправну , винну поведінку , за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того , судом першої інстанції не було прийнято до уваги Довідку № 3/1/1603 від 16.05.08р.  начальника  сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Краматорськ Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області ( т. 3 а.с. 55). В даній довідці значиться про те , що  дійсно 21.02.05р.  у приміщенні механозборочного цеху за адресою : м.Краматорськ , бул. Машинобудівників, 32  було зафіксовано факт пожежі. Згідно з матеріалами дослідчої перевірки  матеріальної шкоди нанесено не було. 02.03.05р. слідчим було винесено постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В ході проведення дослідчої  перевірки  ознак адміністративного правопорушення з боку керівництва Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області встановлено не було.

Таким чином , судова колегія вважає безпідставним висновок суду про порушення  відповідачем п. 5.3  Договору оренди, а вимоги позивача в цій частині –необґрунтованими.

Крім того , позивач наполягав на порушенні відповідачем п. 5.4. договору оренди, відповідно до якого на орендаря покладено обов'язок здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Позивач , в обґрунтування вимог в цій частині посилається на те , що за час дії договору орендарем не здійснювався  поточний та інші види ремонтів орендованого майна , що призвело до погіршення стану державного майна.

Судова колегія не погоджується  з даними посиланнями , вважає їх необґрунтованими та такими , що спростовуються встановленими судом першої інстанції фактами та матеріалами справи , а саме актами здачі-приймання виконаних робіт щодо побілки стін і стелі, пофарбуванню вікон і стін, заміни електропроводки, встановлення електророзеток  і вимикача, установки світильників денного освітлення на верхніх поверхах, ремонту центральної кабельної лінії, ремонту по відновленню водопровідної системи, робіт по внутрішній очистки зливової каналізації, ремонту м'якої покрівлі демзалу, викладенню цегельної кладки довжиною 26 см., висотою 0,75 см (для монтажу опалювальної системи), ремонту і пофарбуванню віконних рам і дверей, побілки стелі, поклейкі обоїв на стінах, заміни електророзеток, часткового ремонту м'якої покрівлі, відновлення електропроводки.

Крім того, матеріали справи містять в собі документи , які підтверджують звернення відповідача у 2001р. та навіть протягом 2004-2007років до позивача з проханням надати дозвіл на ремонт приміщення відповідно до кошторису, які залишені без реагування.

Таким чином ,  судова колегія  вважає вірним виносові суду першої інстанції про те , що умови п. 5.4. договору виконувались.

Відповідно до п. 5.8. договору оренди орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (з дотримання вимог типового договору, затвердженого Наказом ФДМУ 23.08.2000р. № 1774).

Позивач , в обґрунтування вимог щодо невиконання відповідачем умов даного пункту Договору оренди , посилається на те , що на даний час , незважаючи на численні скарги балансоутримувача , договір про відшкодування витрат Орендарем не укладений.

Даний довід позивача не сприймається судовою колегією в якості достатньої підстави для розірвання договору оренди з наступних підстав.

По-перше, Визнаний позивачем  при укладенні спірного договору оренди  в якості балансоутримувача , Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області, не є юридичною особою і не був такою навіть на момент укладення договору , що підтверджується матеріалами справи , а саме Довідкою ЄДРПОУ № 4672 ( т. 1 а.с. 90).

По-друге, протягом строку дії договору оренди ні позивач, ні третя особа , Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області, жодних дій ,  скерованих на укладення договору  на відшкодування витрат балансоутримувача з утримання орендованого майна та надання комунальних послуг , не вчинили.

По-третє, до теперішнього часу орендарю не вказано належного балансоутримувача приміщення з оглядом на те , що Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області , як  відокремлений підрозділ , який не має ознак юридичної особи , не може за законом мати самостійний баланс та  обліковувати на ньому основні фонди , до яких відноситься  об"єкт  оренди.

Виходячи з викладеного судова колегія не вбачає  вини орендаря в даному порушенні умов п. 5.8 Договору оренди.

Крім того , слід зазначити , що орендарем на утримання орендованого приміщення з комунальними підприємствами були укладені відповідні договори  ( т. 1 а.с. 55,57).

Таким чином , судова колегія вважає висновок суду першої інстанції  про порушення з боку відповідача умов договору, а саме п.п. 5.3., 5.8. , що є підставою для розірвання договору оренди , необґрунтованим та таким що зроблений  без врахування всіх обставин справи .

З урахуванням викладеного , судова колегія не вбачає порушень з боку відповідача , орендаря, які можуть бути визнані підставою для дострокового розірвання договору оренди , вважає вимоги позивача необґрунтованими .

Окрім означеного , судова колегія  вважає необхідним зазначити , що під час нового розгляду справи , суд першої інстанції не врахував те , що суд касаційної інстанції  хоча й погодився з висновком суду першої та апеляційної інстанції  стосовно припинення провадження у справі щодо третьої особи Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області, однак рішення господарського суду Донецької області  від 30.01.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.08р. скасував повністю.

Таким чином , судова колегія вважає , що стосовно третьої особи у справі - Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України , оскільки означена установа  не є юридичною особою відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України, про що свідчить довідка Державного комітету статистики України № 4672 від 02.03.2007р.  

Щодо посилань позивача у відзиві № 10-14-07902 від 20.07.09р. на апеляційну скаргу на відсутність опалювальної  системи на  час  обстеження орендованого приміщення   , про що зазначено в Акті , судова колегія вважає їх необґрунтованими з урахуванням наступного. Відповідно до Претензії № 82 від 28.05.01р. Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ Донецької області на адресу  Фонду державного майна України м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ( т. 1 а.с. 50),  приміщення демонтартивно-виставкового залу, загальною площею 956,6кв.м. , що розташовано  в учбовому корпусі  Інституту за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, бул. Машинобудівельників , 32   за час оренди його  КП «Гарант»приведено в стан , що непридатний для подальшого користування , має численні вади . Крім того , Інституту в даній Претензії зазначено про те , що трубопроводи системи опалювання  демонтовані та зруйновані. Тобто , доводи позивача в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім викладеного , слід зауважити, що доводи апелянта стосовно закінчення строку позовної дааності відносно вимог позивача , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки договір оренди є діючим , і всі порушення  умов договору , на наявність яких вказував позивач, були ним вказані на момент подачі позову. До того часу , строк позовної давності не сплинув , тому, закінчення цього строку , навіть , під час розгляду справи , процесуальних наслідків  мати не може.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду  підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга є підставами для його скасування.

Керуючись ст. ст.  п. 1 ст. 80, 91, 99, 101,  103  , 104,  105 Господарського процесуального кодексу України,  суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 40/299пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 40/299пд   - скасувати .

Провадження у справі відносно третьої  особи у справі -  Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ припинити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ, Науково –дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м. Київ про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 953, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудіфвників, 32.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на користь Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м.Краматорськ Донецької області держмито в сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний  19.08.09р.

Головуючий          

Судді: