Рішення

від 27.03.2009 по справі 35/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/71

27.03.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів»  

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал»

про                розірвання договору оренди    

                                                                                 Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Александров С.О. –предст. за довір.;

Від відповідача:  Терещук С.В. –предст. за довір.;

                               Панасюк О.М. –предст. за довір.  

Рішення прийняте 27.03.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервах з 11.03.2009р. по 20.03.2009р., з 20.03.2009 р. по 25.03.2009р., з 25.03.2009р. по 27.03.2009р.                    

В судовому засіданні 27.03.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал» про розірвання Договору суборенди нежитлових приміщень від 20.08.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Фонд Розвитку Регіонів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал».

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009р. порушено провадження у справі №35/71, розгляд справи призначений на 11.03.2009 року.

04.03.2009 року через Відділ діловодства Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про надання суду додаткових доказів та до матеріалів справи та додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог.

          10.03.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про надання додаткових доказів до матеріалів справи та додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог.

          10.03.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов з додатками.

          В судовому засіданні 11.03.2009 року представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/71 від  02.02.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

          В судовому засіданні 11.03.2009 року представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/71 від 02.02.2009 року. В судовому засіданні представники відповідача заперечували про позовних вимог в повному обсязі та просили в позові відмовити.

          В судовому засіданні 11.03.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.03.2009 року.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року №05-5-35/17989 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів»на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 20.03.2009 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позов з додатками.

          В судовому засіданні 20.03.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.03.2009 року.

          В судовому засіданні 25.03.2009 року представником відповідача надані суду додаткові письмові заперечення на позов з додатками.

          В судовому засіданні 25.03.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.03.2009 року.

          В судовому засіданні 27.03.2009 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

  ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Фонд Розвитку Регіонів»(позивач-Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал»(відповідач-Суборендодавець) було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Суборендодавець передав,  Суборендар прийняв у платне строкове користування (в суборенду) Паркінг та Приміщення загальною площею 588,45 кв.м. , яке розміщене на другому та третьому поверхах Будинку, та находяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9 літ В, та належить ВАТ «Магазин Киянка»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 20.03.2007р.

Одночасно з наданням Приміщення Суборендодавець надає Суборендарю право доступу (проїзду, проходу тощо) до Приміщення, Будинку, Паркінгу з метою їх нормального використання відповідно до цього Договору.

Термін користування (суборенди) Приміщення починається з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщення, і діє до 31.03.2011 року (п. 3.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.1.2 Договору термін користування Приміщення припиняється: 1) на дату закінчення; 2) раніше дати закінчення у випадку повної конструктивної загибелі приміщення до або після дати приймання; надсилання Суборендодавцем або Суборендарем повідомлення про припинення цього Договору, розірвання Договору, як це передбачено статтею 11 цього Договору; за погодженням сторін; в інших випадках,  передбачених законодавством України тощо.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10 листопада 2008 року він отримав постанову Державного пожежного нагляду м. Києва про застосування запобіжних заходів №1/442, в якій зазначалось про порушення норм та правил пожежної безпеки та неможливість законного використання орендованого приміщення.

Крім того, у зв»язку з погіршенням стану приміщення та неможливістю належним чином користуватись приміщенням позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про усунення зазначених погіршень, які були залишені відповідачем без реагування.

Керуючись статтями 651, 652, 784 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати Договору суборенди нежитлових приміщень від 20.08.2008р. з 01.02.2009 року.

Відповідач проти позову заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що укладаючи Договір сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов суборенди.

Актом приймання-передачі приміщення, який був складений сторонами 05.03.2008 року, було зафіксовано про те, що передане приміщення знаходиться у задовільному стані, відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, позивач не має претензій відносно стану приміщення.

Відповідач під час користування приміщенням, до моменту передачі його за Договором позивачу, належним чином виконував норми пожежної безпеки, при цьому приміщення відповідно всім необхідним вимогам про що свідчить експертний висновок Державного департаменту пожежної безпеки (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України одностороння  відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі:

Закінчення строку, на який його було укладено;

Викупу (приватизації) об»єкта оренди;

Ліквідації суб»єкта господарювання –орендаря;

Загибелі (знищення) об»єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотною є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.6 Договору, передбачено, що у випадку, якщо стан приміщення погіршився не з вини Суборендаря, та використання приміщення стає неможливим, а Суборендар не здійснює дій, направлених на його поновлення протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання відповідного повідомлення Суборендаря, в тому числі щодо проведення аварійного ремонту або капітального ремонту, Суборендар має право достроково розірвати цей Договір у порядку, передбаченому п.11.3 цього Договору.

Відповідно до п.11.3 Договору  сторони висловлюють свою взаємну згоду з тим, що  в окремих випадках, передбачених у статті 10 цього Договору, термін користування може бути припинений до дати закінчення за повідомленням Суборендодавця або Суборендаря.

У такому випадку термін користування закінчився через п»ятнадцять календарних днів після направлення такого повідомлення (п.11.3.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2008 року між сторонами був підписаний договір суборенди нежитлових приміщень.

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 05.09.2008 року, останнє було передане позивачу. Відповідно до актів приймання-передачі документів за договором суборенди нежитлових приміщень від 22.08.2008 року та від 27.09.2008 року позивачу були передані схеми електропостачання і освітлення, вентиляції та кондиціювання, водопостачання, теплопостачання, структурних кабельних мереж.

Листом від 05.11.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом №046-05/08, в якому зазначив наступне: «на первом этаже арендуэмых помещений не функционирует надлежащим образом освещение –истец не имеет вожможности самостоятельно им пользоваться, что в свою очередь создает трудности в нормальном использований помещения».

У відповідності до умов Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення даних порушень. Даний лист отриманий відповідачем 06.11.2008 року.

Листом від 19.12.2008 року №103-05/08 позивача звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень, в якому зазначив наступне: «в результатне отсутствия организованного отвода ливневых и талых вод с козырька крыльца и приямка, неправильно выполненной разуклонки финишного покрытия крыльца, происходит затекание воды через неплотносты дверного проема во внутреннее помещение первого этажа. В приямке крыльца и на полу внутри помещения после осадков стоят лужи глубиной до  см. В зимнее время это приведет к образованию наледи на крыльце, что может привести к травмированию людей, а также будет препятствовать нормальному пользованию входной дверью». Даний лист отриманий відповідачем 19.12.2008 року.

До матеріалів справи відповідачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували усунення ним зазначених порушень, для належного користування приміщенням, відповідно до вимог п.10.6 Договору.

Листом від 16.12.2008 року №100-05/08 позивач направив відповідачу вимогу про розірвання Договору, який отриманий відповідачем 16.12.2008 року (докази чого наявні в матеріалах справи).

Листом від 21.01.2008 року №131-05/09 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою дострокового розірвання договору, та повідомив про те, що останнім звільнено третій поверх приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9-В, та просили розірвати Договір з 01.02.2009 року.

Листом від 26.01.2009 року №134-05/09 позивач повідомив відповідача про звільнення ним другого поверху приміщення, та проханням дострокового розірвати Договір.

Листом від 28.01.2009 року №136-05/09 позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання Договору.

Листом від 28.01.2009 року №137-05/09 позивач повідомив відповідача про повне звільнення ним приміщення за Договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір у зв'язку з неможливістю користуватися приміщенням внаслідок порушень приписів Державного пожежного нагляду м. Києва Міністерства надзвичайних ситуацій України (копії листів позивача за №131-05/09 від 21.01.2009р. №134-05/09 від 26.01.2009р., №136-05/09 від 26.01.2009р.).

Внаслідок неможливості користування приміщенням позивач 27.01.2009р. звільнив приміщення та належним чином повідомив відповідача про невідповідність приміщення нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов»язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору суборенди нежитлових приміщень від 20.08.2008р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №б/н суборенди нежитлових приміщень від 20.08.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Фонд Розвитку Регіонів»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал»з 01 лютого 2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Ренесанс Капітал»(04050,м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 4; п/р № 3578690011 в ТОВ «Ренесанс Капітал», МФО 380010, код ЄДРПОУ 26333064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів»(01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська/ Басейна, будинок 1-3/2 п/р № 26005011000433 в ВАТ «БТА Банк», м. Київ, МФО 321723, код в ЄДРПОУ 31750211) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.04.2009.