Рішення

від 19.05.2009 по справі 36/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/85

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 36/85                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю Диад-К” м.Краматорськ

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” м.Слов”янськ

про:                              стягнення 7 047грн. 19коп.

за участю:

представників сторін

від позивача:          Кнутарьов С.О. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Диад-К” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості в сумі 7 047грн. 19коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №8КР295 від 01.04.08р.,  накладні.

Відповідач у судові засідання, які були призначені на 06.04.09р. о 10:30год. та 12.05.09р. о 11:00год. не з'явився, направив на адресу суду клопотання №77/433 від 06.05.09р., яке судом отримано 13.05.09р., з проханням продовжити строк розгляду спору на 1 місяць відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з участю представника ВАТ „Словважмаш” в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого надав ухвалу господарського суду Донецької області від 09.04.09р. по справі №43/184. Однак жодних доказів в підтвердження того, що представник відповідача був присутній 12.05.09р. у судовому засіданні по справі №43/184 відповідач суду не представив, у судове засідання 19.05.09р. втретє не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неявки у судове засідання суду не представив.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у заявленому відповідачем клопотанні з огляду на відсутність виняткових випадків для продовження строку розгляду спору, а також те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що про день та час розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

01.04.08р. сторони уклали договір №8КР295, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукти харчування, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

У позовній заяві позивач вказує, що на виконання умов за цим договором він передав відповідачу товар на суму 9 644,64грн., який оплачений частково в сумі 2 598,45грн., внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 7 047грн. 19коп.

Згідно наявних в матеріалах справи накладних №8005767 від 23.09.08р. на суму 400,46грн., №8006260 від 03.10.08р. на суму 1471,48грн., №8004921 від 02.09.08р. на суму 855,85грн., №8005195 від 09.09.08р. на суму 438,30грн., №8005197 від 09.09.08р. на суму 2043,71грн., №8005391 від 12.09.08р. на суму 808,39грн., №8005733 від 23.09.08р. на суму 1082,78грн., позивач на виконання умов договору передав відповідачу товар на загальну суму 7100,97грн.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач повинен оплатити отриманий товар на умовах відстрочки платежу до семи календарних днів з моменту поставки товару.

Однак у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 7 047грн. 19коп.

Доказів погашення боргу в сумі 7 047грн. 19коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним,  що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Диад-К” м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” м.Слов”янськ про стягнення заборгованості в сумі 7 047грн. 19коп.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Словважмаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Диад-К” заборгованість в сумі 7 047грн. 19коп., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя