Постанова

від 03.07.2009 по справі 36/85

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/85

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2009 р.                                                                                                        справа №36/85

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А. Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого  акціонерного  товариства "Словважмаш"м. Слов'янськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від19.05.2009 року

по справі№36/85

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" м. Краматорськ Донецької області

доВідкритого  акціонерного  товариства "Словважмаш" м. Слов'янськ Донецької області

предмет спорустягнення заборгованості за договором №8КР295 від 01.04.08р.  в сумі 7 047грн.19коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диад-К»м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Диад-К») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Словважмаш»м. Слов'янськ Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Словважмаш»)  про стягнення заборгованості за договором №8КР295 від 01.04.08р. в сумі 7 047грн. 19коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.09р. по справі №36/85 позовні вимоги ТОВ «Диад-К»задоволені в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №8КР295 від 01.04.08р. виконав належним чином, здійснивши поставку товару –продуктів харчування, що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7 047грн. 19коп. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 7 047грн. 19коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ «Диад-К»про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 7 047грн. 19коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.

ВАТ «Словважмаш»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.05.09р. по справі №36/85 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зокрема, заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення норм процесуального права, було винесено рішення без присутності представника ВАТ «Словважмаш», у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати господарському суду відповідні докази для встановлення фактичних обставин справи, що на думку скаржника, є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Диад-К»відзив на апеляційну скаргу суду не надало.

Представники сторін у  судове  засідання  06.07.09р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників, сторони суд не повідомили, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Враховуючи те, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 10.06.09р. явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ «Словважмаш»за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) укладено договір №8КР295 від 01.04.08р., за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукти харчування, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.4.2 договору №8КР295 від 01.04.08р. відповідач повинен оплатити отриманий товар на умовах відстрочки платежу до семи календарних днів з моменту поставки товару.

У виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 9 644грн. 64коп.

Відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань отриманий товар оплатив частково в сумі 2 597грн. 45коп., внаслідок чого за останнім  утворилась заборгованість в сумі 7 047грн. 19коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача боргу за договором №8КР295 від 01.04.08р.  у  сумі  7 047грн. 19коп.

Заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення норм процесуального права, було винесено рішення без присутності представника ВАТ «Словважмаш», у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати господарському суду відповідні докази для встановлення фактичних обставин справи.

Даний довід апеляційної скарги є необґрунтованим виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 20.03.09р. порушено провадження по справі №36/85 та призначено до розгляду на 06.04.09р. Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 26.03.09р., згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення  (арк. справи 1, 28).

Ухвалою господарського суду від 06.04.09р. розгляд справи було відкладено на 12.05.09р. (згідно ухвали про виправлення описки від 10.04.09р.), у зв'язку з неявкою представника відповідача з невідомих причин.

Ухвала суду про виправлення описки від 10.04.09р. була отримана відповідачем 13.04.09р.,  згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення  (арк. справи 35).

Ухвалою господарського суду від 12.05.09р. розгляд справи було відкладено на 19.05.09р., у зв'язку з неявкою представника відповідача з невідомих причин.

13.05.09р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача №77/433 від 06.05.09р., з проханням продовжити строк розгляду спору на 1 місяць відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з участю представника ВАТ «Словважмаш»в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого надав ухвалу господарського суду Донецької області від 09.04.09р. по справі №43/184. Однак жодних доказів в підтвердження того, що представник відповідача був присутній 12.05.09р. у судовому засіданні по справі №43/184 відповідач суду не представив.

Виходячи з того, що у заявленому відповідачем клопотанні не наведено виняткових випадків для продовження строку розгляду спору, а також те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судове засідання суду першої інстанції 19.05.09р. представник відповідача втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неявки у судове засідання суду не представив, як і не представив відзиву на позов.

Враховуючи те, що господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, відповідач не був позбавлений можливості надати господарському суду відповідні докази для обґрунтування своїх заперечень на позов, тому судова колегія дійшла до висновку про відсутність порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції.

Крім цього, доказів, які б підтверджували виконання  відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару за договором №8КР295 від 01.04.08р., скаржником не було надано і апеляційній інстанції.  

Інших доводів апеляційної скарги, крім наведеного вище, заявником не вказано, як і не вказано підстав, виходячи з приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскарженого рішення з посилання на матеріали, які  є  у справі або подані додатково.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.05.09р. по справі №36/85 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги  не  спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.05.09р. по справі №36/85 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ВАТ  «Словважмаш».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного  товариства «Словважмаш»           м. Слов'янськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.05.09р. по справі №36/85 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду